2354/2019-6932(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34540/2014

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 года

15АП-280/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шапкина П.В.,  

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2019 № 3 ФИО2;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы АО  «Спецавтохозяйство по уборке города» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-34540/2014  

по иску ООО «ТСМ» к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании процентов, принятое в составе судьи Гречко О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (правопредшественник  ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс») (далее – истец)  обратилось к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – ответчик) с  требованиями взыскать проценты за период пользования с 17 июня 2014 года по 13  ноября 2014 года, денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания и уклонения от возврата в размере 2 173 027, 22 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2014 года по  делу N А32-17384/2014 с ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу  ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» взыскано 154 236 190,66  руб. задолженности за период оказания услуге 12.01.2014 года по 31.05.2014 года. 2  085 308, 75 - процентов за период с 11.02.2014 года по 16.06.2014 года, и 43 952,1  руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Определением суда от 05.11.2015 г. произведена замена наименования  ответчика ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города» на Акционерное общество  «Спецавтохозяйство по уборке города».  

27.08.2018 г. в адрес суда поступило заявление АО «САХ по уборке города»  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32- 34540/2014.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018  производство по заявлению о пересмотре решения суда по делу № А32-34540/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.  

Определение мотивировано тем, что заявителем пропущен предельный срок  на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при  подаче заявления судом ошибочно восстановлен срок на подачу указанного  заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «САХ по уборке города»  (далее – заявитель) обжаловало его, просило отменить определение суда первой  инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в качестве вновь  открывшегося обстоятельства является вынесение определения суда в рамках дела   № А32-26589/2015 о признании договора об уступке права требования (цессии) от  29.09.2014, заключенного между ОАО «СМК» и ООО «ТСМ», однако в данном  деле заявитель не был привлечен как лицо, участвующее в деле, в судебном  заседании не участвовал, указанный судебный акт опубликован в Картотеке  арбитражных дел 08.03.2018, в связи с чем заявитель полагает истечение  предельного срока на подачу указанного заявления в настоящем деле не ранее  08.09.2018.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в  соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал,  просил обжалуемое определение отменить.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой  инстанции подлежит отмене и направлению данного вопроса на новое  рассмотрение по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт,  

лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра  судебного акта.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановления N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный  срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем  открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с  заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен  арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117  названного Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13  постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на  обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о  процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ,  применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на  который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не  подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения  заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20  постановления N 52).  

Судом первой инстанции верно установлено, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2016 (Дело N А32-26589/2015-14/78Б-39С.) открытое  акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

21.03.2016 конкурсный управляющий должника в рамках вышеуказанного  дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014, в редакции  дополнительного соглашения от 10.12.2014, заключенного между должником и  ООО «ТСМ» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 01.06.2016 по указанному обособленному спору,  рассматриваемому в рамках дела о банкротстве, к участию в споре привлечено  акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по  делу N А32-26589/2015-14/78Б-39С заявленные требования удовлетворены,  

договор об уступке права требования (цессии) от 29.09.2014, акт взаимозачета № 68  от 29.09.2014, признаны недействительными; применены последствия  недействительности сделки.  

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о  пересмотре судебного акта должно было быть подано не позднее 21.08.2018.  Однако, заявитель обратился с указанным заявлением 27.08.2018 (в электронном  виде 26.08.2018), ходатайство о восстановлении пропущенного срока  удовлетворено судом ошибочно.  

Тем самым, суд посчитал, что обстоятельства, являющиеся основанием  пересмотра судебного акта, возникли с момента вынесения определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу № А32-26589/2015,  с учетом того, что акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города»  было привлечено к участию в обособленном споре.  

Апелляционный суд вывод суда первой инстанции, изложенный в  определении, не поддерживает ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение  по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может  быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом,  исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или  арбитражным судом.  

Вместе с тем, принимая во внимание положение статьи 52 Закона о  банкротстве, суд приходит к выводу, что немедленному исполнению подлежат  судебные акты об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о  продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления,  реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов,  о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а  также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о  завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о  банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным  судом.  

Таким образом, из изложенного можно сделать вывод, что немедленное  исполнение предусмотрено для тех судебных актов, которые имеют важное  значение для процедуры банкротства, для оперативного осуществления  мероприятий в такой процедуре, установленных Законом о банкротстве, для  оперативности проведения процедуры.  

С учетом изложенного, определение суда о признании сделки  недействительной не относится к определениям, подлежащим немедленному  исполнению, и может быть обжаловано в десятидневный срок.  

В рассматриваемом случае, согласно Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Краснодарского края от  21.02.2018 по делу № А32-26589/2015 вынесено в судебном заседании,  состоявшемся 21.02.2018, в полном объеме, без изготовления отдельной  резолютивной части. При этом, текст судебного акта размещен на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в открытом доступе только 08.03.2018.  

Вышеуказанное определение не обжаловалось, с учетом положений части 3  статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ вступило в законную силу 13.03.2018 (с  учетом праздничных и выходных дней).  

То есть до момента вступления в законную силу данного судебного акта у  заявителя отсутствовали основания для подачи в рамках настоящего дела  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически  обстоятельства для такого пересмотра появились 13.03.2018.  

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ последним  днем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам является 13.09.2018, в то время как заявителем  подано заявление 26.08.2018 (в электронном виде посредством подачи документов  через систему «Мой арбитр»), следовательно, предусмотренный законодательством  шестимесячный срок не является пропущенным.  

Принимая во внимание отсутствие представителя акционерного общества  «Спецавтохозяйство по уборке города» в судебном заседании по рассмотрению  обособленного спора в рамках дела № А32-26589/2015-14/78Б-39С, позднее  опубликование в общем доступе судебного акта по указанному делу, коллегия  судей считает, что пропущенный в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок обоснованно восстановлен судом первой инстанции по  ходатайству заявителя.  

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009  N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует  иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по  делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях,  поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившее в законную силу  решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по  новым обстоятельствам судом, принявшем это решение.  

На основании изложенного, определение суда от 20.11.2018 надлежит  отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 о  прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам по делу № А32-34540/2014 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко