СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9574/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-72027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие»: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

по делу № А60-72027/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужны отопления и ГВС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – ООО «ПКК Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Южное коммунальное предприятие» (далее – ООО УК «ЮКП») 3 605 998 руб. 68 коп. основного долга (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. Приводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства правоотношений истца, ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах, им не дана правовая оценка. В частности, судом не учтено, что между истцом (он же РСО) и собственниками многоквартирных домов заключены прямые договоры теплоснабжения; ответчик в данных отношениях не участвует. Отмечает также, что судом не исследованы особенности спорного коммунального ресурса. Полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям; не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, ООО «Полевская коммунальная компания Энерго» подписано концессионное соглашение. Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019. Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019. 

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА ООО «ПКК Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского. 

Взыскатель, ООО «ПКК Энерго», на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС). 

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО «Полевская коммунальная компания Энерго», как для ресурсоснабжающей организации, утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)). 

ООО УК «ЮКП» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Володарского 

<

...> 

<

...>; п. Ст.-Полевской, ул. Гагарина, д. 3; п. Ст.-Полевской, ул. М. Горького, д. 2; п. Ст.-Полевской, ул. Лесная, д. 10. 

В отсутствие заключенного договора ООО «ПКК Энерго» в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление. 

Ссылаясь на результаты проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец указал, что большая часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета энергоресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и ГВС) – 24 многоквартирных дома, но имеют соответствующую техническую возможность. 

С учетом данных обстоятельств, ООО «ПКК Энерго» произведено начисление повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы на отопление в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП», за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 3 605 998 руб. 68 коп., что составило сумму предъявленного к взысканию основного долга (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее – Правила № 491). 

На основании части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов. 

Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Ссылка ответчика на то, что в многоквартирные дома № 40, № 42 и № 44 по ул. Хохрякова, г. Полевской, ООО УК «ЮКП» не является управляющей организацией, противоречит представленным в материалы дела договорам управления, а также реестру многоквартирных домов, включенному в лицензию ООО УК «ЮКП» и размещенному в открытом доступе на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО: https://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084. 

Кроме того, вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ООО УК «ЮКП», что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-9787/2020, № А60-10444/2021, № А60-40228/2022.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям, изложенным в исковом заявлении. 

Ссылки ответчика на то, что судом при принятии обжалуемого решения не исследованы обстоятельства правоотношений истца, ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах, которым не дана правовая оценка, а именно ответчик утверждает о наличии у собственников помещений прямых договоров с РСО, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, как противоречащие материалам настоящего дела, а также судебным актам по делу № А60-9787/2020 (решение суда от 26.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021), имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие прямых договоров между собственниками жилых помещений и РСО в лице ООО «ПКК Энерго» опровергается материалами дела. 

Как установлено судом, собственники жилых помещений перечисляют ТСО в лице ООО «ПКК Энерго» плату за коммунальные услуги – тепловая энергия на отопление напрямую (прямые расчеты). 

Данный вывод изложен в решении суда по делу № А60-9787/2020.

Обществом «ПКК Энергия» установлено, что большая часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета энергоресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и ГВС) – 24 многоквартирных дома, но имеют техническую возможность, что подтверждено результатами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной на основании обращения ООО «ПКК Энерго». 

Данный факт подтвержден в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-02/38705 от 04.12.2020, № 29-22-01/31934 от 18.08.2021, № 29-22-01/17159 от 21.04.2022, № 29-22-01/43060 от 14.11.2022 

В соответствии с вышеизложенным, ООО «ПКК Энерго» произведено начисление повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы на отопление в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении ООО «УК «ЮКП», за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 3 605 998 руб. 68 коп. (с учетом уточнений). 

Ответчик, ссылаясь на наличие прямых договоров между собственниками многоквартирных домов и РСО в лице ООО «ПКК Энерго», не представил доказательств принятия собственниками многоквартирных домов соответствующего решения, оформленного протоколом общего собрания собственников. Согласно сведениям в «ГИС ЖКХ» такие решения собственниками не приняты.

Отличие прямых расчётов от прямых договоров заключается в том, что, хотя потребители совершают платежи напрямую на счёт поставщика ресурсов, стороной договора ресурсоснабжения является управляющая организация.

Между ООО «ПКК Энерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ЮКП» (потребитель) сложились фактические отношения, связанные с потреблением тепловой энергии на отопление, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами электроснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В отсутствие заключенного договора ООО «ПКК Энерго» в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление. 

ООО УК «ЮКП» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Володарского 

<

...> 

<

...>; п. Ст.-Полевской, ул. Гагарина, д. 3; п. Ст.-Полевской, ул. М. Горького, д. 2; п. Ст.-Полевской, ул. Лесная, д. 10. 

Статус исполнителя коммунальных услуг (управляющей компанией) по вышеуказанным адресам подтверждается договорами на управление многоквартирным домом и протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочного голосования.

Поскольку управляющей организацией и лицом, обязанным приобретать тепловую энергию в отношении указанных выше многоквартирных домов для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги теплоснабжения является ответчик, постольку он обязан произвести оплату поставленной тепловой энергии, а именно, в части повышающего коэффициента.

Включение в договор управления условия о получении ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами тепловую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг как контрагента по договору теплоснабжения от ответственности за исполнение обязательства по оплате потребленной многоквартирным домом тепловой энергии.

Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжения ими не оплачена (оплачена не в полном объеме), теплоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг. 

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в том числе по теплоснабжению многоквартирных жилых домов.

Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении перечисленных в исковом заявлении многоквартирных домов.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец не является исполнителем коммунальных услуг, а является ресурсоснабжающей организацией по отношению к гражданам, что также подтверждено судебными актами по делу № А60-9787/2020. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления или о выборе управляющей организации в многоквартирном доме может быть сохранен порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 г. № 310-КГ14-8259.

Положения частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (или общим собранием ТСЖ) может быть установлена возможность внесения оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО. В этом случае внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую в РСО считается выполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом никаких договоров между потребителями и РСО не заключается, оплата производится на основании договора управления. 

В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах или члены ТСЖ, ЖСК приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую РСО в силу ранее действовавших частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то такой порядок расчета сохраняется. В таком случае, оплачивая коммунальные услуги РСО, собственники выполняют обязательства по оплате перед управляющей организацией, ТСЖ. ЖСК, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

При принятии решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), в том числе, о сохранении предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО (часть 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

В этом случае договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать и после изменения способа управления многоквартирным домом и (или) выбора иной управляющей организации.

При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о прямых расчетах с РСО).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг) являются основаниями для отказа РСО от заключения договора ресурсоснабжения с управляющими организациями, товариществами собственников жилья или жилищными кооперативами, или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Согласно условиям договоров управления, заключенным между ООО УК «ЮКП» и собственниками жилых помещений, собственниками утверждены «прямые расчеты» с РСО, а именно, как указано в пункте 2.1.2 договора управления, управляющая организация обязуется заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев возникновения и (или) наличия между потребителями и ресурсоснабжающими организациями непосредственных взаимоотношений и «прямых расчетов».

В пункте 2.1.6 договора управления указано, что осуществлять начисление, сбор, расщепление платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги (исключение наличие (возникновение) оснований для внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО («прямые расчеты») и прочие услуги, своими силами с правом передачи данных полномочий по договору управления.

Данная редакция договора управления была утверждена собственниками при избрании управляющей организации в лице ООО УК «ЮКП» и до настоящего времени не изменена. Следовательно, собственники предусмотрели внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО (прямые расчеты).

До настоящего времени в адрес ООО «ПКК Энерго» не поступало сведений о наличии решений общего собрания собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ЮКП», о прекращении прямых расчетов и о заключении договора теплоснабжения и поставки ГВС через управляющую организацию. Указанное свидетельствует о выражении собственниками помещений воли о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО, но не свидетельствует о наличии прямых договоров и о факте их заключения. Собственники не принимали решений о переходе и заключении прямых договоров с РСО. Иных доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено.

Как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в многоквартирных домах за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией (в нашем случае садоводческое некоммерческое товарищество), а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты” и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако, не заменяет решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов” на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у собственников договоров ресурсоснабжения с истцом, не возлагает на РСО обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части содержания общего имущества товарищества.

В случае, если общим собранием собственников помещений многоквартирного дома избран способ управления управляющей организацией, либо ТСЖ, либо ЖСК или иным специализированным жилищным кооперативом и избрана конкретная организация, осуществляющая управление домом, такая организация становится исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель заключает с собственниками помещений дома договоры управления, предусматривающие в числе прочего предоставление коммунальных услуг, а с РСО заключает договоры ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно договору управления исполнитель коммунальных услуг предоставляет эти самые услуги и предъявляет к оплате потребителям их стоимость, то есть получает денежные средства на свой расчётный счёт.

Признается также несостоятельным довод управляющей компании о том, что обязанность установить общедомовые приборы учета в доме лежит не на ней, а на поставщике соответствующих коммунальных ресурсов. 

В свою очередь ответчиком не учтено, что согласно подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, в том числе, холодной воды и их надлежащую эксплуатацию.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности (подпункт  «ж» пункта 10 Правил № 491).

Обязанность обеспечить выполнение таких требований возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества - управляющую домом организацию.

Управляющая организация в силу прямых указаний закона и договора управления была обязана организовать установку и ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию.  В том числе, ответчик мог обратиться в РСО и заключить с ней договор на проведение таких работ. По утверждению истца, ООО УК «ЮКП» не обращалось к ООО «ПКК Энерго» по данному вопросу за весь период, начиная с 01.11.2019 по настоящее время, акт об отсутствии технической возможности установления общедомовых приборов учета суду также не представлен.

Частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом. 

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме. 

ООО «УК «ЮКП» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, обязанным обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Управляющие организации, действующие на условиях заключенных договоров управления и действующих от лица собственников, обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. Управляющая организация, вне зависимости от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета. Данная правовая позиция также подробно изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 306-ЭС19-9233 по делу № А55-35227/2017. 

В соответствии с пунктами 21 (1), 30 Правил № 124 РСО определяет объем ресурса, поставляемого управляющей организации в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия или отсутствия общедомового прибора учета и технической возможности его установить. 

Так, согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, если в доме не установлен общедомовой прибор учета и отсутствует акт, который бы подтверждал отсутствие возможности монтажа общедомового прибора учета, то в 2016 году РСО имеет право при расчетах объема потребленного ресурса применять повышающий коэффициент 1,4, а с 2017 года - 1,5. Коэффициент не используется с расчетного периода, в котором составлен акт о невозможности установить общедомовой счетчик. 

Право РСО рассчитывать объем КР на СОИ с применением коэффициентов при отсутствии общедомовых приборов учета в доме также зафиксировано в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124. Такой подход, как указано в судебных решениях судов, соответствует нормам части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, стимулируя покупателей коммунальных ресурсов устанавливать приборы учета и вести расчеты согласно их показаниям. Правила № 354 и № 124 также содержат условия о праве РСО при расчетах с исполнителями коммунальных услуг применять повышающие коэффициенты, если УО/ТСЖ не предоставили акт обследования дома на предмет, подтверждающий отсутствия технической возможности установить общедомовые приборы учета. 

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил № 354, подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки, ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление выставляемой управляющей организации. 

Согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. 

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. 

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных ресурсов. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения. 

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления. 

Истцом произведен расчет с применением повышающего коэффициента равном 1,1. Ответчиком представлен контррасчет по 1,01. 

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1. 

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия технической возможности установления общедомового прибора учета тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Оснований для принятия контррасчета ответчика у суда не имеется. 

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах СО на 2015-2044 годы также не имеет правового значения к рассматриваемому спору, наличие многоквартирного дома в программе не освобождает управляющую организацию от обязанности установить общедомовые приборы учета в многоквартирном доме (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

В случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии в котором все жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то начисление платы за отопление в нежилом помещении исходя из фактического объема потребления тепловой энергии индивидуального прибора учета тепловой энергии осуществляться не может.

Вместе с тем, положениями частей 7 и 8 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ законодатель установил обязанности лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, в части разработки и информирования о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме. Комментируемые обязанности входят в состав правового механизма энергосбережения и повышения энергетической эффективности в многоквартирном доме, обозначенного в настоящей статье, и включают в себя: предмет обязанностей (предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности); 2 этапа исполнения обязанностей (разработка предложений и доведение их до сведения собственников помещений в доме); хронологические требования (разработка и доведение предложений не реже чем один раз в год); обязательное содержание предложений (расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и срок окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, в целях исключения расходов управляющих организаций по оплате стоимости тепловой энергии с применением повышающего коэффициента рекомендуется доводить до собственников помещений в многоквартирном доме информацию об их обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в рамках вышеуказанных мероприятии.

Вышеизложенные требования также не выполнены со стороны управляющей организации, письма представлены ответчиком в материалы дела лишь за 2020, 2021, 2022 годы, хотя установка общедомовых приборов учета должна была быть совершена до 01.07.2012.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-72027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова