Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-63651/17 31 октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017 Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело № А41-63651/17  

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Власиха Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании действующим договора аренды от 01.10.2014 № 141/3/1/АИ-19, при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с  иском к Администрации городского округа Власиха Московской области (далее – ответчик,  администрация) о признании действующим договора аренды асфальтобетонной площадки,  расположенной по адресу: 

<

...> (литера Б, инвентарный № 344:054-20850) от 01.10.2014 № 141/3/1/АИ-19.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать за ИП  ФИО2 право пользования асфальтобетонной площадкой, расположенной по адресу:  

<

...> (литера Б,  инвентарный № 344:054-20850) на основании договора аренды федерального недвижимого  имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве  оперативного управления от 01.10.2014 № 141/3/1/АИ-19.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  

истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и  основания иска не допускается.  

Однако в данном случае истец меняет одновременно и предмет иска (требование о  признании права пользования асфальтобетонной площадкой вместо требования о признании  действующим договора аренды), и его основание (в первоначальном иске это были  доказательства наличия и существования арендных отношений, а по новому требованию –  доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права пользования асфальтобетонной  площадкой). Поскольку истцом, по сути, заявлено новое требование, оно не может быть принято  судом в настоящем деле под видом уточнения иска. Такое требование может быть заявлено  самостоятельно.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения ходатайства об уточнении  исковых требований отсутствуют.  

Истец поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска не возражал, представил отзыв на иск. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между Министерством обороны Российской Федерации (министерством), ФГКУ  «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (учреждением) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного  управления от 01.10.2014 № 141/3/1/АИ-19, по условиям которого учреждение по акту приема- передачи предоставило истцу за плату во временное владение и пользование федеральное  имущество – асфальтобетонную площадку (далее – объект), расположенную по адресу:  

<

...> (литера Б,  инвентарный № 344:054-20850), площадью 20 кв.м.  

Срок действия договора с 01.10.2014 по 31.08.2015. 

На основании Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации  от 21.07.2015 № 680 объект передан в муниципальную собственность городского округа  Власиха Московской области.  

В установленном законом порядке администрация оформила право муниципальной  собственности на объект, о чем в ЕГРП 14.03.2016 сделана запись за № 50-50/020- 50/066/011/2016-110/3.  

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора.  

Из смысла указанной нормы следует, что переход права собственности на арендуемый  объект от Министерства обороны Российской Федерации к Администрации городского округа  Власиха Московской области не прекратил прав ИП ФИО2 на арендуемый объект и не  требует внесения изменений в договор аренды и его переоформления.  

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

По истечении срока аренды договор аренды был возобновлен на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по  договору аренды является собственник имущества.  

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель  перестал быть стороной по договору аренды с истцом, новым арендодателем стала  администрация, которая распоряжением от 05.12.2016 № 586-Р-адм передала оспариваемый  объект в аренду ИП ФИО2  

Дополнительным соглашением от 05.12.2016 № 1 к договору аренды от 01.10.2014   № 141/3/1/АИ-19 стороны согласовали изменения в договор аренды в части наименования  арендодателя, условия о сроке аренды, размере арендной платы и ответственности сторон.  

 Дополнительным соглашением от 06.02.2017 № 2 к договору аренды от 01.10.2014   № 141/3/1/АИ-19 стороны согласовали изменения в договор аренды в части изменения  банковских реквизитов арендодателя.  

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 24 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 № 66 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное  в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения  в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним  собственником с арендатором.  

При изложенных обстоятельствах, спорный договор аренды следует признать  действующим.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 608, 610, 617, 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать действующим договор аренды от 01.10.2014 № 141/3/1/АИ-19, заключенный  между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (с дополнительными соглашениями  от 05.12.2016 № 1, от 06.02.2017 № 2).  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова