АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5176/2023   

25 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.           

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального предприятия «Куженерводоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А38-5176/2023   

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы 

по надзору в сфере природопользования 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию «Куженерводоканал» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное образование «Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу»,

и   у с т а н о в и л : 

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию «Куженерводоканал» (далее – МП «Куженерводоканал», Предприятие) о возмещении  вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 28 888 465 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Куженерский муниципальный район Республики Марий Эл» в лице администрации Куженерского муниципального района Республики Марий Эл, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, факт причинения Предприятием вреда водному объекту истцом не доказан, так как решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делам об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего спора; акты отбора проб и протоколы результатов анализа проб воды не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель полагает, что при отборе проб нарушены пункты 3.7, 3.8 и положения таблицы «Методы хранения и консервации проб» ГОСТ 31861-2012. Протоколы отбора проб не содержат информацию об условиях транспортировки, сохранности пробы при получении на месте исследования. Истец привлек к отбору проб поверхностных вод лабораторию (ЦЛАТИ по Чувашской Республике ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»), которая не имеет аккредитации в данной области. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 участвовали в судебных заседаниях без представления документов, подтверждающих их профессиональное представительство.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

Управление заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, а также приняв во внимание, что позиция Управления суду понятна и не требует личных пояснений представителя, отклонил заявленное ходатайство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, основным видом деятельности МП «Куженерводоканал» является сбор и обработка сточных вод.

Предприятие осуществляет пользование водным объектом – р. Немда на основании решения Департамента экологический безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл 08.08.2016, зарегистрированного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 17.08.2016 о предоставлении водного объекта в пользование.

 Целью использования водного объекта указан сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществление сброса определено в р. Немда: Республика Марий Эл, Куженерский район, географические координаты 56°49'50,0" с.ш. 48°54'46,4"в.д. Решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах не должно превышать определенных значений по ряду показателей, в частности: взвешенные вещества - 14,65 г/м3, БПК полн. - не более 3,0 г/м3, аммоний ион -0,5 г/м3, фосфат-ион (по Р) - 0,2 г/м3, железо общее - 0,1 г/м3, нефтепродукты - 0,05 г/м3, хлорид-ион - 62,9 г/м3, АСПАВ - 0,09 г/м3. Решение о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрировано в государственном водном реестре, сроком действия до 06.07.2021 (срок действия продлен до 06.07.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 – 2022 годах»).

Приказом Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 06.07.2016 № 285 для Предприятия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Немда. Так, норматив допустимого сброса веществ по БПК полн. не должен превышать 3 мг/дм3, по аммонию иону - 0,5 мг/дм3, по фосфат-иону (по Р) - 0,2 мг/дм3, по железу общему - 0,1 мг/дм3, по нефтепродуктам - 0,05 мг/дм3, по хлорид-иону - 62,9 мг/дм3, по АСПАВ - 0,09 мг/дм3.

В рамках проведенной на основании решения от 13.10.2021 № 927 плановой выездной проверки в отношении МП «Куженерводоканал» Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды, уходящей в р. Немда. По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены протоколы КХА от 27.10.2021, на основании которых выявлено превышение нормативов допустимых концентраций веществ – нефтепродуктов, взвешенных веществ, БКП полн., фосфатов (по Р), нитрата-аниона, сульфата-аниона, хлорида-аниона, АСПАВ, железа общего. 

Результаты проверки зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 29.10.2021 № 79-м.

Управление 11.11.2021 составило протокол № 241-м об административном правонарушении в связи с несоблюдением Предприятием нормативов допустимых сбросов и лимитов на сбросы загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в р. Немда и вынесло постановление от 25.11.2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 80 000 рублей.

На основании решения от 14.02.2022 № 90-РЕ в период с 15.02.2022 по 01.03.2022 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП «Куженерводоканал» предписания от 29.10.2021 № 52-м, в рамках которой Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды, по результатам которого составлен протокол отбор проб воды от 21.02.2022 № 13 и по результатам лабораторных тестирований выявлено превышение нормативов допустимых концентраций веществ – нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ, железо общее, о чем составлен протокол КХА воды от 28.02.2022 № 70/03-Г. 

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 01.03.2022 № 20-м.

Управление 01.03.2022 Предприятию выдало предписание об устранении выявленных нарушений № 9-м.

15.03.2022 Управлением составлен протокол № 24-м об административном правонарушении, в котором установлено, что МП «Куженерводоканал» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, и вынесено постановление от 28.03.2022 № 14-м о привлечении к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № 12-546/2022 постановление от 28.03.2022 № 14-м изменено в части размера наказания, который снижен до 50 000 рублей.

На основании решения от 18.02.2022 № 110-РЕ (с учетом решения от 28.02.2022             № 139-РЕ о внесении изменений в решение от 18.02.2022 № 110-РЕ) в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка ранее выданного МП «Куженерводоканал» предписания от 21.09.2021 № 39-м, в рамках которой Управлением совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб сточной воды, о чем составлен протокол отбор проб воды от 01.03.2022 № 17. По результатам проведенных лабораторных тестирований обнаружено превышение нормативов допустимых концентраций веществ (нефтепродукты, взвешенные вещества, БКП полн., фосфаты (по Р), нитрат-анион, сульфат-анион, хлорид-анион, АСПАВ, железо общее), о чем составлен протокол КХА воды от 09.03.2022 № 89/03-Г. 

Результаты проверки зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 10.03.2022 № 24-м.

Управление 10.03.2022 выдало Предприятию предписание об устранении выявленных нарушений № 11-м.

Управлением 29.03.2022 составлен протокол № 29-м об административном правонарушении в связи с не выполнением Предприятием в установленный срок предписаний органа, осуществляющего государственный экологический надзор, и вынесено постановление от 11.04.2022 № 20-м о привлечении к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.06.2022 по делу № 12-547/2022 постановление от 11.04.2022 № 20-м изменено в части размера наказания, который снижен до 50 000 рублей. 

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, Управление произвело расчет размера вреда, причиненного водному объекту и направило в адрес ответчика претензию с предложением уплатить 28 888 465 рублей в добровольном порядке. 

МП «Куженерводоканал» добровольно вред не возместило, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Республики Марий Эл  признал требование Управления обоснованным и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование ответчику в целях сброса сточных вод содержит требования к качеству воды.

В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, а также статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации вред, причиненный водным объектам, возмещается в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт превышения допустимых нормативов загрязняющих веществ (взвешенные вещества, БПК5, фосфат-ион (по Р), хлорид-ион, АПАВ, железо общее), содержащихся в сточных водах, сбрасываемых Предприятием в водный объект, подтверждается протоколами количественного химического анализа воды, материалами административного дела и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что Предприятием причинен вред окружающей среде вследствие загрязнения водного объекта путем сброса сточных вод, не подвергшихся надлежащей санитарной очистке.

Вопреки доводам Предприятия, судами установлено и материалам дела не противоречит, что процедура отбора проб, ее документирование и транспортировка осуществлены в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведен Управлением в соответствии с Методикой № 87, судами проверен и признан правильным.

Довод Предприятия о том, что решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делам об административном правонарушении не являются преюдициальными по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Состав вмененных Предприятию административных правонарушений фактически образует действия по причинению вреда окружающей среде. Таким образом, факт причинения Предприятием вреда окружающей среде, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены вступившими в законную силу решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения вреда водному объекту, а также правильность определения размера вреда, суды правомерно взыскали с Предприятия заявленную сумму убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил представителей истца ФИО2 и ФИО3 к участию в деле без представления дипломов о высшем юридическом образовании, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства также участвовала представитель Управления ФИО4 с наличием высшего юридического образования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А38-5176/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Куженерводоканал» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова