АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-728/2023

г. Магадан

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320491000003949, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 420 рублей 63 копеек

при участии представителей до и после перерыва: 

от истца: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.10.2022, диплом 

от ответчика: ФИО5 – адвокат, доверенность от 17.04.2023 № 49/1-н/49-2023-1-830, удостоверение адвоката, ордер от 17.04.2023 № 174 

В судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 01.01.2021 за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 82 675 рублей 21 копейки, договорной неустойки за период с 03.03.2022 по 26.04.2023 в размере 95 790 рублей 77 копеек, а всего 178 465 рублей 98 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска, л.д. 54-57, 78 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330, 488, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы пени до 97 745 рублей 42 копеек (за период с 03.03.2022 по 21.05.2023), об отказе от иска в части основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки; на удовлетворении требований в части пени настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении от 22.05.2023; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании отказ истца от иска в части основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки поддержал, против удовлетворения требований в части пени возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 19.05.2023, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ; приобщил к материалам дела контррасчет пени.

По результатам рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы пени до 97 745 рублей 42 копеек (за период с 03.03.2022 по 21.05.2023) судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем сумма иска составила 180 420 рублей 63 копейки (основной долг – 82 675 рублей 21 копейка, пени – 97 745 рублей 42 копейки).

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания (далее – договор, л.д. 15-18  т. 1), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, цена и ассортимент товара указываются в универсальном передаточном документе (далее УПД) или иных товаросопроводительных документах (счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные), выписываемых поставщиком на каждую отдельную партию товара. Под партией понимается определенная часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно по одному УПД или иному товаросопроводительному документу (пункт 1.2 договора). 

В пункте 3.1 договора установлено, что цена на товар, поставляемый по договору, указывается в УПД (счете-фактуре или товарно-транспортной накладной), оформленный поставщиком на каждую партию товара, подлежащего передаче покупателю, и включает в себя НДС по ставке, установленной действующим законодательством на дату поставки товара.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата поставленного и принятого покупателем товара осуществляется не позднее 21 календарного дня с момента фактического получения каждой партии товара.

В случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт  5.2 договора).

Поставщик во исполнение условий договора в период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. поставил покупателю товар на общую сумму 2 175 565 рублей 22 копейки, а покупатель принял товар, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД (л.д. 19-133 т. 1).

Покупатель оплачивал товар несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 267 283 рублей 21 копейки. 

После предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству покупатель оплатил товар на общую сумму 267 283 рубля 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2023 № 380, от 07.04.2023 № 419, от 25.04.2023 № 485, от 17.05.2023 № 590, от 21.05.2023 № 600 (л.д. 72-73 т. 3).

В связи с оплатой истец в предварительном судебном заседании уменьшил сумму основного долга до 82 675 рублей 21 копейки, а в настоящем судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

Полномочия представителя на отказ от исковых требований судом проверены (л.д. 9-10 т. 3). 

При таких обстоятельствах, отказ представителя ИП ФИО2 от иска в части основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы долга) принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания пени за период с 03.03.2022 по 21.05.2023 в размере 97 745 рублей 42 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем срока оплаты товара судом установлено. 

Расчет пени за период с 03.03.2022 по 21.05.2023 в размере 97 745 рублей 42 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.  

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом по настоящему делу установлено, что размер начисленной истцом за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.05.2023 (с учетом моратория) пени составляет 97 745 рублей 42 копейки. 

При этом просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате товара составила более 1 года (444 дня).

В соответствующих предпринимательских отношениях, как правило, применятся ставка 0,1 % за нарушение обязательств сторон, вытекающих из договоров поставки.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является адекватным последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

Принимая на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок, по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, ответчик при исполнении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть негативные последствия ненадлежащего исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде  возможности дальнейшего исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период с 03.03.2022 по 21.05.2023 в размере 97 745 рублей 42 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы иска 180 420 рублей 63 копейки подлежит уплате госпошлина в размере 6 413 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 12 221 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2023 № 219 (л.д. 6 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 808 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска в части требования о взыскании пени госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 413 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 82 675 рублей 21 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320491000003949, ИНН 

<

***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН 

<

***>), пени в размере 97 745 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 413 рублей 00 копеек, а всего 104 158 рублей 42 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491011300516, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 808 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Е.А. Астахова