ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.10.2017 года                                                            дело № А08-9709/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от АКБ «Инвестторгбанк»: ФИО2, представитель по доверенности №867 от 04.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Услуги и технологии» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 года по делу № А08-9709/2016 (судья Родионов М.С.) по заявлению кредитора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 6 152 017,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в отношении ООО «Услуги и технологии» введена процедура наблюдения на срок до 21.06.2017, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 41 от 11.03.2017.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» требований в размере 6 098 548,88 руб., в том числе: 5 700 617,27 руб. основного долга; 281 513,37 руб. процентов за пользование кредитом; 45 660,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 70 757,60 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога № 11Б/ЗН-М 03 от 14.09.2011 года: нежилым зданием площадью 933,4 кв.м. инвентарный номер 25608 Литер А, этажность 3, кадастровый номер 31:16:0214002:62:025608-00/003:1001/А, расположенного по адресу: 

<

...>, ипотека в пользу Банка зарегистрирована 15.09.2011 года за № 31-31-01/176/2011-482; земельным участком площадью 3 237 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:72, расположенного по адресу: 

<

...>, ипотека в пользу Банка зарегистрирована 26.02.2012 года за № 31-31-01/176/2011-482; земельным участком площадью 707 кв.м., кадастровый номер 31:16:0214002:73, расположенного по адресу: 

<

...>, ипотека  в пользу Банка зарегистрирована 26.02.2012 года за № 31-31-01/176/2011-482.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 года признаны требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), с учетом уточнений, в сумме 6 098 548,88 руб. как обеспеченных залогом, обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов ООО «Услуги и технологии» в состав третьей очереди требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) как обеспеченных залогом в сумме 5 700 617,27 руб. основного долга; 281 513,37 руб. задолженности по процентам; 45 660,64 руб. расходов по оплате госпошлины. Учтены отдельно в порядке п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по уплате неустойки в размере 70 757,60 руб. штрафа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Услуги и технологии» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Услуги и технологии» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АКБ «Инвестторгбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ «Инвестторгбанк», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Банка подтверждаются вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Воронежа от 17.10.2013 года по делу № 2-3519/13, от 25.09.2014 года по делу № 2-5677/14, определением Центрального районного суда города Воронежа  от 20.01.2016 года.

Заявление подано с соблюдением требований статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе выписками по лицевому счету должника № 45208810310020002030, размер задолженности ООО «Услуги и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед Банком по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований составляет 6 098 548,88 руб., в том числе: 5 700 617,27 руб. основного долга; 281 513,37 руб. процентов за пользование кредитом; 45 660,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 70 757,60 руб. неустойки.

Доводы ООО «Услуги и технологии», содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что размер задолженности по состоянию на 19.07.2017 года составляет  6 061 956,24 руб., согласно справки МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 19.07.2017 года, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из лицевого счета  должника за период с 07.06.2017 по 11.07.2017 размер задолженности ООО «Услуги и технологии» перед Банком составляет 6 098 548,88 руб., из них 5 700 617,27 руб. основного долга, 281 513,37 руб. процентов за пользование кредитом; 45 660,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 70 757,60 руб. неустойки (т.2 л.д.17,18,44). Доказательств зачисления денежных средств на счет должника, открытого в Банке,  в качестве оплаты в счет погашения задолженности должником перед банком в большем размере, в материалы дела не представлено. В соответствии с пояснениями представителя банка, данными в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, денежные средства в счет погашения задолженности должником перед банком в большем размере не поступали. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об установлении в реестре требований кредиторов должника в размере 6 098 548,88 руб., в том числе: 5 700 617,27 руб. основного долга; 281 513,37 руб. процентов за пользование кредитом; 45 660,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 70 757,60 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в размере 5 700 617,27 руб. основного долга; 281 513,37 руб. процентов за пользование кредитом; 45 660,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины правомерно признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требования по уплате неустойки в размере 70 757,60 руб. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2017 года по делу № А08-9709/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Услуги и технологии» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

 

Т.Б. Потапова