ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5678/2020

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10210/2020) акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5678/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» к публичному акционерному обществу «ОНХП» о взыскании 12 506 290 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 49 сроком действия  по 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 14 сроком действия по 31.12.2020,

представителя публичного акционерного общества «ОНХП» ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 02-20-ЮР сроком действия до 31.12.2020, 

установил:

акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «ЭУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ОНХП» (далее – ПАО «ОНХП», ответчик) 12 506 290 руб. 64 коп. долга за выполненные по договору от 05.02.2019 № 149-03/С-06 работы. 

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-5678/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭУМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в исковых требованиях даже в части, в которой ответчик иск не оспаривал, то есть в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал требования в части. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об увеличении цены договора; что процент выполнения шага «Устранение замечаний» равен нулю, в связи с тем, что он истцом не выполнялся и не мог быть выполнен до окончания строительства; что в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации шаг «Документация, подтверждающая количество и качество работ» не может считаться выполненным, основаны на неправильном толковании договора и неправильном применении норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ОНХП» поступили письменные пояснения.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 ПАО «ОНХП» (подрядчик) и АО «ЭУМ» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 149-03/С-06 на выполнение электромонтажных работ по титулу 8031 в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ». 

Согласно пункту 29.1 договора № 149-03/С-06 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2019 № 3-39 за выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику цену договора, которая составляет согласно приложению № 2 «Стоимость работ по Договору» 26 133 186 руб. 19 коп. 

Работы, выполненные истцом по договору № 149-03/С-06 на сумму 7 727 691 руб. 82 коп., приняты ответчиком по актам за сентябрь, ноябрь 2019 года. 

В письмах от 03.12.2019 № 11508 и от 10.12.2019 № 11724 ПАО «ОНХП» подтвердило готовность заключить с АО «ЭУМ» дополнительное соглашение к договору об увеличении его цены, при условии возобновления работ с 12.12.2019 и предоставления обоснования и согласования фактически понесённых расходов на указанную сумму. 

Как указывает истец, что в соответствии с договором № 149-03/С-06 и письмами подрядчика №№ 11508 и 11724 в январе 2020 года АО «ЭУМ» выполнило работы на общую сумму 15 226 621 руб. 55 коп., что зафиксировано в односторонних актах о приёмке выполненных работ от 13.01.2020 №№ 3.1-3.9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 № 3. 13.01.2020 истец направил ответчику по электронной почте подписанную со своей стороны исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ в январе 2020 года. 18.01.2020 указанные документы направлены ПАО «ОНХП» посредством почтовой связи. Как следует из содержания письма ПАО «ОНХП» от 17.01.2020 № 0221, ответчик отказался подтвердить выполнение соответствующей части работ и подписать вышеуказанные документы, по мотивам отсутствия надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Договор субподряда № 149-03/С-06 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 ГК РФ с 05.02.2020. Полагая мотивы отказа от приёмки работ необоснованными, АО «ЭУМ» считает, что общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору № 149-03/С-06, составляет 22 954 313 руб. 37 руб. (7 727 691 руб. 82 коп. + 15 226 621 руб. 55 коп.). С учетом частичной оплаты ПАО «ОНХП» выполненных АО «ЭУМ» работы в сумме 10 448 022 руб. 73 коп., по расчету истца долг ответчика составляет 12 506 290 руб. 64 коп. (22 954 313 руб. 37 коп. - 10 448 022 руб. 73 коп.). 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения АО «УЭМ» с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи АО «УЭМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, согласно пункту 29.1 спорного договора стоимость работ определена сторонами в размере 20 484 432 руб. 19 коп. На основании дополнительных соглашений к договору от 02.07.2019 № 1 и от 30.10.2019 № 3-39 цена последнего увеличена до 26 133 186 руб. 19 коп.

Согласно письму АО «ЭУМ» от 26.11.2019 № 10523 подрядчиком не выполнены обязательства по предоставлению строительной площадки, не предоставлены оборудование и материалы для производства работ. В связи с чем у субподрядчика возник вынужденный простой, в результате которого АО «ЭУМ» понесло убытки. В этом же письме истец уведомил ПАО «ОНХП» о приостановлении работ. 

Как следует из письма 09.12.2019, субподрядчик выразил готовность закончить работы по монтажу при условии: подписания акта выполненных работ за ноябрь 2019 года и их оплаты; компенсации понесённых убытков в размере 3 532 617 руб. 24 коп., образовавшихся в результате срыва сроков графика производства работ по причине отсутствия строительной готовности и материалов; выдачи кабельной продукции и заключения дополнительного соглашения к договору. 

Письмом от 11.12.2019 № 10608 истец направил в адрес ответчика расчёт затрат для компенсации, расчёт стоимости дополнительных материалов и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 «Стоимость работ по Договору». 

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Иных, кроме указанных дополнительных соглашений от 02.07.2019 и от 30.10.2019 об увеличении цены договора № 149-03/С-06 сторонами не заключалось. Как верно отмечено судом первой инстанции, намерения сторон о возможном изменении условий договора не свидетельствуют о том, что такое соглашение между сторонами было достигнуто, а также то, что сторонами были согласованы все существенные условия, которые они считали необходимыми согласовать. 

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты от 13.01.2020 №№ 3.1-3.9 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2020 № 3 составлены и подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы субподрядчика, если подрядчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 29.2.1 договора № 149-03/С-06 подтверждение выполненных работ осуществляется ежемесячно актами на основе общего достигнутого и согласованного с подрядчиком физического хода работ (прогресса), достигнутого по проекту, измеряемого в соответствии с приложением № 17.3 «Процедура количественной оценки хода работ». 

На основании пункта 3.1 приложения № 17.3 для измерения прогресса по всему проекту субподрядчик производит «анализ методом освоенного объема», то есть методом измерения эффективности выполнения проекта, который заключается в сравнении выработанной стоимости проекта с его фактической стоимостью. Освоенный объём представляет собой стоимость работ, выполненных к определённой сторонами дате. Согласно приложению № 17.3 каждой задаче присваивается весовой коэффициент, являющийся соотношением между объёмом задачи и общим объёмом элемента, в который включена данная задача. Весовой коэффициент (%) представляет собой долю каждой исполненной задачи, в реализации всего элемента, таким образом, элемент считается выполненным (100%), только когда все задачи в составе данного элемента выполнены (100%). Система весов и весовые коэффициенты должны соответствовать разбивке и задачам, при этом под задачами понимается выпускаемая документация (то есть процедуры, чертежи, технические требования, заявки на поставку материалов, присуждение договоров субподряда, изготовление материалов, доставка материалов на площадке, работы по площадке и т. д.). 

Согласно пункту 4.3.3 приложения № 17.3 количественная оценка хода строительных работ будет основываться непосредственно на строительных работах, которые будут выделены в основные цепочки вех, в совокупности составляющие полный цикл. Веса для работ самого низкого уровня разбивки будут основываться на заложенных в бюджете физических объёмах, а более ввысоке уровни будут основываться на заложенном в бюджете количестве человеко-часов. 

В соответствии с пунктом 19.2 договора № 149-03/С-06 субподрядчик обязуется выполнить все испытания, инспекции и проверки, предусмотренные договором, нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также иные испытания, инспекции и проверки с учётом указаний подрядчика. 

Осуществляя буквальное толкование пункта 4.3.3 приложения № 17.3 к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он распространяет свое действие только на случаи, когда шаг работы не применяется, в связи с чем является ошибочным определение АО «ЭУМ» стоимости работ по результатам суммирования невыполненных шагов. При этом наличие актов RFI подтверждает реальность выполнения АО «ЭУМ» ряда шагов, но отсутствие замечаний к последним не может означать, что истец приступил к выполнению иных задач элемента. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4, 4.10 приложения № 27 к договору № 149-03/С-06 исполнительно-техническая документация оформляется субподрядчиком на работы, выполненные его собственными силами. Исполнительная документация подлежит хранению у субподрядчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки Госстройнадзора исполнительная документация передаётся субподрядчиком подрядчику, заказчику, генеральному заказчику. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-технических документов, правовых актов и проектной документации исполнительная документация подлежит постоянному хранению у генерального заказчика. Подрядчику документы передаются по перечню, который является приложением к перечню основных документов. Первичные документы, в том числе акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, контролируются строительным контролем подрядчика.

Потребительскую ценность для подрядчика представляет исполнительная документация, которая не только отражает фактическое исполнение проектных решений, но и имеет подтверждение отраженных в ней сведений со стороны генерального заказчика (АО «Газпромнефть-ОНПЗ») и строительного контроля подрядчика. В отсутствие надлежащим образом оформленной субподрядчиком исполнительной документации названный шаг работ также не может считаться выполненным истцом.

Рассмотрев доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ истца от 13.01.2020 №№ 3.1-3.9 на общую сумму 15 226 621 руб. 55 коп., апелляционный суд признает их обоснованными в части.

В ответ на письма субподрядчика № 10709 от 14.01.2020; № 10736 от 21.01.2020;  №№ 10794, 10795 от 05.02.2020, подрядчик направил акт фиксации фактически выполненных работ по договору № 149-03/С-06 от 05.02.2019 (письмо ПАО «ОНХП» от 07.02.2020 № 0683). В соответствии с протоколом установочного совещания 19.12.2019 комиссии по фиксации фактически выполненных работ, а также на основании пункта 2 акта ответчик предложил АО «ЭУМ» подготовить итоговые акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 по договору на общую сумму 16 475 247 руб. 22 коп. с учетом НДС.  

Согласно позиции ответчика изложенной в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, с учетом произведенной ПАО «ОНХП» оплаты в размере 10 448 022 руб. 73 коп. сумма задолженности за работы, выполненные истцом, составляла 6 027 224 руб. 49 коп., в том числе гарантийные удержания, предусмотренные договором № 149-03/С-06. При оценке стоимости работ, зафиксированной в письме от 07.02.2020 № 0683, ответчик исходил из условия, что истцом были устранены все недостатки, указанные в базе дефектов, приложенной к данному письму. Вместе с тем, в дальнейшем было установлено, что данные недостатки не были устранены истцом на момент сдачи этих работ ответчику, в силу чего стоимость выполненных работ подлежит корректировке (уменьшению) с учетом данных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что ни сам перечень недостатков работ, не устраненных субподрядчиком, ни стоимость их устранения ПАО «ОНХП» не раскрыты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, в обоснование требований и возражений представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, ни при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, стороны не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения фактической стоимости выполненных АО «ЭУМ» по договору № 149-03/С-06 работ, наличии недостатков в выполненных работ, стоимости устранения таких недостатков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает доказанным выполнение истцом работ по договору № 149-03/С-06 на общую сумму 16 475 247 руб. 22 коп. 

На основании пункта 1 договора № 149-03/С-06 гарантийный период определен сторонами как период равный 24 месяцам с даты подписания акта о готовности к пуску или 18 месяцам с даты подписания акта о завершении гарантийных испытаний, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 29.2.2 договора № 149-03/С-06 выплата ранее удержанной гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ в соответствии с настоящим договором производится субподрядчику в следующем порядке: 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику в любом случае не позднее 31.10.2020; 50% от гарантийной суммы являются гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период, и выплачиваются подрядчиком субподрядчику после истечения гарантийного срока по последнему из объектов, при условии исполнения обязательств по устранению недостатков (дефектов) возникших в этот период, или в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком гарантии исполнения обязательств в течение гарантийного периода согласно статье 6 договора, но в любом случае не позднее 31.12.2022.   

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 1 статьи 722, часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, упомянутое в пункте 29.2.2 спорного договор денежное удержание направлено на обеспечение надлежащего исполнения АО «УЭМ» подрядных гарантийных обязательств.

 С учетом положений пункта 29.2.2 договора № 149-03/С-06 , на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции долг ПАО «ОНХП» по оплате работ, выполненных АО «УЭМ», с учетом частичной оплаты и гарантийного удержания составляет 5 203 462 руб. 13 коп. (16 475 247 руб. 22 коп. * 95% - 10 448 022 руб. 73 коп.).  

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «УЭМ» о взыскании долга с ПАО «ОНХП» подлежат удовлетворению частично в сумме 5 203 462 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (41,61% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 589 руб. 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 248 руб. 30 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5678/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ОНХП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 203 462 руб. 13 коп. долга, а также 36 837 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. В. Тетерина