ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.04.2021 года                                                         дело № А35-4675/2020

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Дана+»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дана+» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 года по делу № А35-4675/2020, по исковому заявлению ИП ФИО3 к ООО «Дана+» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Дана+» о взыскании  задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №26-Д в размере 41415 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также  расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 исковые требования ИП ФИО3 к ООО «Дана+» удовлетворены. Взыскана с ООО «Дана+» в пользу ИП ФИО3 41415 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №26-Д, а также: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ООО «Дана+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Дана+» (Покупатель) был заключен договор от 06.02.2020 №26-Д.

В пункте 1.1 договора от 06.02.2020 №26-Д предусмотрено, что поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары.

Во исполнение договора от 06.02.2020 №26-Д ИП ФИО3 поставлялся в адрес ООО «Дана+» товар.

Вместе с тем, оплата поставленного товара производилась ответчиком частично, ввиду чего у ООО «Дана+» перед  ИП ФИО3 образовалась задолженность в размере 41415 руб. 76 коп. Оплаты от ООО «Дана+» за поставленный товар не поступило.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара послужило основанием для направления ИП ФИО3 в адрес ООО «Дана+»  претензии от 20.05.2020 о наличии задолженности за поставленный товар, с уведомлением о возможности обращения в арбитражный суд в случае не оплаты задолженности.

Указанная претензия была оставлена ООО «Дана+»  без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Дана+».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 06.02.2020 №26-Д (л.д.9,10) при заключении договора от ООО «Дана+» действовал директор общества ФИО4

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе, договор от 06.02.2020 №26-Д (л.д. 9,10), ведомость по контрагентам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д. 11,12, 103-104), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п.1.2 договора, развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определена условиями договора в спецификации (Приложение 1) и/или в товарных накладных, оформляемых на каждую поставку. Цена товаров включает в себя также стоимость тары, упаковки и доставки. Спецификация (Приложение 1) подписывается одновременно с договором. При каждом изменении ассортимента и/или цены поставляемого товара оформляется новая Спецификация (Приложение 1).

На основании п. 2.2 договора покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, не содержащей исправлений, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в срок не позднее чем 7 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий договора ИП ФИО3 поставлял ответчику товар.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, на незаключенность договора, на неполучение товара и на отсутствие подтверждения полномочий получивших по спорным товарным накладным лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтвержден материалами дела: договором от 06.02.2020 №26-Д (л.д. 9,10) и в том числе, представленной  истцом ведомостью по контрагентам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д. 11,12, 103-104), содержащей сведения как о реализации в адрес ООО «Дана+» товара, так и о наличии задолженности по оплате поставленного товара. Указанная ведомость подписана директором ООО «Дана+» ФИО4 и скреплена печатью общества с указанием размера задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара ответчиком не представлено.

 При этом ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати на указанной ведомости, о фальсификации данного документа не заявлял.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств получения товара ответчик в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обращался. Доказательств утраты печати либо неправомерного ее использования третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, доказательств незаконного выбытия из его владения печати также не представлено.

Помимо этого, согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), что также нашло отражение в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Как следует из пункта 4.1 договора от 06.02.2020 №26-Д, поставка товаров осуществляется на основании заявок покупателя. Заявки покупателя являются обязательными для поставщика. Заявки могут отправляться поставщику в письменной форме заказным письмом, по факсу, по электронной почте. 

Истцом в качестве дополнительных доказательств поставки товара в адрес ответчика представлена ведомость по контрагентам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д. 12-13, 103-104). Указанная ведомость подписана директором ООО «Дана+» ФИО4 и скреплена печатью общества с указанием размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющимися в деле доказательствами в их системной взаимосвязи и совокупности подтверждается, что между ИП ФИО3 и ООО «Дана+»  осуществлялись систематические поставки в рамках заключенного договора поставки партии товаров от 06.02.2020 №26-Д, товар отгружался истцом, принимался и оплачивался ответчиком, подписывалась ведомость по контрагентам  с указанием реализаций и задолженности между сторонами. Каких-либо уведомлений об изменении места поставки товара, прекращении деятельности предпринимателя или о прекращении полномочий своих должностных лиц, об изменении или расторжении договора, ответчик в адрес истца не направлял.

С учетом указанного, полномочия тех же лиц, получивших товар для ООО «Дана+» на том же самом складе, указанном в договоре в качестве места фактического осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, по спорным товарным накладным на тех же условиях, что и в ранее оформленных сторонами товарных накладных по исполненной сделке, явствовали из обстановки, в силу чего в соответствии с положениями ст.182 ГК РФ товар был поставлен истцом ответчику в объемах, указанных в спорных товарных накладных и исковом заявлении.

В рамках сложившихся отношений по поставке товара, ответчик, приняв товар, производил его оплату, о чем свидетельствуют  представленные истцом в материалы дела документы.

При таких условиях, последующее отрицание в ходе рассмотрения спора в суде факта получения товара, при условии направления ответчиком заявок, оформления документов, заверенных печатью ответчика, систематических отгрузок и расчетов по договору, противоречит принципу добросовестного поведения в гражданском обороте.

При этом ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати на товарных накладных, подтверждающих поставку товара на спорную сумму, о фальсификации означенных документов не заявлял.

Отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части основного долга за поставленный товар являются обоснованными, документально подтвержденными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Согласно пояснениям в заявлении о возмещении судебных расходов, для подготовки к судебному процессу по взысканию с ООО «Дана+» задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №26-Д в размере 41415 руб. 76 коп., ИП ФИО3 (заказчик) обратился за оказанием юридической помощи к ФИО5 (исполнитель), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2020 и, согласно п.  2.1 которого, в период действия договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды юридического и консультационного обслуживания заказчика: подготовить исковое заявление; предоставлять заказчику письменные и устные юридические консультации в ходе рассмотрения дела; принимать от имени заказчика участие в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности или устного ходатайства заказчика.

Как следует из материалов дела, ФИО5 были оказаны ИП ФИО3 правовые услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления о взыскании с ООО «Дана+» задолженности по договору поставки от 06.02.2020 №26-Д в размере 41415 руб. 76 коп., и по представительству в суде первой инстанции.

В подтверждение фактического оказания вышеперечисленных услуг истцом в суд представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020, копии доверенности от 10.09.2019, выданной ИП ФИО3 на представление законных интересов ФИО5 (том 1, л.д. 46).

Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 23.09.2020, 27.10.2020 и 01.12.2020, представителем истца в данном заседании являлся  ФИО5 – по доверенности.

В соответствии с п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 15.05.2020 стоимость обслуживания заказчика составляет 10000 рублей.

Оплата понесенных расходов подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 16.05.2020 на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО3 оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, а также с учетом того, что вышеприведенные услуги оказаны после 16.03.2020, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

Поскольку первоначально дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, при сопоставлении размера расходов с рекомендованными расценками суд первой инстанции правомерно счел возможным произвести сравнение с расценками, рекомендованными для упрощенного производства. При этом стоимость услуг, сопоставимых с фактически оказанными в ходе рассмотрения дела услугами, также не менее указанной суммы.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен и не опровергнут.

В связи с указанным, требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены путем взыскания с ответчика 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пользу истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №275 от 10.06.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.41).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 года по делу № А35-4675/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1