АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31902/2021 

Дата принятия решения –  25 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология», Бугульминский район, пгт.Карабаш, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 20.09.2021, 

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология», Бугульминский район, пгт. Карабаш, (ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено.

Также от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением копий акта выездной проверки, удостоверения и свидетельства о повышении квалификации, доказательства направления указанных документов ответчику. Судом в отсутствие возражений заявителя представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступило. Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 17.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя, в отсутствие ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копий приказа об организации профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами и письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.11.2015 №АС-03-03-36/20364 «О лицензировании деятельности», представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу. 

Как следует из заявления и материалов дела, 25.11.2021 в ходе проведенной должностными лицами Управления плановой выездной проверки соблюдения Обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте: 92-0116-001502-П, ООО «Промышленная экология», Производственная территория № 1, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Карабаш поселок городского типа, объект № 7, выявлено нарушение, а именно: отсутствие у работника организации ФИО2 (исполнительный директор – главный инженер), осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I-IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с данными классами отходов. 

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки № 388 от 25.11.2021 (л.д.12-17), Обществу выдано предписание № 388 от 25.11.2021  (л.д.9-11).

По факту обнаружения указанного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Общества 25.11.2021 составлен протокол № 04-1485/2021 об административном правонарушении, в котором означенные действия квалифицированы как нарушение требований ст. 8, п. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом следующих требований, предусмотренных пунктом 3 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в частности, отсутствие у лицензиата - индивидуального предпринимателя и работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, подтвержденного документами об образовании и (или) о квалификации на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В силу положений п. 3 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании. 

В соответствии с часть 15 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

В ходе проведенной проверки выявлено, что у работника Общества ФИО2, являющегося исполнительным директором - главным инженером (трудовой договор № 378 от 06.06.2018), допущенного согласно приказу Общества № 39 от 17.05.2021 к деятельности в области обращения с отходами, имеется Свидетельство о повышении квалификации № 336, выданное в 2013 году ФГБОУ ВПО «КНИТУ», в том, что ФИО2 в период с 25 февраля 2013 г. по 14.марта 2013 г. повышал свою квалификацию по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с опасными отходами» в объеме 112 часов. Также у данного работника Общества имеется удостоверение о повышении квалификации КФУ УПК 045242 (регистрационный номер УПК-33-000199/2016) от 06.12.2016 в том, что ФИО2 в период с 25 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года прошел повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления» в объеме 72 часа.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, указанный работник Общества прошел профессиональное обучение или получил дополнительное профессиональное образование, подтвержденное документами об образовании и (или) о квалификации, на право работы с отходами I - IV классов опасности, а именно, удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке, ответчиком не представлено ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения Обществом требований подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

В то же время, допущенное ответчиком нарушение не повлекло и не могло повлечь предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании последствия. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Следовательно, совершенное ответчиком правонарушение не является грубым нарушением, а является нарушением, подпадающим под действие части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

Учитывая, что представленные административным органом доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния, что после переквалификации ответственность ответчика смягчается, суд переквалифицирует нарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при том, что у него имелась возможность для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, рассматриваемое заявление о привлечении общества к административной ответственности подано в пределах компетенции заявителя. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, не установил наличие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований освобождения ответчика от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Обществом впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что Общество является субъектом малого предпринимательства, категория «малое предприятие», с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, совершение Обществом правонарушения впервые, в отсутствие доказательств причинения имущественного ущерба, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае назначить наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Экология», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 423229, Бугульминский район, пгт. Карабаш, объект № 7, дата регистрации 21.11.2002, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов