ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107188/2023

24 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 26.11.2022

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 14.01.2025, ФИО5, дов. от 22.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении,

третье лицо: ООО «Солнечный ветер»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Ветер» (далее — Общество).

ФИО3 заявлен встречный иск об исключении ФИО1 из состава участников Общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024, в первоначальном и встречном исках отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, исключив ФИО3 из состава участников Общества, поскольку полагает, что выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты в обжалуемой части  приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В остальной части (в части отказа во встречном иске) просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФИО3 поступил отзыв и дополнения к отзыву, в которых ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО1 дополнений к кассационной жалобе судебной коллегией отказано, в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в первоначальном иске по изложенным в кассационной жалобе доводам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, исключив ФИО3 из состава участников Общества;  в остальной части (в части отказа во встречном иске) просил судебные акты оставить без изменения. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и дополнений к отзыву; в части отказа во встречном иске судебные акты не обжаловал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является обслуживание автомобильного транспорта, зарегистрированной 10.02.2012. Общество имеет в своём составе двух участников — истца (размер доли — 40%) и ответчика (размер доли — 60%).

В обоснование первоначального иска истец  сослался на участие Общества в ряде правоотношений по поводу купли-продажи, аренды объектов недвижимости, в земельно-имущественных и правоотношениях по договору подряда, при том, что, по мнению истца, в ходе их осуществления ответчиком произведен вывод единственного актива Общества, чем причинён ущерб последнему; также истец указал, что действия ответчика фактически привели Общество к прекращению его деятельности в связи с выбытием основных производственных активов; по мнению истца, имеются основания полагать о причинении Обществу убытков, о направленности поведения ответчика в статусе генерального директора Общества на вывод всех активов Общества и причинение ему вреда и участии его для этих целей в сговоре с ООО «Строительный комплекс «БизнесСтрой», ООО «Эделисрент» и ФИО6

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, истец осуществлял действия, в том числе через подконтрольных ему лиц, по чинению препятствий по электроснабжению объектов недвижимости Общества, не выполнил обязанность по оплате уставного капитала Общества, в связи с чем Обществу был причинён вред.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 67 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сослались на позицию, сформулированную в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792 и исходили из следующего: приведенные сторонами обоснования не свидетельствуют о необходимости взаимного исключения из состава участников Общества; в условиях наличия корпоративного конфликта у участников Общества имеются равнозначные взаимные претензии друг к другу; нормальная деятельность Общества зависела от согласованных действий всех его участников, и возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества; сторонами не доказан факт причинения действиями друг друга реального ущерба Обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения своих обязанностей как участников общества, совершение действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними; действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, суды, сославшись на правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, 14.09.2015 № 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-22792, указали, что если нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в таком случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению.

Также суды указали, что возникшие между участниками Общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников Общества.

Кроме того, суды, сославшись на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 № 306 -ЭС14-14, отметили, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами Общества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из Общества не зависит от того, устранимы ли негативные последствия его действий (бездействия) без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба Обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью является специальным корпоративным способом защиты, применяемым в отношении участника, который согласно статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Следует отметить, что в статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сформулировано два основания для исключения участника из общества, а именно: грубое нарушение участником своих обязанностей; совершение действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключение участника хозяйственного общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица и, в конечном счете, защита интересов других участников, заинтересованных в продолжении деятельности общества.

При этом для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению его нормальной деятельности.

Сходные правовые позиции высказаны в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, которые судами в данном случае не применены.

Так, согласно позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Взаимные требования истца и ответчика об исключении друг друга из общества мотивированы совершением каждым из них действий, затрудняющих деятельность Общества.

Вместе с тем, судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются (ответчиком кассационная жалоба на судебные акты в части отказа во встречном иске также не подавалась), в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не оценивали приведенные в первоначальном иске обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком, как участником своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности Общества или существенного ее затруднения. Доводы о совершении ответчиками конкретных действий (бездействия), повлекших наступление (возможность наступления) для Общества негативных последствий, судами не проверялись.

В частности, в обоснование первоначального иска и доводов о том, что в ходе участия ответчиком в ряде правоотношений от имени Общества ответчиком произведен вывод единственного актива Общества, чем причинён ущерб последнему, о том, что действия ответчика фактически привели Общество к прекращению его деятельности в связи с выбытием основных производственных активов, что имеются основания полагать о причинении Обществу убытков, о направленности поведения ответчика в статусе генерального директора Общества на вывод всех активов Общества и причинение ему вреда и участии его для этих целей в сговоре с ООО «Строительный комплекс «БизнесСтрой», ООО «Эделисрент» и ФИО6 истцом были представлены следующие доказательства: 

1) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41656/2021 по иску истца к ФИО6, ООО «ЭДЕЛИСРЕНТ» (ИНН: 

<

***>) о признании соглашения об отступном от 31.07.2019 г., заключенного между ООО «СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР» и ФИО6, недействительным, на основании которого единственный актив общества - Здание производственного цеха общая этажность 2, общая площадь 825,1 кв.м. назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий 

<

...> кадастровый номер 50:04:0000000:6233; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: РФ, Московская область, Дмитровский район рабочий 

<

...> кадастровый номер 50:04:0050604:78. выведенный ответчиком был возвращен в собственность Общества;

2) решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-58198/2023 по иску истца к ответчику о взыскании убытков, причиненных Обществу, в соответствии с котором с ответчика в связи с его неправомерными действиями в пользу Общества были взысканы убытки в сумме 28 512 000 руб.;

3) решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-12005/2017 на основании которого корпоративный контроль ФИО1, как участника общества был восстановлен;

4) решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70422/2018 на основании которого суд обязал ответчика предоставить истцу заверенные копии документов Общества за период с 10 февраля 2012 года по 10 июля 2018 года. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали, что в ходе рассмотрения дела, исходя из позиций сторон установлено, что между истцом и ответчиком сложились корпоративные правоотношения по управлению и участию в Обществе, а в настоящее время существует корпоративный конфликт. Суды указали, что  истцу надлежало доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности Общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника Общества.

Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела в соответствии со статьями 65 и 68 АПК РФ не представлены достаточные доказательства существенного затруднения деятельности Общества или невозможности деятельности Общества в результате действий (бездействий) ответчика, указав, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда Обществу.

Вместе с тем указанные выводы суда противоречит материалам дела, в том числе представленным истцом вступившим в законную силу судебным актам по делам №А41-41656/2021, А41-58198/2023, А41-12005/2017, А41-70422/2018, которые судами не исследованы и должной оценки не получили.

Суды указали на наличие в Обществе корпоративного конфликта между его участниками истцом и ответчиком и, по сути, исходили из невозможности применения института исключения участника в подобном случае.

Судебная коллегия признает, что данный вывод судов ошибочен, поскольку наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, и ситуация равного распределения долей между двумя участниками не является исключением, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ, что в данном случае судами в отношении истца не сделано не было.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611 по делу № А40-260466/2021, от 10.10.2023 № 310-ЭС23-6418 по делу № А08-11902/2021 отмечено, что участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получение прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и нарушают цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд, по сути, должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества.

Вместе с тем, в настоящем случае суды, рассматривая первоначальный и встречный иски, фактически не устанавливали, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен первоначальный иск (с учетом того, что по встречному иску судебные акты не обжалованы), вредным по отношению к интересам Общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности Общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ними для второго участника Общества (истца).

Более того, если корпоративный конфликт носит затяжной характер, и его возникновение повлекло за собой череду взаимных действий обоих участников, в том числе действий, имеющих внешне правомерный характер, для правильного разрешения спора суд по результатам оценки совокупности доказательств и доводов сторон, представленных в состязательном процессе (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), должен сделать вывод, кто из участников в действительности сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто - стремится извлечь преимущество (собственную выгоду) из конфликта, создавая основные препятствия для достижения целей деятельности общества и такой вывод судами также сделан не был.

По существу первоначальный иск с учетом приведенных в его обоснование доводов и представленных конкретных доказательств, судами не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в части первоначального иска (по встречному иску судебные акты сторонами не обжалуются) и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в указанной части, а также нарушены нормы процессуального права и поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и по исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части первоначального иска с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции при рассмотрении первоначального иска следует учесть изложенное, принять по внимание позицию, сформулированную в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №310-ЭС23-6418 по делу №А08-11902/21, от 02.09.2024 №305-ЭС23-30144 по делу №А40-265796/22, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку всем приведенным истцом доводам и представленным им доказательствам в обоснование первоначального иска, а также доводам и доказательствам, представленным в обоснование возражений ответчика, проверить доводы сторон и исходя из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по существу первоначальных и встречных требований.

При вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А41-107188/2023 отменить в части отказа в иске ФИО1 к ФИО3, в отмененной части направить дело № А41-107188/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А41-107188/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

                                                                                                                      И.В. Лазарева