Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-2416/2019

г. Краснодар

30 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 30 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-2416/2019

по исковому заявлению ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

 к ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

 о взыскании задолженности в размере 393 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей.

по встречному иску ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар 

 к ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар

 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» представитель по доверенности ФИО1

от ООО СМУ «Гражданстрой» представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. обратилось в суд с иском к ООО СМУ «Гражданстрой», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности за выполненные работы  в размере 393 000 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей за период с 18 июня 2018г. по 15 января 2019г. .

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей за период с 18.01.2018г. по 08.06.2018г.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили, просили удовлетворить предъявленные требования и возражали против требований предъявленных оппонентами, заявили о применении статьи 333 ГК РФ в отношении взаимных требований о взыскании неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, счел подлежащими удовлетворению, как первоначально заявленные требования, так и требования заявленные в рамках встречного искового заявления, отклонив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.11.2017 г. между истцом (исполнителем) и (заказчиком) был заключен договор на выполнение комплекса работ №2017-11-23, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство из собственного материала, оборудования, комплектующих выполнить следующий комплекс работ:

-изготовить блочную котельную установку мощностью 0,160МВт согласно Технического задания на выполнение комплекса работ;

-доставить на Объект по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>/Школьная, 33 "б";

-произвести монтаж котельной и дымовых труб на Объекте;

-произвести предпусковые работы, пуско-наладочные работы, режимные работы по Котельной;

-сдать готовую к эксплуатации Котельную заказчику. 

Работы производятся исполнителем поэтапно в соответствии с Приложением № 23 (График выполнения работ).

Сроки выполнения работ (в том числе этапов работ) оговорены в Приложении № 2 (График выполнения работ).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты между сторонами производятся следующим образом:

-заказчик   производит первую часть предоплаты в размере 1 310 000 рублей в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего договора,

-вторую часть предоплаты в размере 524 000 рублей заказчик производит в течение 16 (шестнадцати) календарных дней после перечисления части предоплаты,

-третью часть предоплаты в размере 393 000  рублей заказчик производит по факту готовности: котельной в течение 5 (пять) банковских, дней после получения письменного уведомления от исполнителя о готовности котельной,

-окончательный расчет  - 393 000 рублей от общей суммы договора  оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней после проведения монтажа котельной и дымовых труб, предпусковых работ, пуско - наладочных работ, режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации котельной заказчику в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 620 000 рублей, в том числе монтаж котельной и дымовых труб, предпусковых работ, пуско - наладочных работ, режимных работ по котельной и сдачи готовой к эксплуатации котельной заказчику на сумму 393 000 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом № 16 от 08.06.2018 (УПД).

Ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 2 227 000 рублей, вместе с тем, окончательный расчет на сумму 393 000 рублей осуществлен не был.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец исчислил неустойку за период с 18.06.2018 по 15.01.2019 в размере 83 316 рублей и направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2018 по 08.06.2018 в размере 372 040 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал на то, что истец при выполнении работ нарушил установленный приложением № 2 к договору срок сдачи окончательного III этапа работ - 17.01.2018г., поскольку работы были переданы только 08.06.2018.

При рассмотрении основного и встречного требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «Кубаньэлектротест» представило 

В качестве доказательства факта выполнения работ истец подтверждает УПД № 16 от 08.06.2018, представленным в материалы дела, который ответчиком оспорен не был.

Поскольку заказчик не представил доказательства окончательного выполнения работ на сумму 393 000 рублей, постольку требование о взыскании задолженности было заявлено правомерно и подлежит удовлетворение.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 18.06.2018 по 15.01.2019 в размере 83 316 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательного расчета предусмотренного в абзаце п. 2.2. договора, по требованию исполнителя заказчику оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки выполненных истцом и признает его составленным методологически и математически верно.

Ответчик по основному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению. 

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2018 по 08.06.2018 в размере 372 040 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору III этап работ осуществляется не позднее 17 января 2018 года.

Вместе с тем, работы указанного этапа выполнены 08.06.2018, что подтверждается УПД № 16 от 08.06.2018.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении сроков выполнения работ  по вине заказчика, который,  по мнению ответчика,  нарушил свои обязательства согласованные в пунктах 3.3.5 и 3.3.6 договора не подключив котельную к коммуникациям и не обеспечив электроэнергией и рабочим освещением в достаточном объеме не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.5 договора заказчик производить подключения котельной к коммуникациям (сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения  к тепловым сетям) в  течение 14 рабочих дней с даты письменного уведомления исполнителем об окончании монтажа котельной и дымовых треб, о завершении выполнения предпусковых работ и готовности котельной к проведению пуско-наладочных и режимных работ.

Доказательств письменного извещения заказчика об окончании монтажа котельной и дымовых треб, о завершении выполнения предпусковых работ и готовности котельной к проведению пуско-наладочных и режимных работ ответчиком по встречному исковому заявлению не представлено, как не представлены и доказательств обращения к заказчику с просьбой обеспечить исполнителя освещением в достаточном объеме.

Суд проверил расчет неустойки по встречному иску и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление также подлежит отклонению, поскольку неустойка рассчитана согласно пункту 6.2 договора, из расчета 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Как указывалось судом выше ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой.

При этом то обстоятельство, что пунктом 6.2 договора стороны согласовали начисление неустойки на сумму договора не может быть расценено  как включение в договор явно несправедливого  условия о неустойке.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, порядок исчисления неустойки, установленный пунктом 6.2. договора от цены договора является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие, как истец,  так и ответчик, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора был поставлен в такие условия, о которых говорится в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", материалы дела не содержат.

(Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 307-ЭС17-19354 по делу N А56-30525/2016).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар задолженность по договору на выполнение комплекса работ № 2017-11-23 от 23.11.2017г.  в размере 393 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 83 316 рублей за период с 18 июня 2018г. по 15 января 2019г.,   а также 12 526 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар  неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 372 040 рублей за период с 18.01.2018г. по 08.06.2018г., а также 10 388 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать посредством зачета с ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар денежные средства в размере 106 414 руб.

Взыскать с ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 53 рубля государственной пошлина за рассмотрение встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская