﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3231/2021

15 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: Панченко И.А., представитель по доверенности от 01.04.2020; 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу №А04-2448/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» 

о взыскании 601 731 руб. 68 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 356 324 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК») обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 1152813000284, ИНН 2813009910, адрес: 676722, Амурская область, Бурейский район, пгт.Новобурейский, ул.Горького, 38, офис 13; далее –     ООО «НЖК») о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)) за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №РАООЭ0001968 за май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в сумме 573 023 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2020 по 27.03.2020 в сумме 28 708 руб. 26 коп.

 

ООО «НЖК» обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО «ДЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в сумме 356 324 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020 исковые требования ПАО «ДЭК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

 

         В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» (с учетом дополнения к ней), просит отменить указанное постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, учитывая условия договора энергоснабжения, кассатор ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о наличии прямых расчетов между потребителями и ПАО «ДЭК». Как утверждает акционерное общество, истец в данном случае при наличии агентского договора выступает в роли агента, а не гарантирующего поставщика. В связи с чем, ПАО «ДЭК», как агент, в соответствии с пунктом 2.1.11. агентского договора все денежные средства, принятые в расчетном периоде от потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, в том числе субсидии, направляет в счет оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной ООО «НЖК» по договору энергоснабжения №РАООЭ0001968. Таким образом, ввиду отсутствия прямых расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителями, ПАО «ДЭК» формирует весь объем предъявления электрической энергии управляющей компании на основании ОДПУ.

 

Также податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена формула расчета объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору энергоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета и ошибочно сделан вывод о том, что разница 7 542 кВтч = 15 961 кВтч - 8 160 кВтч допредъявлена управляющей компании и является отрицательным ОДН.

 

Помимо изложенного, обращает внимание кассационного суда, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался не подтвержденным документально расчетом ООО «НЖК». Представленный расчет судом надлежащим образом не исследован. ООО «НЖК» не представлена первичная документация к расчету. Кроме того, период встречных исковых требований выходит за пределы периода требований по первоначальному иску.

 

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

 

В судебном заседании, проведенном посредством использования           систем веб-конференции, представитель ПАО «ДЭК» поддержал                  доводы кассационной жалобы в полном объеме, устно уточнил кассационную жалобу, пояснил, что не обжалует удовлетворение встречных исковых требований судом апелляционной инстанции.

 

Судом округа приняты к рассмотрению устные уточнения к кассационной жалобе.

Представитель ООО «НЖК» изложенные  в кассационной жалобе доводы отклонил, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «НЖК (покупатель) заключен договор энергоснабжения №РАООЭ0001968 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) коммунального ресурса – электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (на обслуживании) покупателя, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

 

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

 

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при наличии заключенного между покупателем и гарантирующим поставщиком агентского договора, оплата электрической энергии производится в следующем порядке: потребители производят оплату за коммунальную услуги электроснабжение и коммунальный ресурс, непосредственно гарантирующему поставщику на основании счета – квитанций, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным; покупатель производит оплату за электрическую энергию (мощность) определенную в соответствии с пунктом 4.4 договора, в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику по счету – фактуре с учетом произведенной оплаты потребленной в данном расчетном периоде электрической энергии (мощности).

 

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.04.2017 и считается заключенным на неопределенный срок

 

Кроме того, 01.04.2017 между ПАО «ДЭК» (агент) и ООО «НЖК» (принципал) заключен агентский договор №ДЭК-20-13/ (далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по получению платы за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребляемую при использовании общего имущества многоквартирного дома, от собственников и пользователей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей и взысканию задолженности с потребителей (коммунальных услуг и коммунальных ресурсов), проживающих в многоквартирном жилищном фонде, находящимся в управлении принципала (приложение №1), в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также производить расчет объема коммунального ресурса – электроэнергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома, не подлежащего начислению собственникам и пользователям помещений в обслуживаемых принципалом многоквартирных домах (пункт 1.1 агентского договора).

 

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора, за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

 

Агентский договор является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №РАООЭ0001968 от 01.04.2017 (пункт 6.1 агентского договора). Разделом 2 агентского договора установлены права и обязанности сторон. Перечень многоквартирных домов (далее – МКД) находящихся под управлением ООО «НЖК» указан в приложение № 1 к агентскому договору.

 

ПАО «ДЭК» изначально заявлены требования о взыскании с                      ООО «НЖК» задолженности за потребленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) по договору энергоснабжения №РАООЭ0001968 от 01.04.2017 за май, июнь, август 2019 года – январь 2020 года в размере                92 196 руб. 73 коп., пеней за период с 21.06.2020 по 27.03.2020 в размере                4 310 руб. 20 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга 92 196 руб. 73 коп., рассчитанных в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

 

ПАО «ДЭК» неоднократно уточняло исковые требования, просило взыскать с ООО «НЖК» задолженность за потребленную электроэнергию (сверхнормативный ОДН) по договору энергоснабжения №РАООЭ0001968 от 01.04.2017 за период май, июнь, август 2019 года – январь 2020 года в размере 89 761 руб. 27 коп., пеней за период с 21.06.2019 по 31.03.2020 в размере 2 705 руб. 80 коп. (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 05.08.2020).

 

Впоследствии ПАО «ДЭК» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «НЖК» основной долг за потребленную электроэнергию за период май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в размере                           573 023 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2019 по 27.03.2020 в размере             28 708 руб. 26 коп. (окончательная редакция уточнений исковых требований, принятая судом).

 

В обоснование исковых требований ПАО «ДЭК» указало неисполнение условий договора энергоснабжения, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию. Согласно расчетам и пояснениям ПАО «ДЭК» по первоначальному иску – уточненные требования сформированы как разница между всем объемом энергии, предъявленным ООО «НЖК» и оплатой за потребленную энергию, произведенной собственниками и нанимателями жилых помещений, находящихся на обслуживании потребителя.

 

ПАО «ДЭК» за спорный период для оплаты электрической энергии предъявлены ООО «НЖК» счета-фактуры на общую сумму                                     7 807 540 руб. 66 коп., в том числе: за май 2019 года – счет-фактура №7373/5/06 от 31.05.2019 на сумму 740 504 руб. 45 коп.; за июнь 2019 года – счет-фактура №9228/5/06 от 30.06.2019 на сумму 746 100 руб. 73 коп.; за август 2019 года – счет-фактура №13043/5/06 от 31.08.2019 на сумму                  666 180 руб. 32 коп.; за сентябрь 2019 года – счет-фактура №14732/5/06 от 30.09.2019 на сумму 738 936 руб. 48 коп.; за октябрь 2019 года – счет-фактура №16451/5/06 от 31.10.2019 на сумму 729 765 руб. 16 коп.; за ноябрь 2019 года – счет-фактура №18274/5/06 от 30.11.2019 на сумму                               726 292 руб. 11 коп.; за декабрь 2019 года – счет-фактура №20020/5/06 от 31.12.2019 на сумму 712 868 руб. 22 коп.; за январь 2020 года – счет-фактура №47/5/06 от 31.01.2020 на сумму 733 274 руб. 27 коп.; за февраль 2020 года – счет-фактура №1796/5/06 от 29.02.2020 на сумму 699 995 руб. 30 коп.; за март 2020 года – счет-фактура №3540/5/06 от 31.03.2020 на сумму                             640 703 руб. 32 коп.; за апрель 2020 года – счет-фактура №5397/5/06 от 30.04.2020 на сумму 672 920 руб. 30 коп.

 

ПАО «ДЭК», действуя как агент в соответствии с агентским договором от 01.04.2017, определило объемы потребления собственных потребителей принципала – ООО «НЖК», произвело расчет потребления коммунального ресурса, предъявило и выставило собственникам и нанимателям жилых помещений к оплате квитанции за потребленную в спорные месяцы электрическую энергию, а также получило оплату по выставленным квитанциям.

 

Согласно пункту 2.1.15 агентского договора, агент обязуется представлять принципалу ежемесячно в срок до 05 числа месяца следующего за отчетным месяцем ответ агента об исполнении агентского поручения (приложение 2), в котором указаны произведенные в отношении потребителей начисления, а также произведенные потребителем оплаты. В случае поступления мотивированного запроса от принципала, агент обязуется предоставить сведения о начислениях и оплатах поквартирно.

 

В соответствии с пунктом 2.1.15 агентского договора, ПАО «ДЭК» (агент) предоставило ООО «НЖК» (принципал) отчеты агента по собранным за спорные периоды денежным средствам в счет оплаты потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений электрической энергии. Отчеты агента получены принципалом, возражений в соответствии с пунктом 2.3.11 агентского договора ООО «НЖК» не заявлено.

 

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента за период с мая 2019 года по апрель 2020 года агентом выполнены работы по получению платы за потребленную энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, находящихся на обслуживании потребителя, на общую сумму            7 234 517 руб. 24 коп. Неоплаченная разница составила 573 023 руб. 42 коп., которая была предъявлена к оплате ООО «НЖК» и является предметом требований ПАО «ДЭК».

 

26.02.2020 ПАО «ДЭК» вручена ООО «НЖК» претензия от 25.02.2020             №33-07-11/719/7 с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения                      ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Возражая против заявленных требований, ООО «НЖК» не согласилось с предъявлением истцом к взысканию всего объема потребленной электрической энергии и обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «ДЭК», с учетом уточнения встречного иска, неосновательного обогащения в размере 356 324 руб. 35 коп.

 

Встречные требования ООО «НЖК» обоснованы нарушением ПАО «ДЭК» условий, указанных в пункте 2.3.2 агентского договора от 01.04.2017 №ДЭК-20-13/ в части предоставления документов, необходимых для совершения действий, указанных в пункте 2.1 названного договора, что в дальнейшем повлекло безосновательное начисление сверхнормативного ОДН и привело к незаконному (безосновательному) обогащению истца.

 

ООО «НЖК» полагает, что ПАО «ДЭК» отказывается учитывать «отрицательный» объем электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при взаимоотношениях сторон в период с 01.06.2017 по 30.06.2020.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из ненадлежащего исполнения  ООО «НЖК» обязательств по оплате оказанных ПАО «ДЭК» услуг по электроснабжению по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №РАООЭ0001968 и наличия задолженности за потребленную электроэнергию за период май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в размере 573 023 руб. 42 коп., а также  обоснованности  требования о взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.06.2019 по 27.03.2020 в размере 28 708 руб. 26 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд пришел к выводу, что в расчете уточненных встречных исковых требований ООО «НЖК» просило взыскать с ПАО «ДЭК» неосновательное обогащение за периоды, решения по которым уже вступили в законную силу: по делам Арбитражного суда Амурской области                    №А04-118/2018, №А04-1547/2018, №А04-3625/2018, №А04-7330/2018, №А04-661/2019 и ООО «НЖК» в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих обоснованность составленного расчета неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 356 324 руб. 35 коп.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ООО «НЖК» по результатам оценки доказательств, проверив представленные в материалы дела расчеты и контррасчеты сторон, посчитал неверным механизм расчета задолженности, представленный ПАО ДЭК, без учета отрицательного значения ОДН, при том, что указанный отрицательный объем выставлялся к оплате, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

 

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным               судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

 

В рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил  №124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8 и 9, подпункты «а» и «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016            №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в пункт 44 Правил №354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от оплаты объема ресурса, потребленного в целях удовлетворения ОДН в управляемых им МКД сверх установленного норматива на подобные нужды и непринятия собственниками помещений МКД решения, упомянутого в абзаце втором пункта 44 Правил №354, ставило бы ресурсоснабжающие организации, не имеющие возможности повлиять на принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

 

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

 

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, и в пунктах 40, 44, 45 Правил №354.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемого Обществом перерасчета.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг при возражении на иск ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, указывает на необходимость уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912 по делу №А51-12971/2017.

 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, в силу своего статуса (статья 161, 162 ЖК РФ) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Таким образом, ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), в т.ч. потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

 

Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в части, неоплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

 

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

 

Факт поставки в спорный период электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «НЖК», материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела ПАО «ДЭК» по первоначальному иску (с учетом уточнений требований) просило взыскать  с ООО «НЖК» задолженность за потребленную электрическую энергию за  период за период май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в размере 573 023,42 руб., которая включала неоплаченную часть потребления электроэнергии потребителями МКД, долг по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии.  По встречному иску ООО «НЖК» просило взыскать с ПАО «ДЭК» неосновательное обогащение, как переплату с учетом отрицательных значений объемов электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН)  за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 356 324,35 руб.

Основные разногласия сторон по первоначальному иску возникли по поводу определения лица, обязанного оплатить поставленную в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «НЖК», электроэнергию. Истец полагает, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязана оплачивать электроэнергию (общее потребление, нормативное и сверхнормативное потребление на ОДН). Ответчик полагает, что расчеты за поставленную электрическую энергию осуществляются населением напрямую с истцом (ресурсоснабжающей организацией) на основании подписанного агентского договора, в связи с чем он не получает денежные средства от населения и, следовательно, не является лицом, обязанным оплачивать истцу поставленный энергоресурс, включающий общее потребление электроэнергии и электроэнергию поставленную на ОДН по нормативу. Согласно позиции ответчика в силу условий агентского договора он обязан оплатить ресурсоснабжающей организации только     электроэнергию поставленную на ОДН сверх норматива потребления.

 

По встречному иску ООО «НЖК» настаивало на необходимость в заявленный исковой период  применения в расчетах сторон отрицательных значений объемов электрической энергии на общедомовые нужды и взыскании неосновательного обогащения с ПАО «ДЭК» необоснованно полученных переплат, которые ресурсоснабжающая организация отказалась учесть во взаиморасчетах по агентскому договору.

Согласно пункту 2.1 агентского договора агент обязуется в том числе: формировать, печатать и направлять принципалу для доставки потребителям платежные документы (счета-квитанции) для оплаты за коммунальную услугу по электроснабжению, а также для оплаты за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД по форме, представленной в приложении №6 к настоящему договору (п.п.2.1.5). 

Осуществлять действия по сбору платежей от потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД и заключать с потребителями – должниками соглашения о рассрочке платежа (п.п.2.1.6). 

Осуществлять все действия по принудительному взысканию задолженности с потребителей, имеющих задолженность по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими нормативными актами (п.п.2.1.7).

Предъявлять в суды исковые заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (основной долг и штрафные санкции), при наличии просроченной задолженности (п.п.2.1.10).

Денежные средства, принятые в расчетном периоде от потребителей за коммунальную услугу по электроснабжению, а также за коммунальный ресурс – электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, в том числе субсидии, направлять в счет оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной принципалом по договору энергоснабжения от 01.04.2017 №РАООЭ0001968, на следующий день за днем их поступления на расчетный счет агента. С последующим оформлением «Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом» в соответствии с п.3.6, либо оформлением «Заявления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ», в соответствии с п.3.7 (п.п.2.1.11).

 

Таким образом, в соответствии с настоящим договором и по соглашению сторон допускается прекращение обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования по договору энергоснабжения, заключенному между принципалом и агентом.

 

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязанностей агента, в том числе, неисполнение поручения о взыскании с потребителей задолженности (если такое будет установлено), влечет ответственность агента по агентскому договору и не уменьшает задолженность управляющей организации по договору энергоснабжения (в неоплаченной потребителями части), поскольку заключение управляющей организацией агентского договора не изменяет схему договорных отношений по энергоснабжению МКД, и управляющая организация (исполнитель коммунальной услуги) остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в связи с чем суд округа отклоняет доводы ответчика о том, что при расчете задолженности следует исходить из возможности предъявления истцом к ООО «НЖК» требований только за сверхнормативный объем потребленной электроэнергии на ОДН.

 

При этом, во взаиморасчетах сторон в отношении МКД, в которых у потребителей отсутствуют индивидуальные приборы учета необходимо учитывать, что разница, образующаяся при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, установленных Правилами №354, не является доходом ресурсоснабжающей организации.

Именно управляющая компания вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату за коммунальную услугу в установленном размере, в том числе увеличенную на соответствующий повышающий коэффициент в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета. Расходование денежных средств, полученных от применения повышающих коэффициентов, должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 №302-ЭС18-21882).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 – 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица.

 

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» обязанностью суда является проверка на соответствие нормам материального права представленного в подтверждение размера искового требования расчета.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016                №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016                     №305-ЭС16-2863).

Суд первой инстанции  признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «НЖК» задолженности по договору энергоснабжения №РАООЭ0001968 от 01.04.2017 за потребленную электроэнергию за период май, июнь, август 2019 года – апрель 2020 года в размере 573 023 руб. 42 коп. не проанализировал и не проверил  расчет суммы первоначального иска (с учетом уточнений)  отдельно по каждой его составляющей потребления электрической энергии (общее потребление, потребление на ОДН по нормативу, сверхнормативное потребление на ОДН), в том числе не проверены и не оценены доводы ответчика (отзыв №3 от 20.10.2020) о том, что ПАО «ДЭК» выставляло квитанции и получало от потребителей оплату с применением повышающего коэффициента и о том, что заявленная сумма задолженности  включает и задолженность потребителей по которым имеются судебные акты о взыскании мирового суда, суда общей юрисдикции, а также имеются возбужденные исполнительные производства (п.п.2.1.7 и п.п. 2.1.10 агентского договора). Определение суда от 20.10.2020 не содержит сведений о результатах рассмотрения содержащихся в отзыве ходатайств ООО «НЖК» об истребовании из мирового суда Бурейского района (судебные участки №1,2), районного суда Бурейского района и ОСП по Бурейскому району в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ соответствующей информации по таким судебным актам и исполнительным производствам относящейся  к исковому периоду.

Апелляционный суд повторно рассматривая  первоначальный иск также оставил без внимания вышеперечисленные  обстоятельства, проверив расчет ПАО «ДЭК» только выборочно, признал иск (с учетом уточнений) не подлежащим удовлетворению без  указания   оснований для данных выводов в отношении каждого конкретного МКД  и в отношении каждой составляющей спорного объема электроэнергии, позволяющих произвести зачет результатом которого подтверждается отсутствие спорной задолженности ООО «НЖК» перед ПАО «ДЭК».

 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренный кассатором судебный акт суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.

Суд округа  по первоначальному иску также не может признать законным и обоснованным  решение арбитражного суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции.

По встречному иску ООО «НЖК» о взыскании с ПАО «ДЭК» неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 356 324 руб. 35 коп., как суд первой инстанции отказавший в удовлетворении иска, так и удовлетворивший иск суд апелляционной инстанции также не включили в предмет доказывания и не проверили все составляющие расчета объема электроэнергии на ОДН имеющие отрицательное значение по конкретным МКД и доводы сторон, в том числе о наличии вступивших в законную силу судебных актов,   часть периодов по которым совпадает с исковым периодом заявленным ООО «НЖК», часть не была предметом судебных разбирательств сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными судебные акты суда первой и апелляционной инстанций  и  в части встречного иска, поскольку  первоначальный и встречный иск взаимосвязаны и могут быть рассмотрены только совместно при надлежащем определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дополнительного предоставления сторонами доказательств, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.10.2012                    №5157/12, получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

 

Порядок пересмотра судебных актов регламентирован положениям раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных актов способом, не предусмотренным процессуальным законодательством, не может быть признан  правомерным.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995            №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

 

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66            АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

 

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не исследованы надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также допущены нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (наличие или отсутствие задолженности у сторон в исковые периоды по первоначальному и встречному искам по всем составляющим поставленной электроэнергии: общее потребление, нормативное и сверхнормативное потребление на ОДН), предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае затруднительности их представления на основании статьи 66 АПК РФ рассмотреть вопрос об их истребовании. Проверить все составляющие расчетов сторон по первоначальному и встречному искам с учетом объема взаимных обязательств по договору энергоснабжения и агентскому договору, наличие оснований для зачета (статья 410 ГК РФ),  правильно применить нормы материального и процессуального права,  дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт (статья 170 АПК РФ), распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А04-2448/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко