АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-629/2021

г.Чита

25 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пинуевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стройевроком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по арендной плате в размере 43656300 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.03.2024 (участвует онлайн в г. Ангарске);

от ответчика: ФИО2., представителя по доверенности от 02.09.2022 (участвует онлайн в г. Москве);

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроком" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года  в размере 66041300 руб., из которых:

по договору №66/2015 от 01.01.2015 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 31080000 руб., 

по договору аренды оборудования от 30.04.2015 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 3681500 руб.,

 по договору №089 от 30.04.2016 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 370 000 руб.,

по договору №086 от 27.03.2016 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 7770000 руб.,

по договору №087 от 01.04.2016 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 22385000 руб.,

по договору от 13.05.2017 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 754800 руб.

Истец уточнил заявленные требования в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность в общем размере 43656300 руб., из которых

по договору №66/2015 от 01.01.2015 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 31080000 руб., 

по договору аренды оборудования от 30.04.2015 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 3681500 руб.,

 по договору №089 от 30.04.2016 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 370 000 руб.,

по договору №086 от 27.03.2016 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 7770000 руб.,

по договору от 13.05.2017 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 754800 руб.

Определением от 07.06.2021 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указал на гашение задолженности путем зачета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества

№ 66/2015 от 01.01.2015,

№ 88 от 30.04.2016,

№89 от 30.04.2016,

№ 86 от 27.03.2016,

б/н от 13.05.2017,

в соответствии с которыми истец передал ответчику транспорт, самоходные машины и иную  технику во временное владение и пользование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за переданное  имущество.

Размер арендной платы по договору и сроки внесения ее согласован сторонами в  разделе 4 договоров.

Техника передана арендатору по двусторонним актам приема-передачи.

Истец, полагая, что ответчик аренду не оплатил, направил ему претензию.

Ответчик оплату не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон урегулированы заключенными договорами, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (глава 34), общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Передачу техники арендатору ответчик не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на возврат техники по актам приема-передачи техники от 30.09.2018, гашение задолженности за период декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года актами взаимозачета №141 от 31.12.2017, №59 от 30.06.20218, №65 от 30.09.2018 в полном объеме.

Зачтенные суммы соответствуют выставленным за период декабрь 2017 года - сентябрь 2018 года универсальным передаточным документам по спорным договором за соответствующие периоды.

Наличие встречных обязательств подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается. Доказательств иного исполнения обязательств истца перед ответчиком  не имеется.

В ходе рассмотрения дела истца заявил о фальсификации представленных актов возврата и взаимозачетов по мотивам сомнений в подлинности подписи руководителя ООО "Стройевроком" ФИО3

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности документов.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Стройевроком" ФИО3 подтвердил собственноручное  подписание актов приема-передачи техники от 30.09.2018, актов взаимозачета №141 от 31.12.2017, №59 от 30.06.20218, №65 от 30.09.2018.

Учитывая показания свидетеля, представитель истца отказался от заявления  о фальсификации.

Представитель ответчика снял заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отказ сторон  от заявленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доказанным материалами дела факт  возврата техники  истцу 30.09.2018 и гашение задолженности по арендным платежам за период декабрь 2017 года – сентябрь 2018 года путем зачета встречных однородных обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет за рассмотрение уточненных требований, составляет  200000 руб.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-172835/2019 от 04.06.2020 ООО «СтройЕвроКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом имущественного положения истца суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет за рассмотрение иска, до 20000 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для оплаты проведения экспертизы на депозит Арбитражного суда Забайкальского края платежным поручением №546 от 29.09.2021 ответчик перечислил 96800 руб.

В связи с тем, что экспертиза судом по делу не назначалась, денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края, подлежат возвращению плательщику после представления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройевроком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

 

Денежные средства в размере 96800 руб., внесенные на депозит суда платежным поручение №546 от 29.09.2021, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края обществу с ограниченной ответственностью "Урюмкан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по представленным реквизитам.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова