5/2023-241348(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10899/2023

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпак Д.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" (ИНН 2536305897; ОГРН  1172536034945)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (ИНН 2539059167, ОГРН  1032502134719)  

об обязании устранить недостатки при участии в судебном заседании: от истца (онлайн): Облаков А.А., доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом; от ответчика: Сафронова Т.А., доверенность от 22.05.2023, паспорт, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис"  (далее – истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Эко Плюс" (далее – ответчик, застройщик)  об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную  силу, безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 3-я Поселковая д.15/1 (далее МКД),  взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу  решения суда в установленный судом срок в размере 10 000 рублей в день по день  фактического исполнения судебного акта, судебных расходов по оплате экспертного  исследования и осмотра фасада в сумме 360 000 рублей.  

 Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что в период  управления многоквартирным домом им был выявлен ряд недостатков строительства,  входящих в зону ответственности ответчика как застройщика МКД, указал, что  управляющая компания, действуя в интересах собственников многоквартирного жилого  дома на основании договора управления несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10899/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). По мнению истца, с учетом наличия решения  собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и договора  управления многоквартирным домом вышеуказанная норма предоставляет истцу право  обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о наложении на  застройщика обязанности устранить строительные недостатки.  

 Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  полагает, что ООО "Розенталь групп "Альтаис" является ненадлежащим истцом, заявил  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора.  

 Отклоняя ходатайства, суд исходит из следующего. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

 В данном случае истцом, не являющимся стороной договора долевого  строительства, заявлены неимущественные требования.  

Кроме того, положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ призваны  обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные  разногласия во внесудебном порядке, но не являются ограничением для защиты  нарушенного права и не должны предоставлять недобросовестной стороне отсрочку  исполнения обязательства (ввиду оставления иска без рассмотрения, что влечет  необходимость повторного обращения в суд).  

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. При этом, оставляя исковое заявление без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора.  

Между тем, из процессуального поведения ответчика, не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления  ответчика об оставлении иска без рассмотрения.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее. 

ООО «Розенталь Групп «Альтаис» зарегистрировано 25.09.2017 года как  юридическое лицо с основным видом деятельности (ОКВЭД) 68.32.1 - управление  эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Обществу  выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами № 521 от 04 марта 2015 года.  

ООО «Эко плюс» выполняло функции застройщика многоквартирного дома, о  чем свидетельствует представленная в материалах дела копия разрешения на  строительство № RU25304000-484/2016 от 19.08.2016.  

08.06.2021 дом введен в эксплуатацию на основании разрешения  Администрации г. Владивостока № 25-RU25304000-36-2021.  

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). В  силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

 Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с  ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные  пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования,  участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему  выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов  на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).  

 Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество  строительства, застройщика.  

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не  

предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное  оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства  объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять  менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания  первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

 Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого  строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или  предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При  этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с  участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить  указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае  неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок  участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.  

 25.06.2022 на основании протокола от 25.06.2022 внеочередного общего  собрания собственников МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования  между собственниками МКД и истцом (далее УК) заключен договор управления  многоквартирным домом № 164/06-2022 (далее – договор).  

 В силу пункта 3.1.24 договора общее собрание собственников в рамках  исполнения УК обязанностей по настоящему договору имеет право наделить УК  полномочиями выступать от их имени на условиях представительства в суде и иных  органах по вопросам, связанным с общим имуществом многоквартирного дома.  

Согласно пункту 20 протокола от 25 июня 2022 года внеочередного общего  собрания собственников МКД на общем собрании рассматривался, в том числе  вопрос, о предоставлении УК для реализации полномочий, указанных в пункте 19  следующих полномочий: предъявлять и поддерживать в интересах собственников  многоквартирного дома, исковые требования, в т.ч., подписывать исковые заявления.  

При этом пункт 19 протокола определяет и ограничивает полномочия УК  полномочиями по защите интересов собственников за период управления ООО «УК  Эгершельд ДВ», в том числе полномочиями по истребованию у ООО «УК Эгершельд  ДВ» отчетов о поступлении и расходовании средств собственников на управление,  содержание, текущий ремонт, документов подтверждающих отчеты, и истребования  остатка денежных средств, поступивших на содержание и ремонт общего имущества и  за использование конструктивных элементов дома за период до окончания срока  действия договора управления.  

 Таким образом, из содержания протокола и договора следует, что общее  собрание собственников не наделяло истца полномочиями обращения в суд к  застройщику с иском об обязании безвозмездного устранения строительных  недостатков, как и не принимало решений по вопросам проведения строительной  экспертизы, инициации судебных споров с застройщиком, в том числе по вопросам,  связанным с общим имуществом многоквартирного дома (фасада здания).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен  ненадлежащим истцом, поскольку в настоящем случае, договором управления МКД  обязанность по представлению интересов собственников на истца не возложена,  напротив, из буквального содержания пункта 3.1.24 договора следует, что именно  общее собрание собственников наделяет УК полномочиями выступать от их имени на  условиях представительства в суде и иных органах по вопросам, связанным с общим  имуществом многоквартирного дома.  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что инициация судебного  спора с застройщиком, обращение в суд с настоящим иском, как и предоставление  

процессуальных прав истцу требовало соответствующего решения общего собрания  собственников МКД.  

Представленная в материалах дела копия протокола внеочередного общего  собрания собственников МКД от 25 июня 2022 года таких решений не содержит.  

Таким образом, в данном случае ООО "Розенталь групп "Альтаис" не обладает  процессуальными правами истца, в связи с чем, суд отказывает в иске.  

Требования о взыскании судебной неустойки и расходов на проведение  экспертного исследования также отклоняются судом, как производные.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.