﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13447/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибитек» на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-13447/2017 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (115035, г. Москва, Софийская набережная, д. 26/1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к акционерному обществу «Сибитек» (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 50, корп. 1, оф. 2, ИНН 8602071451, ОГРН 1088602002334) о взыскании 6 802 358 руб. 95 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью                               «РН-Юганскнефтегаз».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Сибитек» - Стенников К.В. по доверенности от 17.01.2017 (3 года), Мальцев В.В. по доверенности от 17.01.2017 (3 года);

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»- Богатский А.В. по доверенности от 03.04.2019 (по 31.01.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО «НК «Роснефть», истец) обратилось в суд с иском, уточненным                        на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибитек» (далее – АО «Сибитек», ответчик) о взыскании 6 211 548 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 539 085 руб. 50 коп. договорной неустойки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сибитек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка выполненных ответчиком работ и их соответствие проектной документации подтверждается актом освидетельствования скрытых работ и актом обследования (шурфования) дорожного полотна автомобильной дороги, в связи с чем составление истцом акта комиссионного осмотра от 10.08.2016 по истечении разумного времени (спустя 2 года после приемки результата работ) не отвечает принципу добросовестности и разумности; указывает, что в результате обследования установлено соответствие толщины и геометрических размеров щебеночного покрытия на подъезд к кусту; обращает внимание суда на то, что истец приступил к использованию результата работ; считает, что пункт 7.3 договора предоставляет истцу право ссылаться лишь на качество выполненных работ,  но не оспаривать их объем; по мнению заявителя, течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем перечисления ответчику спорных денежных средств за выполненные работы; полагает, что истец допустил злоупотребление процессуальным правом, которое выразилось в том, что, несмотря на возражения АО «НК «Роснефть» о проведении экспертизы методом разрушающего контроля, экспертное исследование организацией, предложенной истцом, было проведено данным методом; считает, что выводы экспертного заключения противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности; эксперты не уведомили ответчика о дате и времени осмотра объекта экспертизы, тем самым нарушили его право на присутствие при проведении экспертизы; представленные в материалы дела путевые листы и товарно-транспортные накладные были переданы экспертному учреждению, однако им                                  не исследовались и в материалы дела не возращены; полагает, что истец намеренно спланировал свои действия таким образом, чтобы переложить свои предпринимательские риски на ответчика под видом неосновательного обогащения, тем самым злоупотребляя предоставленным ему правом                         на судебную защиту. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «НК «Роснефть» просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные                 по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда от 14.01.2014 № 705, в рамках которого заказчик поручил подрядчику выполнение комплекса работ по строительству объекта: кустовая площадка (куст 705) Малобалыкского месторождения. 

Общая сумма договора с учетом дополнительного соглашения № 2 от 17.03.2015 составила 245 411 254 руб. 24 коп. 

Также между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 01.12.2013 № РН-ДД-4714/705,                          в соответствии с условиями которого продавец обязался передать                            в собственность ответчика имущество (песок, щебень двух фракций) исключительно под строительство объекта по договору подряда от 14.01.2014 № 705. 

Выполнение работ оформлено актами о приемке выполненных работ                 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат                     по форме КС-3. Работы оплачены. 

В результате проведенных истцом проверочных мероприятий было установлено, что ответчиком при строительстве подъездной дороги к оплате предъявлены завышенные и фактически не выполненные объемы работ, а также не вовлеченные в строительство объекта строительные материалы, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра от 10.08.2016, в котором приведены сведения по фактическому исследованию дорожного полотна. 

Истец обратился к ответчику с претензиями о возврате денежных средств.

Поскольку требования АО «НК «Роснефть» в добровольном порядке АО «Сибитек» не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 6 211 548 руб. 95 коп. завышенной стоимости работ и материалов, из которых 1 078 171 руб. - стоимость работ по укладке щебеночного покрытия, 5 125 431 руб. 07 коп. - сумма стоимости завышенного на 3 988, 82 тн объема щебня, 7 946 руб. 88 коп. - стоимость полотна иглопробиваемого геотекстильного.

Для разъяснения вопросов о завышении объема работ и материалов судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» («Индекс - Западная Сибирь» Региональное отделение ООО «Экспертный центр «Индекс»), экспертам Иванову С.В., Новикову А.В. 

Согласно экспертному заключению № 009-СЭ/2018 от 28.09.2018:

- На вопрос № 1 «какова потребность в объеме щебня в разрыхленном состоянии для выполнения видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722 руб. 60 коп. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47 589 048 руб. 83 коп. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО «РНЮганскнефтегаз» и АО «Сибитек»?» получен ответ - 25 096, 97 м3. 

- На вопрос № 2 «какой объем щебня в уплотненном состоянии уложен  в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст № 705) Малобалыкского месторождения? Какова потребность в щебне в разрыхленном состоянии для данных работ с учетом его фактических прочностных показателей?» получен ответ - фактический (то есть на момент обследования) объем щебеночного покрытия подъезда = 7 603, 6 м3; объем использованного щебня в разрыхленном состоянии (то есть насыпной плотности) = 8 970,6 м3. 

- На вопрос № 3 «какой вес щебня уложен в качестве дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ по строительству кустовой площадки (куст 705) Малобалыкского месторождения?» получен ответ - вес использованного щебня = 14 980,9 т. 

- На вопрос № 4 «какова площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на участке от ПКО+00 до ПК62+28,75, выполненного АО «Сибитек» в рамках работ                          по строительству кустовой площадки (куст № 705) Малобалыкского меторождения на момент подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722 руб. 60 коп. и № 2                         от 24.05.2014 на сумму 47 589 048 руб. 83 коп. по договору № 705                         от 14.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Сибитек», а также                  на момент проведения экспертизы?» получен ответ - определить площадь ощебенения на момент подписания актов не представляется возможным                  в силу отсутствия объективных данных (замеров). Однако расчетом определено, что площадь ощебенения дорожной одежды при устройстве подъезда к кусту скважин № 705 на момент подписания актов КС-2 № 1               от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.2014 (в соответствии с количеством работ, указанных в данных актах) должна была составлять 53 676 м2, а на момент проведения экспертизы общая площадь ощебенения = 50 840 м2.

- На вопрос № 5 «что послужило причинами несоответствия объема выполненных работ АО «Сибитек» и переданных ПАО «НК-Роснефть» работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.08.2014 на сумму 5 832 722 руб. 60 коп. и № 2 от 24.05.2014 на сумму 47 589 048 руб. 83 коп. по договору № 705 от 14.01.2014 между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и АО «Сибитек», во временном интервале: с момента передачи результата работ по дату обследования?» получен ответ - по мнению экспертов, причина несоответствия заключается в том, что фактический объем примененного при строительстве подъезда основного материала - щебня значительно меньше, чем предусмотрено показателями (количеством работ) в актах выполненных работ КС-2 № 1 от 24.08.2014 и КС-2 № 2 от 24.05.20-14 для устройства дорожной одежды общей толщиной 32 см, что предусмотрено проектом.

Кроме того, эксперт Новиков А.В. в судебном заседании пояснил:

- По вопросу № 1 предложено читать правильную ссылку на использованный ГОСТ, а именно, ГОСТ 33047-2014, что во всех упомянутых ГОСТах для испытаний используются одни и те же методы. 

- По вопросам № 2 и № 6 признана арифметическая ошибка, после исправления которых фактические данные объемов материала составляют: фактический объем щебеночного покрытия - 9421,8 м3, объем использованного щебня в разрыхленном состоянии - 11621,19 м3; вес использованного щебня - 19407,39 т. 

- По вопросу № 3 даны пояснения по коэффициенту разрыхления щебня дорожной одежды, который определялся фактически в полевых условиях и мог быть использован при данном обследовании. 

- По вопросу № 4 пояснено, что площадка примыкания площадью 338,8 м2 находится на ПК 50+58, имеет форму трапеции, что на месте были проведены прямые замеры и расчет площади, что параметры площадки соответствуют проектным и легко проверяются. 

- По вопросу № 5 пояснено, что имеется отличие степени уплотненности площадок от степени уплотненности покрытия проездов, что на момент обследования проезды и площадки не уплотнены в соответствии с нормативными показателями, что при длительной эксплуатации тяжелая техника своим весом в местах проезда уплотняет дорожное покрытие, что специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» подменяет выводы экспертов. 

- По вопросу № 7 пояснено, что расчеты экспертов являются верными, так как насыпная плотность и есть удельный вес щебня, что выемка и взвешивание проводились в сухую погоду при положительной температуре, в высушивании щебня не было необходимости, учитывая его свойства, что в лаборатории проводились бы те же процедуры, со специальным оборудованием, как говорит специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». 

- По вопросу № 8 пояснено, что при ответе на вопрос суда № 4 экспертами определена площадь ощебенения 50 840 м2 на момент обследования объекта, а иное является предметом судебного спора и отраженный ответчиком объем не является объективным.

- По вопросу № 9 пояснено, что смешивание щебня с песком, о котором говорит специалист ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», при вскрытии дорожной одежды не выявлены.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое                             без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая результаты экспертизы № 009-СЭ/2018 от 28.09.2018, которая признана надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям, суды пришли к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости работ и материалов на сумму                    6 211 548 руб. 95 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание условия пункта 15.10 подряда от 14.01.2014             № 705, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 539 085 руб.                   50 коп.

Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют действительности, подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством,                  не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), оно исследовано и оценено судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Учитывая характер проведенной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что отсутствие представителя на осмотре не могло повлиять на результаты исследования.

Довод заявителя о том, что проверка выполненных ответчиком работ и их соответствие проектной документации подтверждается актом освидетельствования скрытых работ и актом обследования (шурфования) дорожного полотна автомобильной дороги, в связи с чем составление истцом акта комиссионного осмотра от 10.08.2016 по истечении разумного времени (спустя 2 года после приемки результата работ) не отвечает принципу добросовестности и разумности, не принимается судом округа, поскольку указанные выше обстоятельства не лишают истца права предъявить возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

Отклоняя ссылку заявителя на товарно-транспортные накладные                          в подтверждение количества перевезенного на объект истца щебня, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  в деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами такого способа оформления количества поставляемого материала; кроме того, само по себе подтверждение количества перевезенного щебня не свидетельствует о том, что указанный материал был использован при проведении работ в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что завышенные объемы работ и материалов были обнаружены истцом спустя 2 года после приемки результата работ,                   о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при осуществлении им прав заказчика в рамках договора подряда от 14.01.2014 № 705 были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем перечисления ответчику спорных денежных средств за выполненные работы, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен ввиду того, что факт передачи ответчиком завышенных объемов работ установлен в 2016 году, с этого момента и начинает течь срок исковой давности 9статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции                                      и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13447/2017 оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко