﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Туленковой Л.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» и Дорони Геннадия Викторовича на постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А70-791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (626152, Тюменская область, город Тобольск, микрорайон Анисимово, ОГРН 1027201294548, ИНН 7206024551) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (620088, Тюменская область город Тобольск, улица БСИ-1, квартал 1, дом 7А, ОГРН 1087206001332, ИНН 7206038498) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт+» Кудашкина Наталья Сергеевна, Дороня Геннадий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Тобольскпромэнергосеть», общество с ограниченной ответственностью «Стерх», общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» - Зиновьев Е.А. по доверенности от 01.02.2019; Дороня Г.В. и его представитель Борисов А.А. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее - общество «Дуэт+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Росойл», далее - общество «Ойлснаб») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 996 009,55 руб. стоимости электрической энергии за период с 30.08.2013 по 31.12.2015 и 172 431,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий обществом «Дуэт+» Кудашкина Наталья Сергеевна, Дороня Геннадий Викторович (далее – Дороня Г.В.), общество с ограниченной ответственностью «Тобольскпромэнергосеть» (далее - общество «Тобольскпромэнергосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – общество «Стерх»), общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – общество «Промэнергосбыт»).

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: с общества «Ойлснаб» в пользу общества «Дуэт +» взыскано 426 290,31 руб. неосновательного обогащения, 73 800,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Ойлснаб» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подключения здания АБК к электрической подстанции истца в спорный период; в актах, выставляемых сбытовой организацией, месячный расход не превышает заявленных мощностей по договору; судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у общества «Стерх» до 31.12.2015 субабонента, а также о том, что ответчиком не представлены доказательства реального исполнения договора электроснабжения между обществами «Стерх» и «Ойлснаб»; между обществами «Тобольскпромэнергосеть», «Промэнергосбыт» и «Ойлснаб» сложились недружественные отношения в связи с запретом последним размещать сети на принадлежащем ему земельному участке; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства согласования официальной схемы энергоснабжения здания АБК (город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 36), а также надлежащие доказательства присоединения указанного здания к электрическим сетям истца в спорный период; не доказан объем потребленной ответчиком электроэнергии.

В кассационной жалобе Дороня Г.В. просит постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.08.2013 по 24.12.2014 в размере 569 719,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 98 631,03 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с общества «Ойлснаб» в пользу общества «Дуэт+» 996 009,55 руб. неосновательного обогащения, 172 431,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: письмо от 15.04.2015 № 35 общества «Дуэт+» является первым требованием к ответчику об оплате электроэнергии, а не претензией в порядке досудебного урегулирования спора; факт несения истцом затрат на оплату электроэнергии, в том числе и за ответчика, означает лишь возникновение права истца обратиться с требованием к ответчику о компенсации таких затрат, само же право на иск возникло с момента отказа или игнорирования ответчиком требования истца о компенсации данных затрат, то есть после 15.04.2015, следовательно, с данного момента должен исчисляться срок исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа представители общества «Ойлснаб», Дорони Г.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что между обществами «Промэнергосбыт» (сбытовая организация) и «Дуэт+» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2009 № 87 (далее – договор № 87), согласно которому сбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности потребителя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию в количестве, предусмотренном приложением № 1 и оказанные услуги.

Между Дороней Г.В. (продавец) и обществом «Ойлснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013 № 3/08, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в собственность недвижимое имущество: нежилое строение, назначение: контора, гараж, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 908,5 кв. м, инв. № 9508, лит. А, адрес объекта; Тюменская область, город Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 3б (далее - здание АБК).

В период с 30.08.2013 по 31.12.2015 через подстанцию общества «Дуэт+» (ТП-54) по договору № 87 осуществлялась поставка электрической энергии в принадлежащее обществу «Ойлснаб» на праве собственности здание АБК.

Согласно новой однолинейной схеме электроснабжения, утвержденной 23.12.2015 (далее - однолинейная схема от 23.12.2015) обществом «Дуэт+», его субабонентом является общество «Ойлснаб», объектом электроснабжения - здание АБК.

Общество «Дуэт+» в спорный период производственной деятельности фактически не осуществляло, электроэнергия использовалась только для отопления вагона-бытовки размером 2,5х6,0х2,5, где размещена бухгалтерия и сторож, что составляло 16% от оплаченного объема.

Общество «Ойлснаб» в спорный период осуществляло отопление здания, площадь которого составляет 908 кв. м, также производило капитальный ремонт с надстройкой дополнительного этажа, вело общестроительные работы, работы по благоустройству прилегающей территории и прочие работы, связанные с потреблением электроэнергии.

Общество «Дуэт+» оплатило поставленную через свою подстанцию электрическую энергию, направило обществу «Ойлснаб» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности за поставленную электрическую энергию в принадлежащее ответчику здание АБК в период с 25.12.2014 по 31.12.2015.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта присоединения в спорный период здания АБК к электрическим сетям общества «Дуэт+», отсутствия достоверных сведений об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, а также сведений об оплате за поставленный в здание ресурс.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с сентября 2013 года по январь 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 5, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив нахождение здания АБК в ведении ответчика, факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии в спорное помещение, пришел к выводу о взыскании ее стоимости, как неосновательного обогащения, исключив период, к которому применен срок исковой давности (с 30.08.2013 по 24.12.2014).

Также апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оценил представленные ответчиком документы, в том числе: договор энергоснабжения от 01.01.2010 между обществами «Промэнергосбыт» и «Стерх», договор электроснабжения от 01.09.2013 между абонентом (общество «Стерх») и субабонентом (общество «Ойлснаб»), договор электроснабжения между абонентом (общество «Стерх») и субабонентом (арендатором здания АБК по договору с ответчиком), товарную накладную от 22.07.2016 № 733, письмо общества «Стерх» от 20.07.2016 № 32, платежное поручение от 22.07.2016 № 26, договор аренды от 30.10.2014 № 1/10-2014, акты снятия показаний приборов учета за период с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года между обществами «Стерх» и «Ойлснаб», письмо от 26.06.2018 № 138 общества «Тобольскэнергосеть», акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.06.2004 № 9120-22-42-89, фотоматериалы, в результате чего пришел к выводу, что данные документы не опровергают факт получения ответчиком электрической энергии на принадлежащее ему здание АБК через подстанцию общества «Дуэт+», поставленную обществом «Промэнергосбыт» на основании договора № 87.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу апелляционным судом спор разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, положения которой подлежат применению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (договор № 87, акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 01.06.2004, перечень токоприемниковна объектах общества «Дуэт+», заявку общества «Дуэт+» на заключениес обществом «Промэнергосбыт» договора энергоснабжения, в том числе здания АБК, приложения № 2, 3, 4, 5 к договору № 87, однолинейную схему от 23.12.2015, акты контрольной проверки приборов учета от 06.12.2013,от 14.11.2014, от 07.12.2015, письмо сетевой организации от 26.06.2018), пришел к обоснованным выводам о присоединении здания АБК к электрическим сетям общества «Дуэт+», наличии у общества «Ойлснаб» задолженности за электрическую энергию; истечении срока исковой давности по требованиям за период с 30.08.2013 по 24.12.2014 на момент обращения общества «Дуэт+» с иском (23.01.2018), а также учитывая заявление общества «Ойлснаб» об этом, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы общества «Ойлснаб» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт подключения здания АБК к электрическим сетям общества «Дуэт+» в спорный период, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в приложении к договору № 87 ссылки на то, что объектом электроснабжения является здание АБК, не свидетельствует об обратном, поскольку в договорах энергоснабжения обязательным является указание на энергопринимающие установки (устройства), здание к таким устройствам не относится. Сами объекты общество «Дуэт+» поименовало в заявке на заключение договора от 06.04.2009 № 10.

Также апелляционный суд оценил договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 143, оформленный между обществами «Промэнергосбыт» и «Стерх», в котором не имеется информации об объекте поставки электрической энергии. В качестве приложения № 5 к названному договору указано «Установленная мощность токоприемников потребителя», как и в приложении № 5 к договору № 87.

Кроме того, однолинейной схемой от 23.12.2015 подтверждено, что субабонентом общества «Дуэт+» с 30.08.2013 является общество «Ойлснаб», а объектом электроснабжения здание АБК.

Таким образом, факт подключения здания АКБ к сетям общества «Дуэт+» правомерно признан апелляционным судом доказанным (статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы Дорони Г.В. о том, что право на иск возникло с момента отказа или игнорирования ответчиком требования истца о компенсации затрат на оплату электроэнергии, то есть после 15.04.2015, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и отклоняется судом округа.

Апелляционный суд верно указал, что письмо от 15.04.2015 № 35 общества «Дуэт+» не является доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку ни наименование, ни содержание данного письма не позволяет отнести его к досудебной претензии. Общество «Дуэт+» обратилось с иском в суд спустя 1,5 года после изготовления данного письма.

От общества «Ойлснаб» не последовало действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, письмо от 15.04.2015 № 35 не может являться основанием, свидетельствующим о перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ. В связи с этим аргумент Дорони Г.В. об исчислении срока исковой давности с указанной даты является несостоятельным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд принял законный и обоснованный судебный акт, при вынесении которого не допущено нарушений норм материального и процессуального права, сформулированные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Е.А. Куклева

										Л.В. Туленкова