ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2357/2018

г. Вологда

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу № А66-2357/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 305019, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 1 059 565 руб. 89 коп пеней за просрочку поставки товара (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пунктах 6.2 контрактов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063, Правила). Оснований для расчета неустойки исходя из 1/300 и применения мер государственной поддержки о списании неустойки у суда первой инстанции не имелось

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 13.01.2015 заключен государственный контракт № 0136200003614009729 на поставку наборов инструментов, согласно условиям которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику медицинское оборудование в государственные учреждения здравоохранения Тверской области, в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, а так же в количестве, представленными в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0136200003614009729 цена настоящего контракта составляет 2 737 943 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС; если поставщик является плательщиком НДС), с учетом расходов на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, транспортных расходов, связанных с доставкой товара на объект, расходов на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, монтаж (установку), настройку, ввод товара в эксплуатацию (в том числе проезд и проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования сроком не менее 2 дней и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 0136200003614009729 поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@servise-r.com.

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Согласно пункту 6.2 контракта № 0136200003614009729 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Расчёт пени осуществляется заказчиком по формуле, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта № 0136200003614009729 в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В силу пункта 3.1 контракта № 0136200003614009729 заказчик направил поставщику заявку от 31.03.2015 № 1336, которая доставлена последнему 02.04.2015.

С учетом даты получения поставщиком заявки, заказчик определил срок исполнения обязательств поставщика по контракту - 22.05.2015.

Кроме того, министерством здравоохранения Тверской области (заказчик) и обществом (поставщик) 13.01.2015 заключен государственный контракт № 0136200003614009685 на поставку наборов инструментов для нейрохирургии больных, согласно условиям которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику медицинское оборудование в государственные учреждения здравоохранения Тверской области, в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, а так же в количестве, представленными в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта № 0136200003614009685 цена настоящего контракта составляет 2 434 903 руб. 98 коп. в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС), с учетом расходов на страхование, на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, транспортных расходов, связанных с доставкой товара на объект, расходов на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, монтаж (установку), настройку, ввод товара в эксплуатацию (в том числе проезд и проживание специалистов по вводу оборудования в эксплуатацию), инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования сроком не менее 2 дней и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 0136200003614009685 поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@servise-r.com.

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

Согласно пункту 6.2 контракта № 0136200003614009685 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Расчёт пени осуществляется заказчиком по формуле, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта № 0136200003614009685 в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

В силу пункта 3.1 контракта заказчик направил поставщику заявку от 31.03.2015 № 1350, которая доставлена последнему 02.04.2015.

С учетом даты получения поставщиком заявки, заказчик определил срок исполнения обязательств поставщика по контракту - 22.05.2015.

Обязательства поставщика по контракту № 0136200003614009729 в полном объеме исполнены 27.08.2015, по контракту № 0136200003614009685 21.08.2015.

В связи с этим 25.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 6028 с требованием о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам, рассчитанной по формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контрактам и неуплату начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 23.05.2015 по 27.08.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела государственные контракты, являются смешанными договорами, содержащими элементы договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части монтажа, установки, настройки, ввода в эксплуатацию оборудования). 

Следовательно, отношения, складывающиеся по заключению, исполнению указанного контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов № 0136200003614009729 и № 0136200003614009685 поставка товара получателю, монтаж (установка), проведение настройки, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж медперсонала эксплуатации оборудования осуществляются поставщиком в течение 50 календарных дней со дня получения поставщиком от заказчика заявки на поставку товара, направленной по электронной почте по адресу info@servise-r.com. Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту является дата подписания акта приема-передачи оборудования и акта выполненных работ по монтажу (установке), проведению настройки, вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу медперсонала эксплуатации оборудования между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В данном случае заявки заказчика от 31.03.2015 № 1336 и № 1350 доставлены поставщику на указанный в контракте адрес электронный почты 02.04.2015, соответственно, последний день исполнения обязательств поставщика по контракту - 22.05.2015.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком товар поставлен с нарушением определенного контрактом срока, в связи с этим истец правомерно воспользовался правом на начисление неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  истцом правильно определены периоды просрочки по контрактам: с 23.05.2015 по 27.08.2015 по контракту № 0136200003614009729 и с 23.05.2015 по 21.08.2015 по контракту № 0136200003614009685.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был установлен Постановлением № 1063.

Утвержденные Постановлением № 1063 Правила определения размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, содержат формулу и порядок расчета пеней.

Согласно пунктам 6.2 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

Между тем, суд первой инстанции посчитал не согласованным сторонами в контрактах условие о неустойке за просрочку исполнения поставщиком обязательств и ссылаясь на положения части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также а также пункты 4, 5, 6 Постановления № 1063, пришел к выводу, что предусмотренный законом размер неустойки равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с этим рассчитал неустойку по указанной ставке, и приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» а также постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» пришел к выводу о наличии оснований для применения мер государственной поддержки и обязанности истца списать неустойку и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обязательность фиксации в контракте формулы расчета неустойки не предусмотрена.

В пункте 6.2 контрактов стороны без каких-либо оговорок определили, что за нарушение сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает пени

Изложенное в контрактах условие об определении размера пеней за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств является достаточным для проведения соответствующего расчета и понимания поставщиком порядка исчисления пеней, имеет ссылку на нормативный акт (Постановление № 1063), устанавливающий размер пеней и порядок его определения.

Постановление № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, статья 6266).

Таким образом, общество, заключая и исполняя контракты, имело возможность определить, каким образом будет исчисляться размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами в пунктах 6.2 контрактов размера неустойки и порядка ее определения основан на неправильном применении части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах истцом правомерно размер неустойки рассчитан исходя из формулы приведенной в Постановлении № 1063.

Проверив расчет министерства о взыскании с общества 1 059 565 руб. 89 коп. пеней, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание: ходатайство ответчика, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки, а также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, иного не доказано истцом, суд считает размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 330 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма неустойки достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 330 000 руб.  В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Оснований для применения  положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в данном случае не имеется, поскольку размер начисленных по каждому из контрактов неустоек превышает пять процентов от цены соответствующего контракта.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу № А66-2357/2018 подлежит отмене, с принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, иск и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, а министерство освобождено от уплаты госпошлины, судебные расходы  по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года по делу № А66-2357/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 305019, 

<

...>) в пользу Министерства здравоохранения Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) 330 000 руб. пеней за просрочку поставки товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 305019, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 23 596 руб. государственной пошлины за рассмотрении иска и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев