АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1658/2025

09 июля 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 

по делу № А51-22681/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к Уссурийской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 18.11.2024 по делу № 10716000-002119/2024 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым оно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2025, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

12.02.2025 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству Уссурийской таможни арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда от 12.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уссурийская таможня обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, предлагая судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, 20.11.2022 ООО «Аслес» при помещении товаров под таможенную процедуру экспорта в электронной форме подало на Сибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) декларацию на товары № 10620010/201122/5000976 в которой указало товар № 1: лесоматериалы круглые из березы повислой (Betula Spp.), пиловочник, небрусованные, неокоренные, не обработанные краской, травителями, креозотом, консервантами и иными веществами, не маркированные, с размером наибольшего поперечного сечения не менее 15 см, сорт 1-2, фактическим объемом 72,22 куб.м, отправителем которого является ООО «Массив ДВ».

Между грузоотправителем в лице ООО «Массив ДВ» и перевозчиком ОАО «РЖД» заключен договор перевозки вышеуказанного товара от станции Хальгасо ОАО «РЖД» до станции Суйфэньхэ КЖД в железнодорожном транспортном средстве РФ № 92662220, оформленный накладной № 33428005 в адрес грузополучателя ООО «Суйфеньхэская логистическая компания «Юнь Хэн».

01.12.2022 коммерческим агентом конторы передач станции Гродеково Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в ОСТП № 2 Пограничного таможенного поста Уссурийской таможни в составе поезда № 3613 по передаточной ведомости № 2888 заявлен к убытию с таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС) товар, задекларированный в ДТ № 10620010/201122/5000976 и перемещаемый в вагоне № 92662220, оформленный накладной № 33428005.

В комплекте документов, представленном для убытия данной товарной партии, перевозчиком представлен фитосанитарный сертификат от 24.10.2022 № 156270622241022067 (бланк серии С5274702), в котором указано о перемещении в вагоне 92662220 партии подкарантинной продукции с наименованием SawlogRoundwood (birch) 75 м3, с ботаническим названием Betula. 

При проверке представленных документов таможней было установлено, что представленный фитосанитарный сертификат от 24.10.2022 № 156270622241022067 (бланк серии С5274702) является недействительным, поскольку представлен таможенному органу по истечении 30 дней со дня его выдачи. 

В связи с этим таможенным органом 01.12.2022 принято решение о запрете вывоза товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне № 92662220, оформленного накладной № 33428005 путем проставления соответствующего штампа на железнодорожной накладной.

В этот же день таможенным органом в адрес перевозчика направлен запрос о представлении недостающих документов и сведений, согласно которому ОАО «РЖД» уведомлено о принятом решении о запрете вывоза товарной партии товаров с таможенной территории ЕАЭС и необходимости представления действительного фитосанитарного сертификата.

 После представления ОАО «РЖД» действительного фитосанитарного сертификата таможенным органом принято решение о разрешении вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. 

10.01.2024 таможенным постом ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо № 39-23/00020 о предоставлении информации о причинах представления перевозчиком таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров, указанных в приложении к настоящему письму. 

В приложении к данному письму таможней приведена таблица с перечнем дат представления перевозчиком ОАО «РЖД» документов для убытия товаров, содержащих недействительные фитосанитарные сертификаты, номеров вагонов, номеров накладных, номеров таможенных деклараций, номеров представленных перевозчиком недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров, всего по 174 пунктам, в том числе по спорной ДТ № 10620010/201122/5000976 (пункт 142 запроса).

Установив, что представление ОАО «РЖД» недействительного фитосанитарного сертификата от 24.10.2022 № 156270622241022067 (бланк серии С5274702) не подтверждает соблюдение запретов и ограничений при вывозе товаров с территории ЕАЭС и, тем самым, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного поста Уссурийской таможни в отношении ОАО «РЖД» составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2024 № 10716000-002119/2024. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 18.11.2024 № 10716000-002119/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.11.2024 № 10716000-002119/2024 нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Однако, установив, что общество уже привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, выявленного в рамках одного контрольного мероприятия, суд, применив положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признал постановление Уссурийской таможни недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 2, 6, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

В Перечень карантинной продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, включены лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо окантованные или неокантованные.

Пунктом 2 Правил осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 № 995 (далее – Правила № 995) установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Контроль за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции осуществляется в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации таможенными органами в форме документарной проверки (пункт 3 Правил № 995).

В силу пункта 8 Правил № 995 подкарантинная продукция при вывозе из Российской Федерации в государства – члены Европейского союза должна убыть с территории Российской Федерации в течение 14 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата. В случае вывоза из Российской Федерации подконтрольной продукции в другие страны – в течение 30 дней со дня выдачи фитосанитарного сертификата.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 995 предусмотрено, что фитосанитарный сертификат признается не действительным в случае, если срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истек. 

Судами по материалам дела установлено, что фитосанитарный сертификат от 24.10.2022 № 156270622241022067 (бланк серии С5274702), представленный перевозчиком для убытия товарной партии, задекларированной в ДТ № 10620010/201122/5000976 и перемещаемой в вагоне № 92662220 по накладной № 33428005, являлся недействительным, так как срок его действия истек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются обществом.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судами по материалам дела подтверждено, что совершенные обществом административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, что следует из письма таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни от 10.01.2024 № 39-23/00020, направленного в адрес ОАО «РЖД», о запросе информации за период 2022-2023 годы о причинах представления перевозчиком таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Судами также установлено, что на основании полученной информации таможенным органом составлен ряд протоколов о совершении административных правонарушений и вынесены постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, в том числе от 30.10.2024 № 10716000-002118/2024, которое вступило в законную силу.

Таким образом, установив, что правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ по постановлению от 18.11.2024 № 10716000-002119/2024.

В этой связи суды обоснованно признали указанное постановление недействительным, как нарушающее принцип однократности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что запрос от 10.01.2024 № 39-23/00020 направлен не в рамках таможенного контроля, который был завершен в декабре 2022, а в целях получения дополнительных сведений по делу, а также о том, что для целей применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо определить вследствие какого контрольного мероприятия было выявлено правонарушение рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Из анализа понятий государственного контроля, данных в статье 1, пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», подпункте 41 статьи 2, статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 214, 254, 255 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ (далее – Закон № 289-ФЗ) суды сделали верные выводы о том, что осуществление запросной работы по получению информации о причинах несоблюдения ОАО «РЖД» запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС за период 2022-2023 годы является реализацией таможенным органом одной из форм таможенного контроля.

При этом, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не ограничивают необходимость их применения случаями выявления правонарушения по результатам проведения мероприятий в рамках определенного вида государственного контроля.

Следовательно, поскольку административные правонарушения, совершенные обществом, выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, общество подлежало привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения. 

В этой связи постановление таможенного органа от 18.11.2024 № 10716000-002119/2024 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным и отменено.

На основании изложенного, Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2, и 290 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда первой, постановления апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А51-22681/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Михайлова