Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77925/17-137-724

г. Москва

15 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (ОГРН 1025005336564, ИНН 5042059767, зарегистрировано по адресу: 248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, 1,  дата регистрации: 16.12.1999)

к ответчику закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Гранд»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу:   630000, 

<

...>, дата регистрации: 16.06.2009)

о взыскании денежных средств в размере 2 903 711 руб. 52 коп.

при участии:

от истца - ФИО3, дов. №191/15 от 24.09.2015 года,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» к ответчику закрытому акционерному обществу «МАКС Моторс Гранд» о взыскании задолженности в размере 2 903 711 руб. 52 коп. по дилерскому соглашению № DA-124/2006 от 01 февраля 2006 года, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 291 922 руб. 47 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01 февраля  2006 года между истцом и ответчиком было заключено дилерское соглашение № DA-124/2006 (далее – дилерское соглашение), в соответствии с которым истец (поставщик) поставлял в период действия дилерского соглашения ответчику (дилеру) легковые автомобили марки «Volkswagen», а также запасные части и аксессуары для данных автомобилей.

В процессе исполнения дилерского соглашения ответчик неоднократно допускал нарушения его условий, в связи с чем 22.08.2016 г. 

Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении дилерского соглашения в соответствии с процедурой, описанной в ст. 19-20 дилерского соглашения. 

В соответствии с п. 9 ст. 19 дилерского соглашения, поставщик имеет право отказаться от исполнения Дилерского соглашения в одностороннем порядке путем направления заказного письма без предварительного уведомления, в случае существенного нарушения Дилерского соглашения дилером, в частности, если дилер неоднократно, несмотря на письменное предупреждение со стороны поставщика, не выполняет какое-либо положение дилерского соглашения, его приложений или директив поставщика.

Таким образом, дилерское соглашение было расторгнуто истцом в одностороннем порядке с 01 сентября 2016 года. 

На момент расторжения дилерского соглашения Ответчик имел задолженность перед истцом за поставленные в адрес Ответчика запасные части для легковых автомобилей марки «Volkswagen», а также за оказанные услуги и предоставление права использования ПО в общей сумме 2 903 711 руб. 52 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 26 декабря 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по дилерскому соглашению, связанные с поставкой в адрес дилера запасных частей, регулируются положениями Гражданского Кодекса РФ о договоре купли-продажи и договоре поставки. 

В соответствии с п. 4.1. приложения 5Б к дилерскому соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 г.), запчасти поставляются Дилеру на условиях авансового платежа (предоплаты) или на условиях отсрочки платежа, которая может быть предоставлена дилеру по решению поставщика. 

Как указано в п. 4.3. приложения №5Б, в случае оплаты на условиях отсрочки платежа оплата осуществляется на основании счета-фактуры и товарной накладной, выставленных в рублях РФ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления поставщиком указанных документов.

В период с 12.06.2016 года по 16.07.2016 года истцом поставлены в адрес ответчика различные запасные части и аксессуары для легковых автомобилей марки «Volkswagen». 

Поставленные запасные части и аксессуары были приняты ответчиком, что подтверждается подписями представителей ответчика на соответствующих товарных накладных. 

Задолженность за указанные запасные части составляет 2 851 034 руб. 80 коп. 

Также в период с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 г. истец оказал ответчику консультационные услуги на основании договора об оказании консультационных услуг от 01.12.2009 г.  

Оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика на акте сдачи-приемки услуг № S-00005510/1 от 30.06.2016 г. 

Задолженность за указанные услуги составляет 47 676 руб. 72 коп. 

В период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. истец предоставил ответчику право использования программного обеспечения RSE IT-Tool на основе простой (неисключительной) лицензии в соответствии с договором RSERUSV00174-1 от 01.07.2015 г. 

Предоставленное право использования было принято  Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью представителя Ответчика  на акте № S-00006889/1 от 31.08.2016 г. Задолженность за предоставление права использования право использования программного обеспечения RSE IT-Tool составляет 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Таким образом,  общая сумма задолженности ответчика за поставленные запасные части, а также за оказанные услуги и предоставление права использования ПО составляет 2 903 711 руб. 52 коп.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик неправомерно, с нарушением положений закона, а также договора уклоняется от исполнения обязательства по оплате по оплате поставленных ему истцом запасных частей и аксессуаров, а также оказанных услуг и предоставленного права использования ПО.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 2 903 711 руб. 52 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании 2 903 711 руб. 52 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 488 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 291 922 руб. 47 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества  «МАКС Моторс Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» задолженность в размере 2 903 711 (два миллиона девятьсот три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 52 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 922 (двести девяносто одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 47 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 519 (тридцать семь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «МАКС Моторс Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1