611/2018-36180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-57891/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Власовой М.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭМИС»  Борзенко П.Н. (доверенность от 20.11.2017),  

от акционерного общества «Центр технологии судостроения и  судоремонта» Рашитовой Т.В. (доверенность от 28.12.2017),  

Дадыченкова М.Н. (доверенность от 18.07.2018), Маматовой К.И. (доверенность  от 18.07.2018),  

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭМИС» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В.,  

Юрков И.В.) по делу № А56-57891/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭМИС», место  нахождения: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. «А», пом. 36-Н,  ОГРН 1117847422318, ИНН 7810842720 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Центр технологии судостроения и судоремонта»,  место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7,  

ОГРН 1097847011371, ИНН 7805482938 (далее – Центр), о взыскании  851 220 руб. штрафа на основании пункта 8.4 контракта от 14.07.2015   № 0472100002015000004-3/86166.  

Решением суда первой инстанции от 16.12.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, Центр, направив после подписания акта  приема-передачи выполненных работ в адрес Общества замечания по качеству  выполненных работ, нарушил порядок приемки работ, что влечет за собой  привлечение его к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом  8.4 контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Центра просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Центром (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 14.07.2015  

 № 0472100002015000004-3/86166, по условиям которого заказчик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы по созданию отраслевого стендового  комплекса отработки судовой арматуры различных типов и назначения для  жидких, газообразных сред и воздуха высокого давления (400атм),  Модернизация «Стенда акустических испытаний по проводимой среде «воздух»  шифр ИТШЛ.302629.001 (ЭД81-5740)».  

На основании пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 контракта датой окончания  выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2  и КС-3), но не позднее 72 недель (продолжительность работ) с даты  письменного уведомления подрядчика заказчиком о наличии у него средств,  совершенного после заключения контракта (начало выполнения работ).  

Пунктом 4.2 контракта на заказчика возложена обязанность по окончании  выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата в полном  соответствии с условиями контракта.  

В случае обнаружения любых недостатков или иных нарушений при  проведении работ, заказчик должен немедленно заявлять об этом подрядчику,  назначив срок для их устранения.  

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в  ходе выполнения работ указания заказчика, а также в сроки, установленные  заказчиком, устранять обнаруженные им недостатки в выполненных работах или  иные отступления от условий Контракта; обеспечить качество выполненных  работ в течение всего гарантийного срока эксплуатации, который составляет  

24 месяца. 

Порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 5 контракта.  

В силу пункта 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки  работ (этапов работ) недостатков сторонами составляется акт, в котором  фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения.  

На основании пункта 5.4 контракта заказчик подписывает акт  выполненных работ (этапов работ) только после устранения всех недостатков.  

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность  за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по  контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 8.4 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных пунктом 8.3, устанавливается штраф в размере  1,5% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  

Как установлено судами, работы по всем этапам календарного плана  

( № 1-8) приняты заказчиком, что подтверждается подписанием сторонами актов  о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к  дополнительному соглашению от 25.11.2016 № 5) работы по спорному этапу  

 № 7 «Оборудование, арматура и промпроводки стенда, приобретение и монтаж  БРУ» стоимостью 31 445 701 руб. 87 коп. должны быть выполнены и сданы  

заказчику не позднее 25.11.2016.  

Заказчик работы по этапу № 7 принял 03.11.2016, что подтверждается  подписанием сторонами акта от 03.11.2016 № 7 о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справкой от 03.11.2016 № 7 о стоимости выполненных работ  на указанную сумму. Акт № 7 подписан без замечаний.  

Впоследствии заказчиком выявлены замечания к работам, которые были  направлены Обществу с письмом от 08.11.2016 № 1712-01-336.  

Полагая, что заказчик допустил ненадлежащее исполнение своих  обязательств по приемке работ, поскольку после подписания акта приема- передачи известил подрядчика о наличии перечня недостатков в работах и  потребовал их устранения, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых  требований отказали.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от  договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые  были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

На основании вышеприведенных норм права суды сделали правильный  вывод о том, что направление замечаний после завершившейся приемки работ  не является нарушением заказчиком своих обязательств по контракту и не  влечет за собой наложение штрафа.  

Кроме того, Центр известил Общество о недостатках в работах и  

потребовал их устранения в пределах гарантийного срока, предусмотренного  пунктом 4.4 контракта.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Суды также обоснованно учли правовую позицию, изложенную в пункте  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», согласно которой наличие подписанного  заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в  обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.  

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-57891/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛЭМИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова  

М.Г. Власова