ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8237/2021

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2022 по делу № А29-8237/2021

по заявлению ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.10.2021 по делу № А29-8237/2021 заявление ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее также – финансовый управляющий ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

17.08.2022 финансовый управляющий ФИО4 направил в Арбитражный суд Республики Коми ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО3; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4; должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство, Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО3 сроком на 6 месяцев и отказе финансовому управляющему ФИО4 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению. Исчерпывающие сведения об имущественном положении должника, а также сведения об осмотре жилища должника на предмет обнаружения имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, кредитору не представлены. Кредитору также не представлена информация, подтверждающая отсутствие у должника спецтехники и оружия. Кроме этого, финансовым управляющим должника не была представлена аналогичная информация и в отношении супруга должника (если состоит в браке). При таких обстоятельствах, как полагает апеллянт, действия финансового управляющего должника и должника могут быть признаны недобросовестными, поскольку не предоставление информации создает угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Агентство считает, что должник не исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в суд были представлены не полные сведения, что может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им сделаны запросы в государственные органы относительно имущественного положения должника, получены ответы об отсутствии зарегистрированного в отношении должника имущества, собственное жилье у должника отсутствует, должник прописан у родственников и проживает вместе с ними, собственного имущества в данной квартире должник не имеет, соответственно, у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. ФИО3 в брачных отношениях не состоит. В арбитражный суд представлены полные сведения, касающиеся имущественного положения должника. Собрание кредиторов ФИО3 было проведено финансовым управляющим в заочном формате, кредитором бюллетени представлены не были.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение об оспаривании сделок гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, копии ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 14.05.2022, в ЕФРСБ 29.04.2022; сформирована конкурсная масса на сумму 184 528,36 руб. (заработная плата), сформирован реестр требований кредиторов на сумму 1 924 160,30 руб.; полученные денежные средства направлены на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру реализации, на выплату должнику прожиточного минимума (с учетом прожиточного минимума на детей), на частичное погашение реестра требований кредиторов. 

Финансовым управляющим установлено, что должник в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме по причине недостаточности имущества у должника.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. Согласно ответам у должника какое-либо имущество не выявлено. Опись имущества должника проведена 15.07.2022, оценка имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Указанные сведения отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, с которым Банк, как конкурсный кредитор, не лишен возможности ознакомиться.

Вопреки позиции апеллянта в материалах дела имеется письмо Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара от 18.12.2020 № 04-01-30/245 о том, что за ФИО3 специализированная техника не зарегистрирована. Финансовый управляющий сделал запрос в Управление Росгвардии по Республике Коми, однако компетентный орган в предоставлении сведений финансовому управляющему отказал, что подтверждается ответом от 02.11.2021 № 358/3-2687. При этом кредитор не был лишен права обратиться самостоятельно к арбитражному суду с заявлением об истребовании необходимой ему информации через арбитражный суд.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий отразил в отчете о том, что ФИО3 не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Финансовым управляющим установлено и подтверждается материалами дела, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, восстановить платежеспособность должника при сохранении уровня прожиточного минимума не представляется возможным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом данный факт не опровергнут.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что необходимые мероприятия для завершения процедуры реализации имущества должника не выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия иного имущества должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий Банк, как заинтересованное лицо, также не обращался в суд. 

Банк, как самостоятельный участник в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, мог направить в суд первой инстанции возражения против завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, вместе с тем кредитор предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался. 

Более того, Банк не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

О причинах, препятствующих ознакомлению с настоящим делом в электронном виде, кредитор был проинформирован арбитражным судом, что следует из письма от 17.08.2022, однако мер по направлению представителя в арбитражный суд для ознакомления с делом на бумажных носителях не принял.

Во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе, в электронном виде, которое доступно в данном суде, от Агентства не поступало. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами судом не установлена, апеллянтом не подтверждена.

Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с Банком.

Апеллянт, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта должник представила в материалы дела документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе опись имущества и список кредиторов, в связи с чем было принято к производству заявление ФИО3 о признании её банкротом, которое первоначально было оставлено без движения. 

Определение о принятии к производству заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 24.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что в настоящем случае не доказано.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при принятии обязательств действовала недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, скрыла от кредитора информацию, которая могла бы повлиять на принятие решение о вступлении в правоотношения с должником, приняла на себя заранее неисполнимые обязательства, заведомо имела намерения не исполнять обязательство, а также злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО3 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах основания для неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком отсутствуют.

Ссылка апеллянта на необходимость отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему отклоняется судебной коллегией, поскольку в оспариваемом определении не разрешен указанный вопрос, соответствующее заявление финансового управляющего вопреки позиции апеллянта отсутствует. Конкурсный управляющий не лишен возможности в случае несогласия с размером вознаграждения воспользоваться в таком случае установленным законом механизмом защиты своих прав. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2022 по делу № А29-8237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1