АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9130/2019

09 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба»

о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2019 года в размере 156989,44 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, удостоверение № 158, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» о взыскании суммы основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2019 года в размере 156989,44 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом вынесено определение 31.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

02.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

02.12.2019 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, заявление об уточнении платежа.

Представитель истца пояснила, что отзыв ответчика, заявление об уточнении платежа в адрес истца не поступали, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, не возражала против окончания предварительной подготовки по делу. 

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

После проведения предварительного судебного заседания и ознакомления с представленными документами по делу арбитражный суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

С учетом отсутствия возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по разбирательству дела в первой инстанции.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв во исполнение определения суда от 31.10.2019 в установленный срок по 27.11.2019 не  представил.

Отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными документами поступил в суд в день судебного заседания 02.12.2019, о чем свидетельствует отметка канцелярии на документе.

Суд отмечает, что ответчик имел достаточно времени и реальную возможность направить заблаговременно, в том числе по факсу, системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление в надлежащем виде и представить все необходимые документы суду, однако такой возможностью не воспользовался. Такое процессуальное поведение ответчика не обеспечило заблаговременного ознакомления с поступившим отзывом, данное поведение ответчика нельзя расценивать не иначе как злоупотребление им своими процессуальными правами.

Суд считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с позицией истца, представить позицию по делу и не игнорировать свою явку в суд.

Кроме того, как пояснил представитель, истцом не получен отзыв, в том числе заявление об уточнении платежа.

В соответствии с частью 4  статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Поскольку отзыв заблаговременно не был вручен истцу, предоставлен только в судебное заседание, суд считает, что данное поведение направлено на затягивание судебного разбирательства. 

Согласно части 5  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ пункта 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» расположен по адресу: 305000, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.1992, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» расположено по адресу: 305000, 

<

...>, А, офис 12, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2006, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.  

Между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» (Гарантирующая организация, МУП «Курскводоканал») и ООО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилкомплекс Дружба», Абонент) 01.12.2017 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2438 (далее – Договор), по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. МУП «Курскводоканал» обязалось осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата осуществляется Абонентом по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 3.2 Договора расчетный период, установленный настоящим Договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате МУП «Курскводоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал города Курска» были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках указанного Договора в период июль 2019 года на сумму 161989,44 руб., что подтверждается представленными актом от 31.07.2019, а также актом снятия показаний приборов учета по жилым домам, находящимся в управлении ООО «Жилкомплекс Дружба», подписанном директором ООО «Жилкомплекс Дружба».   

05.08.2019 в адрес ответчика письмом от 30.07.2019 № 11-17/6193 были направлены акт выполненных работ, счет-фактура, счет, акт сверки.

Однако ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные истцом в обозначенный период, оплачены не были.

С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 676 от 12.11.2019) сумма долга за июль 2019 года составила 156989,44 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 11-17/6716 от 22.08.2019 с просьбой оплатить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном размере не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.

Ответчик в представленном отзыве указал, что не получал документы, подтверждающие объем поставленных ресурсов (акты, универсальные передаточные документы). Также пояснил, что ООО «Жилкомплекс Дружба» была произведена оплата за январь 2019 года по платежным поручениям от 11.11.2019 года на сумму 50000,00 руб., от 12.11.2019 года на сумму 30000,00 руб., но погашение задолженности за январь-февраль 2019 года произведено полностью в рамках исполнительного производства согласно решению арбитражного суда, соответственно, за указанный период образовалась переплата. ООО «Жилкомплекс Дружба» направлено письмо МУП «Водоканал города Курска» о зачете произведенных платежей в размере 80000,00 руб. в счет платежей за июль 2019 года. 

Истец не подтвердил факт получения от ответчика заявления об уточнении платежа, соответственно,  не были учтены платежи, указанные ответчиком, за спорный период, рассматриваемый в настоящем деле. Вместе с тем ответчиком не представлено ни доказательств направления заявления об уточнении платежа в адрес истца ни доказательств вручения истцу нарочно. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику представить такое заявление в адрес истца заблаговременно, в материалы дела не представлено. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7  Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2012 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по Договору, а также  наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из представленных ответчиком показаний прибора учета. Документы, содержащие иные сведения о количестве потребленных услуг в спорный период, от ответчика не поступили.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Как отмечалось выше, изложенный в отзыве довод ответчика о необходимости учета за спорный период произведенных платежей  в сумме 80000,00 руб., судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу указанный довод ответчика также не подтвержден.

Достоверных доказательств, позволяющих установить основания произведенных  ответчиком корректировок и их обоснованность, в материалы дела не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами отклоняется судом довод ответчика о необходимости корректировки суммы основного долга.

Суд отмечает, что платежные поручения об оплате задолженности с корректировкой назначения могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства или зачтены в счет платежей за иной период.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 49, 102, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 156989,44 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за июль 2019 года, оказанные по единому договору № 2438 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс Дружба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5710,00 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева