ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18380/2019

Дело № А40-191736/18

г. Москва

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интехнострой» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 по делу №А40-191736/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1490),

по иску ООО "СТРОЙ-АБРИС" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ЗАО "РИКОМ" (ОГРН 

<

***>), о взыскании 46 788 121 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт),

от ФНС: ФИО3 по доверенности от 25.04.2019,

от ООО «Интехнострой»: ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-АБРИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Риком» о взыскании суммы задолженности в размере 23445 921 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Интехнострой», являющееся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела № А40-217701/2018 не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просило решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель считает факт выполнения работ в пользу истца недоказанным.

В судебное заседание апелляционного суда также явился представитель ФНС России, который также является конкурсным кредитором ответчика в рамках дела № А40-217701/2018. Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. 

Согласно позиции ФНС России суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, а представленные по делу доказательства (договоры субподряда, акты КС-2, справки КС-3), подписанные одним и тем же лицом (ФИО5) со стороны заказчика и подрядчика не могут без дополнительной проверки восприниматься однозначно достоверными, достаточными и свидетельствующими о наличии реальных отношений между ООО «СТРОЙ-АБРИС» и ЗАО «РИКОМ» по договорам субподряда. По мнению ФНС России стороны являются аффилированными (взаимосвязанными) организациями, поскольку в период заключения спорных договоров генеральным директором сторон договоров являлся ФИО5, который также подписывал от имени истца и ответчика акты КС-2, справки КС-3, что свидетельствует о создании искусственной задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда с отказом в удовлетворении искового заявления.

Как видно из материалов дела, между ООО «СТРОЙ-АБРИС» (субподрядчик) и ЗАО «Риком» (подрядчик) были заключены: 

договор субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить или с привлечением третьих лиц: монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, р-н Фили-Давыдково, кв. 65, корп. 1, 2.

договор субподряда № СВ-01/13/05/16 от 13.05.2016, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить или с привлечением третьих лиц: монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажем строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г. Москва, р-н Свиблово, мкр. 23, корп. 58.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, пришел к выводу о том, что истец выполнил по договорам работы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3 и УПД, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с актом зачета от 31.12.2017, а также заявлением о зачете взаимных встречных требований исх. № 8319-01 от 14.11.2018 г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2016 г. по 14.11.2018 г., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 23 445 921 руб., которая был взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период заключения договоров субподряда № СВ-01/13/05/16 от 13.05.2016 и №ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, а также в период выполнения работ в рамках указанных договоров, а именно в период с 13.04.2016 по 30.06.2016 согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором организаций, сторон договоров, а именно, подрядчика - ЗАО «РИКОМ», ИНН 

<

***> и субподрядчика - ООО «СТРОЙ-АБРИС» ИНН 

<

***>, являлся ФИО5. Единоличным учредителем ООО «СТРОЙ-АБРИС» ИНН 

<

***>, владеющим 100% доли в уставном капитале, являлся ФИО5.

Так, из материалов дела видно, что договор субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016 и договор субподряда № СВ-01/13/05/16 от 13.05.2016 заключены и подписаны со стороны подрядчика - ЗАО «РИКОМ» генеральным директором - ФИО5 и субподрядчика - ООО «СТРОЙ-АБРИС» генеральным директором в лице ФИО5

Таким образом, указанные договоры заключены и подписаны одним и тем же лицом - ФИО5, который в свою очередь является генеральным директором данных организаций, сторон указанных договоров.

Кроме того, ФИО5 в рамках договора субподряда № ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016 также подписывал Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 30.06.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 30.06.2016 на сумму 19 430 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.05.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 31.05.2016 на сумму 4 630 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 30.04.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.04.2016 на сумму 14 550 000 рублей, который являлся генеральным директором данных организаций (подрядчик/субподрядчик).

Кроме того, первичные документы в рамках договора субподряда № СВ-01/13/05/16 от 13.05.2016 Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.06.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.06.2016 на сумму 12 470 000 рублей; Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.05.2016 на сумму 11 450 000 рублей подписаны одним и тем же лицом- ФИО5, который в свою очередь является генеральным директором данных организаций.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие в штате квалифицированной рабочей силы для обеспечения выполнения объемов работ по вышеуказанным Договорам субподряда, в том числе отсутствуют:

- проектно-сметная документация (п. 2.1.2. договоров);

- трехсторонние Акты приемки в соответствии с пунктами 2.1.4, 4.1 договоров субподряда;

- счета-фактуры в соответствии с п. 5.4. договоров;

- сведения о наличии в штате квалифицированной рабочей силы для обеспечения выполнения объемов работ по договорам в соответствии с п. 2.1.17;

-документ, подтверждающий предоставление Подрядчику полногосписка своих работников с приложением копий паспортов (п. 3.3. договора);

-распорядок рабочего дня (п. 2.1.11. договора).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, установив наличие заинтересованности между сторонами, апелляционный суд усматривает очевидное отклонение действий участников гражданского оборота - истца и ответчика, от добросовестного поведения, и считает установленным, что действия кредитора и должника направлены на искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Названные действия в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются злоупотреблением правом.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга в связи с наличием признаков недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребления правом. Ввиду отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о наличии реального выполнения работ, оснований для взыскания исковой суммы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу № А40-191736/18 отменить, в иске истцу отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-АБРИС» в пользу ООО «Интехнострой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.