ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15986/2023

г. Владимир

20 ноября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  без вызова сторон,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная  передвижная механизированная колонна»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-15986/2023, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Борская дорожная  передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 610 027 руб. 02 коп. долга и неустойки,  

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (далее – АО «Газпром НН», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Борская  дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - ООО  «Борская дорожная передвижная механизированная колонна», ответчик)  575 258 рублей 88 копеек задолженности за февраль-март 2023 года и 34 768  рублей 14 копеек неустойки за период с 28.03.2023 по 24.07.2023 и далее по  день вынесения судом решения.  

Решением от 29.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с  ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная  

механизированная колонна» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  неустойки.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает на чрезмерный размер неустойки, просит снизить на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы  и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 01.092017 между акционерным обществом «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» (Поставщик, Истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная  механизированная колонна» (Покупатель, Ответчик) подписан договор на  поставку газа № 33-3-86099-4/2017, по условиям которого Поставщик  обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный  сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать  снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и  распределение газа по распределительным сетям, а Покупатель обязался  принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями  договора (пункт 2.1. договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 5.4.1 договора.  Расчеты производятся со счета Покупателя на счет Поставщика ежемесячно  путем перечисления денежных средств не позднее 25 числа месяца,  следующего за месяцем поставки газа.  

Во исполнение условий договора № 33-3-86099-4/2017 от 01.09.2017  Поставщик в феврале-марте 2023 года своевременно и в полном объеме  поставил Покупателю природный газ, для оплаты которого выставил счета-фактуры.  

Покупатель поставленный ему газ и оказанные услуги до настоящего  времени не оплатил.  

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора  акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  обращалось к Покупателю с претензиями № 12-08/3887/п25 от 28.03.2023 и   № 12-08/5265/п15 от 26.04.2023 о необходимости погашения  сформировавшейся задолженности. Однако претензионные письма были  оставлены без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в  сумме 575 258 руб. 88 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах дела доказательств об оплате поставленного природного газа.  

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется. 

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания  неустойки.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 34 768 рублей 14 копеек за период с 28.03.2023 по  24.07.2023 и далее по дату вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель  газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Расчет размера законной неустойки судом апелляционной инстанции  повторно проверен, признан правильным, соответствующим положениям  статьи 25 Закона о газоснабжении. Арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК  РФ).  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика  законной неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее  уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не принимается.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера  неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не  исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении  размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не  представил.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает,  что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в  жалобе, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023  по делу № А43-15986/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная  передвижная механизированная колонна» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская