ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150536/2018

13 июня 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А. Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2018г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО МПО «Энтеко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года, 

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Суминой О.С., Поповым В.И.,

по иску ООО «1-ТК»

к ООО МПО «Энтеко»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1-ТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО МПО «Энтеко» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 350 736 руб. 20 коп., неустойки в размере  622 691 руб. 14 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 06.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО МПО «Энтеко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО МПО «Энтеко» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «1-Я ТК» (поставщик) и ООО МПО «Энтеко» (покупатель) заключен договор поставки № 71 от 26.06.2017 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора товар.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю продукцию согласно спецификации № 1 от 26.06.17 г. по универсально-передаточному документу № 562 от 04.07.17 г. на сумму 2 000 818 руб. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что порядок расчетов определяется в спецификациях.

Спецификацией № 1 от 26.06.17 г. определен срок оплаты товара: предоплата 10%, остальные 90% - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования покупателю.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара возникла через 30 дней после его отгрузки, т.е. срок оплаты наступил 04.08.2017 г.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме, задолженность  составляет 1 350 736,20 руб. 

Истцом также на основании п. 5.2. договора начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам что, факт наличия долга и период просрочки подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга не представлено, в связи с нарушением ответчиком обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара начисленная истцом неустойка является правомерной. 

 В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, учитывая, что ответчик в период действия договора изменил свой юридический адрес, о чем не уведомил истца, адрес для отправки корреспонденции по урегулированию возникшего спора выбран истцом, исходя из имевшейся у него информации.

Претензия № 1 от 09.11.2017 г. направлена истцом на электронный адрес генерального директора ответчика, кроме того, истцом 14.12.2017 на юридический адрес ответчика: 

<

...>, эт. 1, ком. 41Х1Д, оф. 8 ценным письмом с описью вложения направлена претензия № 2 от 11.12.2017 г.

Довод ответчика о неполучении искового заявления не подтверждает существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу № А40-150536/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников