АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11502/2017

г.

Тюмень

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311860109100031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 600 375 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.09.2017,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Трансстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО ГК «Трансстрой») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2015 № 004-К в размере 4 600 375 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз».

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по причине недоказанности факта оказания предпринимателем в пользу Общества услуг по указанному договору в объеме, эквивалентном заявленной сумме. Одновременно ООО ГК «Трансстрой» заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами представленных ИП ФИО2 путевых листов, поскольку, по мнению ответчика, они не подтверждают факта оказания услуг по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством какие-либо особенности доказывания фактов оказания транспортных услуг не предусмотрены, в связи с чем представленные истцом путевые листы подлежат оценке судом, наряду с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в том числе на предмет их достоверности и относимости к рассматриваемому делу.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Вместе с тем, акционерным обществом «Газпром Центрэнергогаз» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неознакомлением с материалами дела, непредставлением истцом в его адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, вопрос о разрешении ходатайства третьего лица оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Акционерное общество «Газпром Центрэнергогаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одновременно с принятием искового заявления к производству – 01.09.2017.

В силу ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы. Представителями организаций в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третье лицо не оспаривает факта получения, как копии искового заявления, так и копии судебного акта о принятии иска к производству, то есть своей осведомленности о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что на приложенных к исковому заявлению путевых листах содержится оттиск печати акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз», оснований полагать, что эти документы у третьего лица отсутствуют, у истца не имелось, в связи с чем они не были направлены вместе с копией иска.

Учитывая приведенные фактические данные, в том числе достаточно продолжительный период времени, истекший с момента возбуждения производства по настоящему делу, а также процессуальное поведение третьего лица, не реализовавшего в указанный временной промежуток свое право на ознакомление с материалами дела через представителей, суд полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушению прав иных его участников на своевременное рассмотрение дела в пределах разумных сроков.

Одновременно суд не может не учитывать приведенную в ходатайстве позицию третьего лица об отсутствии каких-либо договорных отношений со сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило.

В силу статей 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой (манипулятор) № 004-К (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по подъему и перемещению грузов манипулятором, а заказчик обязался оплатить эти услуги в полном объеме.

Поручение исполнителю (заявка) подлежало заполнению заказчиком и должно было содержать достоверные данные: место работ, время, вес и наименование груза, и другую дополнительную информацию (п. 1.1.1 договора).

В силу п. 1.1.2 договора подписанная заказчиком и подтвержденная исполнителем заявка признается неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.8 договора исполнитель до первого числа месяца, следующего за отчетным, должен был предоставлять заказчику сканкопии счета, акта выполненных работ, путевых листов, подтверждающих работу техники с подписью и штампом представителя заказчика, а не позднее пятого числа, следующего за отчетным, - оригиналы указанных документов. В случае непредставления документов в оговоренные сроки, оплата переносится на следующий отчетный период.

Стоимость услуг исполнителя по договору подлежала определению, исходя из тарифов исполнителя, согласованных в приложении № 1 к договору, за фактически отработанное время (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату за фактическое исполнение обязанностей исполнителем на основании счетов, выставленных исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору; заказчик производит оплату счетов в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставленного счета.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики спецтехники, а также тарифы по ее использованию.

Полагая, что в ходе исполнения договора на стороне заказчика возникла задолженность за фактически оказанные услуги в размере 4 600 375 рублей, 04.07.2017 Предприниматель направил Обществу претензию, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к договору возмездного оказания услуг, а с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям для договоров данного вида, признает договор заключенным и действительным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и применяемых в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 14 данного информационного письма оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Данное правило призвано защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При отказе заказчика от оплаты оказанных услуг либо выполненных работ, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, послужившие основанием для отказа от подписания акта.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что на исполнителя возлагается обязанность доказать фактическое оказание услуг, а на заказчика обоснованность возражений относительно отказа от оплаты данных услуг.

В противном случае неподписание актов выполненных работ, а в настоящем деле оказанных услуг, не лишает исполнителя возможности требовать их оплаты.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований,  Предпринимателем представлены в суд подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг на указанную в иске сумму, а также путевые листы, свидетельствующие, по мнению истца, о фактическом оказании услуг, являющихся предметом договора.

Общество, не оспаривая наличия договорных отношений с Предпринимателем, указывает на оплату в полном объеме фактически оказанных в его пользу услуг, отрицает оказание спорного объема услуг и, как следствие обязанности по оплате услуг, отраженных в односторонних актах.

По правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 41, 65 АПК РФ), для истца следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не подтверждено допустимыми, достоверными, относимыми к делу, а в совокупности достаточными для разрешения спора доказательствами оказание в пользу ответчика спорного объема услуг.

Прежде всего, Предпринимателем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сдачу исполнителем заказчику оказанного объема услуг, в том числе документы, подтверждающие направление истцом ответчику односторонних актов для их подписания Обществом.

Как обоснованно указал ответчик, данная обязанность не исполнена Предпринимателем также при направлении Обществу претензии, о чем свидетельствует приложенная к ней опись документов вложения.

Не может не учитываться судом при принятии решения по делу и тот факт, что в материалах дела отсутствуют заявки заказчика на оказание спорного объема услуг, в которых согласно условиям договора должен был согласовываться объем таковых.

Кроме того, во всех представленных в дело путевых листах в качестве фактического исполнителя указано общество с ограниченной ответственностью «Евротранс», на части указанных документов проставлены оттиски печати третьего лица – акционерного общества «Газпром Центрэнергогаз».

В условиях отсутствия иных доказательств, в том числе о наличии договорных отношений сторон спора с ООО «Евротранс», АО «Газпром Центрэнергогаз», суд приходит к выводу, что относимость данных письменных доказательств к рассматриваемому делу не подтверждена, в связи с чем, они не могут свидетельствовать об оказании именно истцом спорного объема услуг в пользу ответчика.

Также суд признает заслуживающим внимания довод третьего лица об отсутствии отношений у данной организации со сторонами спора, что указывает на несостоятельность довода истца о том, что АО «Газпром Центрэнергогаз» являлось конечным выгодоприобретателем оказываемых услуг.

Помимо этого, суд, учитывая необходимость полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела выяснял у сторон статус указанного в путевых листах ООО «Евротранс», его идентификационные данные. 

Однако, ни истец, ни ответчик не смогли представить информацию относительно данного лица и его отношение к возникшим правоотношениям.   

При данных обстоятельствах, суд не может констатировать возникновение у Общества обязанности по оплате оказанных услуг при отсутствии документов, подтверждающих факт их оказания и их надлежащую сдачу заказчику.

Сама по себе оплата услуг со стороны ответчика, не подтверждает наличие заявленной истцом задолженности, напротив, свидетельствует о заключенности договора и его исполнении сторонами, что не оспаривается Обществом.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано выполнение спорного объема услуг, их сдача ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.