АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27992/2023 

Дата принятия решения –  24 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 663 056 руб. 09 коп. долга и 375 289 руб. 75 коп. пени, 

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – учреждение государственной экспертизы) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – управление исполнения наказаний) о взыскании 663 056 руб. 09 коп. долга и 375 289 руб. 75 коп. пени. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой, в остальной части иск поддержал по изложенным в нём основаниям, указав на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому надлежащим ответчиком является третье лицо. Кроме того, ответчик указал на погашение долга, а в случае взыскания неустойки просил арбитражный суд снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экизпро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Экизпро»), которое, будучи извещённом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 4212Д-22/ГГЭ-32465/10-05/БС от 25.11.2022, предметом которого является оказание истцом услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство наружных канализационных сетей ФКУ ЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, г. Ухта, Республика Коми», а также обязанность заказчика принять и оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 663 056 руб. 09 коп. Оплата оказанной услуги установлена в форме авансирования в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.2 договора).

Исходя из преамбулы договора, последний от имени заказчика заключён обществом «Экизпро» на основании выданной доверенности № исх-12/ТО/20-9659 от 05.05.2022. Из содержания текста преамбулы следует, что договор заключён именно с управлением исполнения наказания, а не с обществом «Экизпро». Согласно адресам и реквизитам сторон договора заказчиком услуг также поименовано управление исполнения наказания.

В доверенности № исх-12/ТО/20-9659 от 05.05.2022 указано о наделении общество «Экизпро» полномочиями представлять интересы заказчика (ответчика) в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с правами заключения и исполнения договора на проведения государственной экспертизы.

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Как указано выше, договор № 4212Д-22/ГГЭ-32465/10-05/БС от 25.11.2022 заключён обществом «Экизпро» не от своего имени, а от имени заказчика – управления исполнения наказаний. Следовательно, правоотношения ответчика и третьего лица регулируются нормами  ГК РФ о поручительстве.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя, то есть в рассматриваемом случае – у ответчика, а не третьего лица. 

Возражения ответчика о заключении сделки от имени и за счёт третьего лица – общества «Экизпро», не соответствуют ни содержанию договора № 4212Д-22/ГГЭ-32465/10-05/БС от 25.11.2022, ни выданной третьему лицу доверенности.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено выданным положительным заключением государственной экспертизы (том 1, л.д. 19) и односторонним актом об оказанных услугах стоимостью 663 056 руб. 09 коп. Данный акт направлен заказчику и получен последним посредством осуществления взаимодействия через личный кабинет автоматизированной информационной системы «Главгосэкспертиза», что предусмотрено пунктами 1.4, 7.5 договора.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании акта не последовало. Фактическое оказание услуги подтверждено материалами дела, а со стороны ответчика и третьего лица данный факт не оспорен и документально не опровергнут. Более того, в заявленном истцом размере долг полностью погашен, что в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствует о его признании.

В связи с тем, что платёжными поручениями № 20 от06.03.2024, № 24 от 18.03.2024, № 26 от 27.03.2024 третьим лицом от имени ответчика произведено погашение долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 663 06 руб. 09 коп. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.

При этом судом учитывается, что из содержания платёжных поручений оплата долга произведена третьим лицом за ответчика, а не за себя, что лишний раз подтверждает правомерность применения к правоотношениям сторон института поручительства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате услуг истцом правомерно на основании пункта 5.8 договора начислена неустойка из расчёта 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.12.2022 по 11.09.2023 в сумме 375 289 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд  учитывает отсутствие доказательств значительности причинённых истцу убытков, полное погашение ответчиком суммы долга, а также то, что деятельность ответчика является публично-правовой, финансируемой из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 188 000 руб. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Применённая при снижении ставка превышает двукратный размер ставки ЦБ РФ и сопоставима со ставкой 0, 1 %, обычно применяемой в хозяйственном обороте субъектами предпринимательской деятельности. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата долга произведена после обращения истца в арбитражный суд, а уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на размер государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ от иска в части взыскания долга принять, производство по делу в этой части прекратить.

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» 188 000 руб. пени и 23 383 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев