590/2020-48013(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7671/20

г. Москва

14 июля 2020 года

Дело № А41-72460/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение  

Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-72460/2019. 

В судебном заседании приняли участие представители: Московской городской военной прокуратуры: ФИО2 (по доверенности  № 4/3586-20 от 25.06.2020); ФИО3 (по доверенности № 4/3587-20 от 04.06.2020); 

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области:  

ФИО4 (по доверенности от 04.06.2020); 

Федерального государственного казенного учреждения «Дом отдыха «Лесной»  

Федеральной службы безопасности России»: ФИО5 (по доверенности от  

05.11.2019); 

Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО5 (по  

доверенности № 77 АВ 3461716 от 10.05.2017). 

Московская городская военная прокуратура (далее – прокуратура, истец) и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец)  обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского  округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация, ответчик) с  требованиями:  

- признать незаконной (ничтожной) сделку - дополнительное соглашение № 2  от 01.12.2009 к договору аренды от 04.11.2004 № 320172, заключенное между  Министерством имущественных отношений Московской области, обществом с  ограниченной ответственностью «Сантес Макси» и Администрацией  Солнечногорского муниципального района Московской области, связанное с  передачей прав и обязанностей по договору аренды,  

- истребовать государственное имущество - земельный участок с кадастровым  номером 50:09:0000000:190002, площадью 94,1 га, расположенный в  Солнечногорском районе Московской области, из чужого незаконного владения  Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в  собственность Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской  области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное казенное  учреждение «Дом отдыха «Лесной» Федеральной службы безопасности России»  (далее - ФГКУ «Дом отдыха «Лесной»), Комитет по управлению имуществом  Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – КУИ  администрации Солнечногорска), Министерство имущественных отношений  Московской области (далее – Минимущества) и Федеральная служба безопасности  (далее – ФСБ) (далее также – третьи лица).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые  требования удовлетворены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также –  податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  

принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  публичная кадастровая карта не содержит сведений о земельном участке с  кадастровым номером 50:11:0000000:190002. Настаивает на том, что ТУ ФАУГИ  узнало о нарушении своих прав не позднее даты регистрации спорного  дополнительного соглашения - 08.02.2010, соответственно, вывод суда об отсутствии  пропуска срока исковой давности является неверным.  

От прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано  на законность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации  находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010101:942, площадью  1 057 500 кв. м, вид разрешенного использования «для подсобного сельского  хозяйства», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2018 (т. 1, л. д. 18). Границы участка не  установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.  

Из выписки также следует, что участок передан в постоянное (бессрочное)  пользование ФГКУ «Дом отдыха «Лесной» ФСБ России». Основанием для  регистрации указанного права является государственный акт № А-1 050414  (т. 1, л. 

<

...>).  

Из письма от 11.05.2001 Федерального агентства правительственной связи и  информации при Президенте Российской Федерации (т. 1, л. д. 36) следует, что в  составе дома отдыха «Лесной» Федеральное агентство правительственной связи и  информации при Президенте Российской Федерации (ФАПСИ) с 1993 года  

эксплуатировало подсобное сельское хозяйство, представляющее собой молочно- товарную фермы на 100 голов крупного рогатого скота. Из письма также  усматривается, что принято решение о прекращении деятельности подсобного  сельского хозяйства, Министерству имущественных отношений Российской  Федерации предложено рассмотреть возможность приватизации объектов подсобного  сельского хозяйства дома отдыха «Лесной».  

29 мая 2001 года издано распоряжение № 1495-р от 29.05.2001 «О реализации  высвобождаемого военного имущества ФАПСИ» (т. 1, л. д. 37).  

14 августа 2001 года утвержден план продажи имущества ФАПСИ - подсобного  хозяйства дома отдыха «Лесной» (т. 1, л. д. 39).  

В результате приватизации заключен договор купли-продажи № 24-2/852 от  05.11.2001 (т. 1, л. д. 53), в соответствии с условиями которого покупателем  подсобного хозяйства (согласно перечню) является ООО «Сантес Макси» (на момент  рассмотрения спора данное лицо прекратило свою деятельность в качестве  юридического лица).  

На основании договора составлен акт передачи имущества подсобного  хозяйства (т. 1, л. д. 58). Впоследствии покупателю выданы свидетельства о праве  собственности на объекты (т. 1, л. д. 62-71).  

С целью оформления прав ООО «Сантес Макси» на участок под объектами  Министерством имущественных отношений Московской области издано  распоряжение № 765 от 22.10.2004 (т. 1, л. д. 89), согласно которому в аренду  

ООО «Сантес Макси» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного)  пользования передан земельный участок с кадастровым номером  50:09:00100114:0032, площадью 1 045 558 кв. м.  

Во исполнение распоряжения между Министерством имущественных  отношений Московской области и ООО «Сантес Макси» заключен договор аренды  

указанного земельного участка № 32017-Z от 04.11.2004 (т. 1, л. д. 90). 

Дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2006 уточнен предмет договора -  земельный участок с кадастровым номером 50:09:00100114:0032, вид разрешенного  использования «для размещения объектов индивидуального жилищного  строительства и зоны благоустройства», площадью 1 045 558 кв. м (т. 1, л. д. 100).  

01 декабря 2009 года дополнительным соглашением № 2, заключенным между  

Министерством имущественных отношений Московской области, Администрацией  Солнечногорского муниципального района и ООО «Сантес Макси», права и  обязанности арендодателя по указанному договору перешли к Администрации  Солнечногорского муниципального района (т. 2, л. д. 48).  

Постановлением № 3980 от 11.12.2015 земельный участок с кадастровым  номером 50:09:00100114:32 Администрацией Солнечногорского муниципального  района предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Комитету по  управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района  (т. 1, л. д. 126).  

Постановлением № 165 от 02.02.2017 земельный участок с кадастровым  номером 50:09:00100114:32 передан в муниципальную собственность  Солнечногорского муниципального района (т. 2, л. д. 16).  

14 декабря 2016 года постановлением Администрации Солнечногорского  муниципального района № 3766 утверждена схема расположения земельного участка  на кадастровом плане территории и образовании земельных участков, полученных в  результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:00100114:32  (т. 1, л. д. 127).  

В результате раздела образовано 26 земельных участков, площадь одного из  которых составила 914 819 кв. м (пункт 3.25 постановления № 3766 от 14.12.2016).  

Указанный земельный участок площадью 914 819 кв. м поставлен на  кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0000000:190002  

(т. 3, л. 

<

...>) (спорный земельный участок). 

Считая, что законные основания для передачи земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0000000:190002 в муниципальную собственность  отсутствовали, земельный участок является федеральной собственностью, истцы  обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  

обжалуемого решения суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции  в том, что прокуратура является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку  в соответствии со статьей 52 названного Кодекса прокурор вправе обратиться в суд с  иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными учреждениями;  с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного  владения.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также  лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом  

(статья 305 названного Кодекса). 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему  свои права на истребуемое имущество.  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), к числу юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного  иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие  спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным  имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного  характера по поводу истребуемого имущества.  

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что при  рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права  собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,  нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком  названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

В настоящем случае у арбитражного суда первой инстанции имелись основания  для удовлетворения требования об истребовании спорного земельного участка в  федеральную собственность.  

Так, материалами дела подтверждается и фактически не оспаривается  сторонами следующие обстоятельства.  

Спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером  50:09:00100114:32.  

Право аренды ООО «Сантес Макси» на земельный участок с кадастровым  номером 50:09:00100114:32 оформлено на основании распоряжения Министерство  имущественных отношений Московской области № 765 от 22.10.2004, согласно  которому в аренду ООО «Сантес Макси» в порядке переоформления права  постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым  номером 50:09:00100114:0032, площадью 1 045 558 кв. м.  

Министерство имущественных отношений Московской области издало данное  распоряжение во исполнение письма ФАПСИ «О передаче в аренду земельного  участка».  

Необходимость оформления прав ООО «Сантес Макси» на земельный участок  обусловлена приватизацией подсобного хозяйства дома отдыха «Лесной».  

Подсобное хозяйство дома отдыха «Лесной» находилось в пределах земельного  участка, который был предоставлен ФГКУ «Дом отдыха «Лесной» ФСБ России» на  основании государственного акта № А-1 050414.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела  достоверно подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером  50:09:0000000:190002, площадью 94,1 га образован из земельного участка с  кадастровым номером 50:09:0010101:942, площадью 1 057 500 кв. м, находящегося в  федеральной собственности.  

Доказательства, опровергающие приведенные выводы, в материалах дела  

отсутствуют.  

Спорным дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2009 к договору аренды   № 32017-Z от 04.11.2004 земельного участка с кадастровым номером  50:09:00100114:0032, заключенному с ООО «Сантес Макси», права и обязанности  арендодателя по указанному договору перешли к Администрации Солнечногорского  муниципального района без законных на то оснований, так как земельный участок не  относился к неразграниченной собственности, а находился в собственности  Российской Федерации.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» (в редакции на момент заключения спорного дополнительного  соглашения) органы местного самоуправления были наделены полномочиями на  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на  момент совершения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорное  соглашение недействительным.   

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером  50:09:0000000:190002 находится во владении администрации.  

При этом, как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером  50:09:00100114:32 передан в муниципальную собственность Солнечногорского  муниципального района постановлением самой же Администрации Солнечногорского  муниципального района № 165 от 02.02.2017 (т. 2, л. д. 16).  

Доказательства обоснованности вынесения данного акта, в результате которого  в муниципальную собственность лишь по воле органа местного самоуправления  передан земельный участок, находящийся в федеральной собственности, ответчик в  материалы дела не представил.  

Ввиду изложенного выше спорный земельный участок верно истребован судом  первой инстанции у ответчика.  

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, вопреки доводам  апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом первой инстанции.  

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено  иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

О нарушенном праве истцу стало известно не ранее проведенной прокурорской  проверки в ноябре 2018 года. Основанием для проверки послужило письмо ФГКУ  «Дом отдыха «Лесной» № 24/ЛС-329 от 27.09.2018 (т. 1, л. д. 12), на что верно указал  суд первой инстанции.  

Исковое заявление поступило в суд 15.08.2019, то есть в пределах срока  исковой давности.  

Ссылка ответчика на то, что о нарушенном праве истцы могли узнать при  получении выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером  50:09:00100114:32, является несостоятельной, поскольку из сведений из ЕГРН не  усматривается, что указанный земельный участок входит в границы участка,  находящегося в федеральной собственности и предоставленного по государственному  акту № А-1 050414 ФГКУ «Дом отдыха «Лесной».  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Ссылка подателя жалобы на то, что публичная кадастровая карта не содержит  сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:190002, не  

свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как указание в тексте  решения на данный кадастровый номер земельного участка вместо верного  50:09:0000000:190002 является технической ошибкой, подлежащей исправлению в  установленном порядке.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу   № А41-72460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации  городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.В. Боровикова  

 Н.В. Марченкова