АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-35613/2021

г. Краснодар                                                                      «10» июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35613/2021

            по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306235215700116)

            к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

            о взыскании задолженности по арендной плате,

 

при участии в судебном заседании 07.02.2022 представителя истца – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках исполнения контракта от 03.10.2017 №0573100016517000284-0376883-02 (далее – контракт) за июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года в общей сумме 1 382 430,69 рублей.

            Исковые требования мотивированы необходимостью полной уплаты арендных платежей за весь период действия контракта, до момента его расторжения по одностороннему решению ответчика об отказе от исполнения контракта (07.08.2018).

            В отзыве ответчик иск не признал, пояснив, что в июне 2018 года были выявлены недостатки, препятствующие реализации цели контракта, в связи с чем, уведомление от 23.07.2018 истцу было сообщено о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также в отзыве заявлено об истечении срока исковой давности. 

            В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. в течение того же дня, после которого представители сторон в судебное заседание не явились, судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019, принятым по иску ИП ФИО2 к ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» о признании недействительным решения №1-0573100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017 №0573100016517000284-0376883-02, установлено следующее. 03.10.2017г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (арендатор) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 0573100016517000284-0376883-02. Данный контракт заключен арендатором во исполнение своих обязательств по государственному контракту от 17.02.2017г. № ТБ-32, заключенному с ФКУ «Управление федеральных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017г. № 100-р, в котором ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» определено в качестве единственного исполнителя работ по обеспечению транспортной безопасности и оснащению системами безопасности транспортного перехода через Керченский пролив, автодорожного и железнодорожного подходов к нему со стороны Республики Крым и автодорожных подходов к нему со стороны Краснодарского края. Согласно условиям спорного контракта (п. 1.1), арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять по акту приема-передачи следующие земельные участки, для возведения строительного городка, а так же складских участков: -678 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; -670 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; -648 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; -710 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. 

<

...>; -708 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; -701 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; -5463 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>. Срок аренды установлен пунктом 1.3. контракта – с даты передачи по акту передачи земельных участков по 30.10.2020г. В соответствии с условиями контракта 03.10.2017г. истцом по акту приёма-передачи переданы земельные участки. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи претензии к качеству земельных участков на момент его подписания отсутствовали. Пунктом 3 акта приема-передачи также предусмотрено, что арендодатель передал, а арендатор принял комплект правоустанавливающих документов на земельные участки, документы о техническом состоянии, план участка, характеристики участка (категория земель), схемы электро и водоснабжения, коммуникационные отводы. В ходе исполнения контракта выявлена техническая ошибка, послужившая основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту от 06.12.2017г., по условиям которого размер арендной платы в месяц уменьшен с 697 959 руб. 56 коп. до 618 986 руб. 73 коп., цена контракта за весь период действия контракта составила 17 271 726 руб. Кроме того, дополнительным соглашением сторонами уменьшен срок, на который предоставляются земельные участки по договору аренды - до 27 календарных месяцев и 28 дней. 30.01.2018г. письмом исх. №304 в адрес истца ответчиком направлено уведомление, которым последний просил рассмотреть возможность расторжения контракта по обоюдному согласию в связи с изменением в организационной деятельности Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России». Указанное уведомление было оставлено предпринимателем без рассмотрения в связи с отсутствием намерений на расторжение контракта. В июне 2018г. арендатор выявил недостатки предоставленных в аренду земельных участков, которые препятствуют цели реализации контракта. Так, 09.06.2018г. принято решение заседания приемочной комиссии ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», на котором рассмотрен вопрос об исполнении контракта. В указанном решении комиссия отразила, что на земельном участке площадью 5 463 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0701008:40) в нарушение условий контракта расположены хозяйственные постройки, которые отсутствуют на плане земельного участка. Хозяйственные постройки препятствуют арендатору реализации цели контракта - возведение строительного городка, а также складских участков. Комиссией установлено, что площадь земельного участка, занятого хозяйственными постройками, составила 1158,69 кв.м. Также комиссия выявила, что вид разрешённого использования земельных участков, предоставленных в аренду - для индивидуального жилищного строительства, что в свою очередь противоречит целям и реализации контракта для возведения строительного городка, а также складских участков. На основании изложенного, комиссия решила, что земельный участок площадью 5 463 кв.м. (кадастровый номер 23:30:0701008:40) не может быть использован полностью и арендная плата подлежит перерасчёту. Ответчик направил в адрес истца претензию от 03.07.2018г. исх. №2282 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии устранить нарушения условий контракта, путем демонтирования и вывоза за пределы земельных участков, арендованных арендатором по контракту, а также приведения в соответствие с условиями контракта целевого назначения земельных участков, которое не будет противоречить назначению контракта - для возведения строительного городка и складских участков, для ведения деятельности арендатора. Ответчик в вышеуказанной претензии указал, что в случае нарушения срока устранения замечаний, установленного арендатором, предложить директору Керченского филиала принять решение о расторжении контракта в соответствии с разделом 8 контракта и пунктом 9 Федерального закона от 05.04.13г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере скупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 05.07.2018г. в адрес истца направлено письмо исх.№ 2302 «Об исполнении обязательств по контракту», которым ответчик уведомил арендатора о том, что с 05.07.2018г. контракт приостанавливает свое действие. 17.07.2018г. комиссией ответчика составлен акт №2 осмотра земельного участка, которым установлено, что требования арендатора об устранении нарушений требований контракта арендодателем не исполнены - постройки не демонтированы, вид разрешённого использования земельных участков и их категория не изменены. Также 17.07.2018г. составлен протокол №2 заседания приёмочной комиссии ответчика, на котором рассмотрен вопрос о принятии решения о нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта. По результатам заседания комиссии принято решение расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 8.4 и частью 9 п.1 части 14 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе» ввиду невозможности, нецелесообразности его дальнейшего исполнения. 23.07.2018г. ответчиком принято решение №1-3100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017г. №0573100016517000284- 0376883-02. Уведомлением от 23.07.2018г. исх. №2528 истец уведомлен о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта по изложенным выше основаниям. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что арендатор, принял по акту приема-передачи от 03.10.2017г. спорные земельные участки без каких-либо замечаний и до июня 2018г. исполнял обязательства по контракту. При этом, арендатор имел документы, содержащие сведения о виде разрешенного использования земельных участков, категории земель, не только в момент заключения контракта, но и в момент проведения итогов аукциона (то есть до заключения контракта). Кроме того, истец ссылается на нарушение ответчиком предусмотренного в п. 4.7. контракта порядка одностороннего расторжения контракта, предусматривающего уведомление арендодателя о расторжении контракта за три месяца до его прекращения. Истец пояснил, что ответчиком не соблюден данный срок. В связи с чем, истец считает неправомерным одностороннее расторжение ответчиком спорного контракта. Ответчик указал, что на земельном участке площадью 5463 кв.м., расположенном по адресу: Россия, 

<

...> расположены хозяйственные постройки общей площадью 1 158, 69 кв.м. В нарушение условий контракта, указанные хозяйственные постройки отсутствуют на плане земельного участка. Данные постройки мешали осуществлению цели контракта и деятельности ответчика, а именно: в соответствии с п. 1.1 контракта, ответчик должен был возвести строительный городок и складские участки. Постройки, расположенные на указанном земельном участке подлежали сносу. Кроме того, в соответствии с правоустанавливающими документами - выпиской из ЕГРП от 06.12.2017 № 23/213/002/2017-6786, вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Участки с указанным видом используются для строительства домов жилого типа, сельскохозяйственных построек и других помещений для личного пользования (не в коммерческих целях), однако ответчику необходимы земельные участки с категорией - земли промышленного назначения. Таким образом, для реализации намеченных мероприятий, а именно-возведения строительного городка и складских участков ответчику наличие хозяйственных построек (здание старого коровника) на земельном участке и вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства препятствовали реализации цели. Ответчик считает, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе истец заблаговременно знал, что ответчик не сможет действовать намеченным мероприятиям. Пунктом 1.1. контракта спорные земельные участки предоставлены арендодателем арендатору во временное владение и пользование, свободные от прав и притязаний третьих лиц, для возведения строительного городка, а также складских участков. Однако, в ходе пользования земельными участками ответчиком установлено, что на одном из арендованных земельных участках расположены хозяйственные постройки, которые являлись препятствием для осуществления цели контракта и деятельности ответчика. Постройки, расположенные на земельном участке подлежали сносу. Кроме того, вид разрешенного использования спорных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства не соответствовал фактическому использованию ответчиком данных земельных участков. В подтверждение невозможности осуществления целей контракта и деятельности ответчика последним представлены: план-схема территории, на которой расположены спорные земельные участки с обоснованием площади, необходимой для нужд Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России», представление Южной транспортной прокуратуры от 25.10.2018г. «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, и других нарушений закона». Согласно выше указанному представлению прокуратуры надзорные мероприятия показали, что земельные участки не отвечали предъявляемым ответчиком требованиям в связи с отсутствием заборного ограждения их территорий, что, в свою очередь, подтверждает нарушение истцом принятых обязательств по контракту. Прокуратурой отмечено, что видом разрешенного использования арендованных земельных участков определено индивидуальное жилищное строительство, в то время как на одном из земельных участков площадью 5 463кв.м. расположены хозяйственные постройки площадью 1 158,69 кв.м., что не позволило заказчику использовать предмет аренды для возведения строительного городка и складских участков, данные обстоятельства не позволили заказчику использовать земельные участки для целей реализации контракта. 07.08.2018г., по истечении 10 календарных дней, комиссия ответчика прибыла на арендованные земельные участки с целью установления факта устранения нарушений или не устранения выявленных ответчиком нарушений контракта, комиссией установлено, что нарушения истцом не устранены (акт осмотра земельного участка от 07.08.2018 № 3 приемочной комиссией ФГУП «УВО Минтранса России»). 07.08.2018г. обращением № 2660 ответчик уведомил истца о вступлении в силу с 07.08.2018г. решения от 23.07.2018 № 1-0573100016517000284-0376883-02, о расторжении контракта от 03.10.2017 № 0573100016517000284-0376883-02 на аренду земельных участков для нужд Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в одностороннем порядке. 

            На основании вышеизложенного суд в решении от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019 сделал вывод, что решение ответчика № 1- 0573100016517000284-0376883-02 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2017 № 0573100016517000284-0376883-02 является законным и обоснованным.

            Суд в решении также отметил, что в рассматриваемом случае истец (арендодатель) нес самостоятельные риски предпринимательской деятельности, сдавая государственному предприятию земельные участки, предназначенные для ИЖС и имеющие хозяйственные постройки, не отраженные в технической документации к участкам, а также должен был прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением такой деятельности. То обстоятельство, что контракт был расторгнут не сразу, а какое-то время исполнялся ФГУП даже при неполном использовании земельных участков не является основанием полагать, что такое исполнение должно было длиться вопреки всему до полного окончания установленного контрактом срока несмотря на имеющиеся изначально несоответствия.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 указанное решение арбитражного суда от 13.03.2020 по делу №А32-33056/2019 оставлено без изменения.

            В постановлении апелляционный суд также отметил следующее: «Доводы жалобы предпринимателя в части того, что расположенные на участках капитальные строения не только не являлись препятствием к осуществлению складирования, но и активно использовались организацией в качестве складов, в том числе о наличии возможности использовать спорный земельный участок за вычетом площади, занятой хозяйственными постройками, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Ответчиком предоставлено обоснование невозможности использования спорного земельного участка с учетом имеющейся полезной площади для целей заключения контракта - возвести строительный городок и складские участки. В соответствии с правоустанавливающими документами - выпиской из ЕГРП от 06.12.2017 № 23/213/002/2017-6786, вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства. Участки с указанным видом используются для строительства домов жилого типа, сельскохозяйственных построек и других помещений для личного пользования (не в коммерческих целях), однако ответчику необходимы земельные участки с категорией - земли промышленного назначения. Таким образом, для реализации намеченных мероприятий - возведения строительного городка и складских участков ответчику наличие хозяйственных построек (здание старого коровника) на земельном участке и вид разрешенного использования всех переданных по контракту земельных участков - для индивидуального жилищного строительства препятствовали реализации цели. Так, ответчик не имел возможности использовать арендуемый земельный участок для целей контракта, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 3.2 контракта обязан использовать для собственных нужд арендуемые земельные участки для возведения строительного городка, а также складских участков».

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А32-33056/2019 оставлены без изменения.

            Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу №А32-33056/2019 преюдициально для настоящего дела установлен факт предоставления истцом в пользование ответчику земельных участков, изначально не пригодных для реализации целей контракта (на одном из арендованных ответчиком земельных участках расположены хозяйственные постройки (которые являлись препятствием для осуществления цели контракта и деятельности ответчика, а также подлежали сносу); вид разрешенного использования земельных участков (для индивидуального жилищного строительства) не соответствует виду, необходимому арендатору для целей реализации спорного соглашения).

            Передача в арендное пользование предприятию земельных участков, не пригодных для целей реализации контракта, исключает взыскание с предприятия арендных платежей за пользование земельными участками за период по дату одностороннего отказа предприятия от контракта и его одностороннего расторжения (статья 328 ГК РФ).

            При таких обстоятельства, принимая во внимание преюдициально установленные (статья 69 АПК РФ) вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А32-33056/2019 обстоятельства, подтвердившими законность и обоснованность одностороннего отказа предприятия от контракта, а именно вследствие непригодности земельных участков как предмета аренды для реализации целей контракта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предприятия платы за пользование теми же земельными участками за период июнь – август 2018 года.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

            В связи с отказом в иске, государственная пошлина, уплаченная истцом по квитанциям от 29.07.2021 на сумму 10 625 рублей и от 02.08.2021 на сумму 16 200 рублей, подлежит отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                            А.Л. Назыков