﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12596/2021-АК

г. Пермь

21 октября 2021 года

Дело № А60-15687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года 

по делу № А60-15687/2021

по заявлению акционерного общества «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ИНН 6670382243 ОГРН 1126670020949)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инженерный альянс Урала», общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» 

о признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 и предписания № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021,

установил:

Акционерное общество «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о  признании недействительными решения по жалобе № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 и предписания № 066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021 в редакции определения об исправлении опечатки  по делу от 16.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не исследовал довод заявителя о том, что участник ООО «Инженерный Альянс Урала» под номером 214266 отклонен не только в связи со спорными характеристиками товара 60 кв.м, но и в связи с тем, что участник предложил товар с худшими (наименьшими) характеристиками, чем указано в закупочной документации. Возможным нарушением заказчика являлось некорректное (неполное) указание Заказчиком причины отказа в допуске к участию (отклонено только со ссылкой на несоответствие 60 кв.м., без указания несоответствия товара иным запрашиваемым техническим характеристикам). Однако некорректное (неполное) указание заказчиком причины отказа в допуске к участию является формальным признаком и не может являться основанием для отмены результатов торгов (отмены протоколов по результатам закупки). Кроме того, доводы суда о достоверности письма компании «Бриз-климатические системы», генерального дистрибьютора ROYAL CLIMA в России, и достоверности изложенной в данном письме информации ошибочны. Потребности заазчика уже удовлетворены, договор исполнен третьим лицом, отмена предписания не приведет к восстановлению прав и законных интересов участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала».

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Инженерный альянс Урала» (вх. № 01-5765 от 01.03.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице АО «Уралгеоинформ», его комиссией Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку кондиционеров, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ (извещение № 32109968804), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение №066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021, которым жалоба ООО «Инженерный альянс Урала» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, в действиях заказчика в лице АО «Уралгеоинформ» нарушений Закона о закупках не выявлено.

Закупочной комиссии выдано  предписание об устранении нарушений законодательства о Закупках №066/01/18.1-772/2021 от 10.03.2021.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в частности, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действующей с 31.12.2017) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется только в тех случаях, которые перечислены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в частности, в случае неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Роскартография» (далее – Положение о закупках), утвержденное решением Совета директоров АО «Роскартография) и размещенное в единой информационной системе в версии 13 от 01.06.2020.

Как установлено судом, 08.02.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № 32109968804 на поставку кондиционеров, демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ. Начальная (максимальная) цена договора 2 912 098,80 руб.

12.10.2020 закупочной комиссией проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 17.02.2021 № 2/1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Согласно приложению № 1 к протоколу от 17.02.2021 № 2/1 заявка с номером 214266 участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала» признана несоответствующей требованиям запроса котировок в электронной форме, по основаниям: в составе заявки участника закупки представлен товар «Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT» с характеристиками: площадь помещения: 60 м2, однако на официальном сайте завода-изготовителя ROYAL CLIMA в технических характеристиках кондиционера Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT указана площадь охлаждения в 55 кв.м.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в том числе следующее сведения: 3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости); 9) иные сведения, определенные положением о закупке.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны в том числе: 2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 8) порядок, дата начала, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке (этапах конкурентной закупки) и порядок подведения итогов такой закупки (этапов такой закупки); 9) требования к участникам такой закупки; 12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки; 13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно пункту 6.5.5 Положения запрос котировок проводится в порядке, установленном в разделе приложении № 3 к Положению.

Согласно пункту 4.3.1 приложения № 3 первая часть заявки должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с извещением и документацией о закупке.

Согласно пункту 4.12.7 извещения о закупке в ходе проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок закупочная комиссия в отношении каждой поступившей первой части заявки осуществляет следующие действия: (1) проверку состава, формы и содержания первой части заявки на соответствие требованиям подраздела 4.5; (2) проверку участника процедуры закупки (в том числе всех лиц, выступающих на стороне одного участника процедуры закупки) на соответствие требованиям, установленным в разделе 5 и информационной карте; (3) проверку соответствия предлагаемой продукции и условий исполнения договора; (4) проверку соблюдения порядка описания продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки на участие в закупке; (5) принятие решения о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке и признании участников процедуры закупки участниками закупки в соответствии с критериями отбора, установленными в информационной карте.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в первой части заявки участника закупки ООО «Инженерный альянс Урала» содержались функциональные, технические и качественные характеристики товара, соответствующие приложению № 1 к договору «Техническое Задание» закупочной документации, а именно: показатель «Площадь помещения: 60 м2» по позиции «кондиционер настенного типа марки Royal Clima RC-TW60HN-IN/RC-TW60HN-OUT» участником закупки указано «Площадь помещения: 60 м2».

Убедительных оснований для того, чтобы считать заявленные участником сведения недостоверными и, таким образом, отклонять их уже на стадии рассмотрения первой части заявки, заказчиком не приведено. 

Сама по себе ссылка в протоколе на сайт завода-изготовителя вывод суда не опровергает.

Довод заявителя о том, что заявка ООО «Инженерный Альянс Урала» отклонена не только по площади помещения, но и по другим показателям, отклоняется как недоказанный.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена предписания не приведет к восстановлению прав и законных интересов участника закупки ООО «Инженерный Альянс Урала», поскольку договор исполнен третьим лицом, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу № А60-15687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский региональный информационно-аналитический центр «Уралгеоинформ» (ИНН 6670382243 ОГРН 1126670020949) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 20.08.2021 №2082.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова