﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-266/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» и акционерного общества «Страховая компания «Пари» на постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Молокшонова Д.В.) по делу № А45-266/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по иску акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (680001, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Менделеева, дом 1А, литера Э, кабинет 1, ИНН 2723051681, ОГРН 1022701190302) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 703, ИНН 5404524680, ОГРН 1145476140611) о взыскании задолженности и по иску к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (127015, город Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) о взыскании страхового возмещения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТорг» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

В судебном заседании посредством веб-конференции (в режиме онлайн) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» - Юбков А.В. по доверенности от 13.01.2020 № 001/2020; акционерного общества «Страховая компания «Пари» - Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2020 № 13/20.

Суд установил:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском: к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (далее – агентство) о взыскании 533 729 руб. 50 коп. предоплаты и 14 660 руб. 46 коп. расходов по переупаковке груза; к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – компания) о взыскании 374 828 руб. 44 коп. невыплаченного страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТорг» и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго». 

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с агентства в пользу общества взыскано 14 660 руб. 46 коп. расходов по переупаковке и 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований к агентству отказано. В удовлетворении исковых требований к компании отказано.  

Постановлением от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С агентства в пользу общества взыскано 533 729 руб. 50 коп. предоплаты по договору, 14 660 руб. 46 коп. в возмещение расходов по переупаковке груза. С компании в пользу в общества  взыскано 374 828 руб. 44 коп. невыплаченного страхового возмещения. Распределены судебные расходы. 

Компания и агентство обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания в кассационной жалобе указывает на: несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, исходя из объема повреждений застрахованного груза, который определен заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Уралсюрвейер» (далее – общество «Уралсюрвейер») от 07.06.2018 № 163/06-18 (далее – заключение № 163/06-18); данный документ составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, содержит достоверную информацию о действительном ущербе, причиненном имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), поэтому необоснованно отклонен апелляционным судом исключительно со ссылкой на внесудебный характер проведенного исследования; письмом завода-изготовителя (акционерное общество «УралЭлектроТяжМаш», далее – общество «УралЭлектроТяжМаш») от 27.11.2018 № 7406-1807 (далее – письмо № 7406-1807) и калькуляцией от 21.03.2018, на которых основывался апелляционный суд, зафиксировано исключительно наличие у застрахованного груза скрытых повреждений, но не установлена причинно-следственная связь между этими дефектами и произошедшим событием (ДТП).

Агентство в кассационной жалобе приводит следующие доводы: вывод суда апелляционной инстанции о наличии у перевезенного ответчиком груза скрытых повреждений, указанных в письме № 7406-1807 и калькуляции от 21.03.2018, не соответствует обстоятельствам дела; согласно заключению № 163/06-18  компания не уведомлялась о проведении осмотра скрытых дефектов, поврежденные элементы (цепи и шкаф привода, где они обнаружены) экспертам общества «Уралсюрвейер» для дополнительного осмотра 05.04.2018 не предоставлялись; апелляционный суд безосновательно принял письмо № 7406-1807, составленное уже после возбуждения производства по настоящему делу, в качестве достоверного и достаточного доказательства объема причиненных грузу повреждений; судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поскольку полный возврат провозной платы противоречит пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта); агентство предоставило обществу встречное исполнение, осуществив перевозку груза по маршруту город Екатеринбург – город Хабаровск, стоимость которой превышает размер провозной платы по заявке от 21.12.2017; внесенная истцом предоплата в размере 533 729 руб. 50 коп. не может быть квалифицирована и в качестве убытков, поскольку не отвечает критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом 20 731 руб. 65 коп. из указанной суммы перечислено истцом в качестве платы за организацию ответчиком имущественного страхования груза.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 27.05.2020 в судебном заседании суда округа объявлен перерыв. Истцу предложено в порядке статьи 81 АПК РФ представить пояснения относительно правовой квалификации исковых требований в части взыскания предоплаты в сумме 533 729 руб. 50 коп. (как в части соотношения общего количества мест перевезенного груза с объемом полученных повреждений и пройденным маршрутом, так и в части включения в состав указанной выплаты расходов по уплате страховой премии в сумме 20 732 руб. 68 коп.).

После перерыва представителями агентства и общества представлены письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Представители компании и агентства в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель общества возможностью участия в судебном заседании в режиме веб-конференции не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи (несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и агентством заключен договор от 17.11.2014 № 17/11/2014 на оказание услуг внутрироссийских перевозок (далее – договор перевозки).

В соответствии с заявкой от 21.12.2017 ответчик принял к перевозке груз: трехполюсный выключатель ВЭБ-УЭТМ-220Ш-50/2500 УХЛ1 с пополюсным управлением з/з 8229-17 № 417 (далее – груз) в количестве 7 мест, общим весом 11 799,1 кг, стоимостью 14 729 940 руб., по маршруту: город Екатеринбург – порт Магадан. 

Согласованная стоимость услуг перевозчика составила 1 150 459 руб.

Общество перечислило агентству денежные средства в размере 533 729 руб. 50 коп., в состав которых, как установлено судом первой инстанции, вошло 512 996 руб. 82 коп. предоплаты и 20 731 руб. 68 коп. расходов по организации страхования груза.

Перевозимый груз застрахован в компании в рамках генерального договора страхования грузов от 01.08.2014 № 07-245/2014 по полису от 26.12.2017 № 07-3-316-7296/2017 (далее – договор страхования), выгодоприобретателем по которому назначено общество.

В ходе осуществления перевозки 08.01.2018 на территории Еврейского автономного округа произошло ДТП с участием перевозившего груз транспортного средства. 

По прибытии груза на склад компании в город Хабаровск 12.01.2018 произведен его внешний (без вскрытия транспортной упаковки) осмотр представителями компании и общества, о чем составлен коммерческий акт с указанием на повреждение упаковки трех грузовых мест (1/5, 2/5, 3/5).

В последующем (31.01.2018) представителями общества и компании произведен дополнительный осмотр груза со вскрытием транспортной упаковки и фиксацией видимых повреждений. 

С учетом позиции общества «УралЭлектроТяжМаш» (письма от 22.01.2018 № 84/15-10/01, от 07.11.2018 № 7406-1671) о том, что для определения точной степени повреждения груза (и для целей сохранения гарантии) необходима его разборка и проведение испытаний в условиях завода-изготовителя, груз возвращен в город Екатеринбург.

Согласно калькуляции общества «УралЭлектроТяжМаш» общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составила 1 382 322 руб. 80 коп. Ремонтные мероприятия на указанную сумму выполнены заводом-изготовителем (договор ремонта № 0401-18-0020 от 21.03.2018, счет-фактура от 20.04.2018 № 4961) и оплачены обществом (платежные поручения от 05.04.2018 № 1081 и от 13.04.2018 № 1218).

Ссылаясь на повреждение застрахованного груза в результате ДТП и причиненные вследствие этого убытки, общество обратилось к компании с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 197 494 руб. 35 коп., в состав которой (за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 60 000 руб.) вошла стоимость восстановительного ремонта груза в размере 947 494 руб. 35 коп. и расходы по его доставки к месту ремонта в размере 310 000 руб.

Полагая, что имеет место недоплата страхового возмещения в сумме 374 828 руб. 44 коп. (составляющей разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта груза и произведенной выплатой) общество, предварительно приняв меры к досудебному урегулированию спора, обратилось в суд с иском к компании о взыскании указанных денежных средств. Помимо этого обществом заявлены исковые требования к агентству о взыскании уплаченных при заключении договора перевозки 533 729 руб. 50 коп. и возмещении дополнительно понесенных расходов по переупаковке поврежденного груза (14 660 руб. 46 коп.). 

Разрешая исковые требования общества, обращенные к компании, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 929 ГК РФ, условиями договора страхования и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта груза составила 947 494 руб. 35 коп. и полностью выплачена страховщиком.

За основу определения стоимости восстановительного ремонта груза судом принято выполненное обществом «Уралсюрвейер» заключение № 163/06-18, которое содержит в себе вывод о том, что общество «УралЭлектроТяжМаш» в калькуляции от 21.03.2018 необоснованно учло стоимость ремонта шкафа привода № 577 и цепи в количестве двух штук, повреждение которых не выявлено при проведении осмотров 12.01.2018, 31.01.2018 и не является следствием ДТП.

Разрешая исковые требования общества, обращенные к агентству, и удовлетворяя их частично (на сумму 14 660 руб. 46 коп.), суд первой инстанции дополнительно сослался на статью 785 ГК РФ, пункт 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, и пришел к выводу о том, что прямым следствием ДТП являются только понесенные истцом расходы по переупаковке груза в соответствующем размере.

Оснований для взыскания с агентства полученных от общества при заключении договора перевозки денежных средств в размере 533 729 руб. 50 коп. суд не усмотрел, указав, что 512 996 руб. 82 коп. из них составила провозная плата, которую перевозчик отработал, осуществив перевозку груза из города Екатеринбург до города Хабаровск, притом, что груз поврежден не в полном объеме, а в части трех мест из семи; 20 731 руб. 68 коп. составляют расходы по организации страхования груза, которые в соответствии с условиями договора перевозки и содержанием заявки на перевозку груза от 21.12.2017 принял на себя истец.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении требований истца, апелляционный суд, иначе оценив собранные по делу доказательства, по-другому применив положения пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, дополнительно указав на положения статьи 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, пришел к выводам о том, что: стоимость восстановительного ремонта груза составила 1 382 322 руб. 80 коп.; в состав причиненных истцу убытков входит полная сумма перечисленных обществом при заключении договора денежных средств в размере 533 729 руб.

При установлении надлежащего размера страхового возмещения апелляционный суд исходил из того, что выполненное обществом «Уралсюрвейер» заключение № 163/06-18 не содержит достоверной информации о действительном ущербе, причиненном повреждением груза, а при его определении следует исходить из калькуляции от 21.03.2018 и письма № 7406-1807 завода-изготовителя, у которого имеется необходимая информация о спорном грузе и возможность дать верную оценку объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Отклоняя вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать у перевозчика возврата перевозной платы, апелляционный суд указал, что из толкования пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта во взаимосвязи с положениями статей 309 и 796 ГК РФ следует, что обязанность по оплате услуг перевозки груза возникает у заказчика лишь при условии надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств.В данном же случае договор перевозки агентством не исполнен,  переданный для перевозки груз поврежден и возвращен в место изначальной отправки (на завод-изготовитель).

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции (за исключением взыскания с агентства 20 731 руб. 68 коп., перечисленных в счет возмещения расходов по организации страхования груза) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями договора страхования (пункт 9.1.3) размер причиненного ущерба при частичном повреждении груза определяется в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в зависимости от степени его повреждения или в размере расходов на его восстановление, если груз подлежит ремонту и будет восстанавливаться.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт повреждения груза в результате ДТП, наличие скрытых дефектов (в том числе, в грузовых местах, которые не имели дефектов транспортной упаковки), приняв во внимание калькуляцию от 21.03.2018 и письмо № 7406-1807 завода-изготовителя, которыми определен полный перечень повреждений (включая скрытые, обусловленные деформацией цепей в результате их вытягивания вследствие резких хаотичных движений узлов и агрегатов при падении или нештатном движении), причиненных грузу в результате произошедшего ДТП, учитывая представленные в дело доказательства фактического осуществления ремонта и понесенных обществом затрат на сумму 1 382 322 руб. 80 коп., апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно эта сумма составляет стоимость восстановительного ремонта груза, а, значит, и размер страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб.), выплата которого произведена компанией не в полном объеме.

Кроме того, на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что: перевозка груза фактически не осуществлена, встречное предоставление со стороны перевозчика не предоставлено; вне зависимости от количества поврежденных мест в составе груза все оборудование (как единый комплекс) возвращено в место изначальной отправки  вследствие причиненных ему в результате ДТП повреждений, в связи с чем, применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ и пунктов 1, 3 статьи 796 ГК РФ агентство обязано возвратить обществу полную сумму провозной платы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выраженное в кассационных жалобах компании и агентства несогласие с оценкой, которая дана апелляционным судом собранным по делу письменным доказательствам (в том числе, соотношению доказательственного значения заключения № 163/06-18, письма № 7406-1807 и калькуляции от 21.03.2018) о допущенной судебной ошибке не свидетельствует и основанием для формирования судом кассационной инстанции иных выводов по существу спора служить не может.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка компании на положения пункта 2.4.7 договора страхования о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи причинения убытков вследствие повреждения внутри места груза при сохранении целостности его наружной упаковки, за исключением случаев, когда страхователь докажет, что повреждение груза произошло в период перевозки, является безосновательной.

В ходе производства по делу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и сформированных на их основе выводов, обществом доказан (статьи 9, 65 АПК РФ) факт повреждения груза (включая их скрытую часть) в период перевозки. Компанией же, напротив, обратные обстоятельства не доказаны, иная причина образования скрытых повреждений груза (нового оборудования, которое ранее не находилось в эксплуатации) не обоснованы, возможность заявления ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы не реализована, что возлагает на страховщика риски наступления негативных процессуальных последствий, связанных с дефицитом доказательственной базы, положенной в основу его возражений по иску.

Довод агентства о том, что общество не относится к числу субъектов, которым в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик возвращает провозную плату, взысканную за перевозку поврежденного груза, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся отношений, поскольку контрагентом истца по договору перевозки выступило именно общество, которому и принадлежит право требования денежной суммы, уплаченной за ненадлежаще выполненные ответчиком услуги по перевозке (как исходя из специальных норм, регулирующих перевозочные отношения, так и применительно к общим законодательным правилам о возмещении убытков – статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, заслуживает внимания довод агентства об излишнем взыскании с него апелляционным судом 20 731 руб. 68 коп., перечисленных истцом в качестве платы за организацию страхования.

Судом первой инстанции на основе анализа условий договоров перевозки и страхования, оценки заявки на перевозку груза от 21.12.2017 и счета на оплату от 22.12.2017 № 523 установлено, что в составе перечисленных обществу в пользу агентства денежных средств в размере 533 729 руб. 50 коп., помимо предварительной оплаты за перевозку груза (512 996 руб. 82 коп.) находилось 20 731 руб. 68 коп. расходов по организации страхования груза. При этом расходы по страхованию, с учетом текста самой заявки, содержащей требование общества «необходима страховка…включить в счет», понесены по инициативе истца, направлены на защиту его имущественных интересов, поэтому не могут быть отнесены на ответчика ни в порядке статьи 796 ГК РФ (поскольку не являются провозной платой), ни в порядке статей 15, 393 ГК РФ (поскольку не составляют убытки общества, воспользовавшегося страховым покрытием по назначению).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 20 731 руб. 68 коп., апелляционный суд иных фактических обстоятельств не установил, мотивов принятого в данной части судебного акта не привел, допустив при этом неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права – статей 15, 393, 796 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но апелляционным судом неправильно применены нормы права, отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания 20 731 руб. 68 коп., суд кассационной инстанции принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), распределяя судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-266/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» в пользу акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» 20 731 руб. 65 коп. предоплаты по договору, 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 67  руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части постановление от 10.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-266/2019 оставить без изменения.

        Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 67 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова