АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9749/2018

29 ноября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.09.2019,

ФИО3 по доверенности от 16.09.2019;

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 26.04.2019,

ФИО5 по доверенности от 26.09.2019,

ФИО6 по доверенности от 26.11.2018,

от Управления: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», Общество) обратилось в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 04.04.2018 № 16-11/7.

12.09.2018 Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным решение от 04.04.2018№ 16-11/7 и отменить в части доначисления:

- НДС в размере 4 441 898 руб.,

- пени по НДС в размере 1 401 992,63 руб. (по состоянию на 04.04.2018),

- штрафа в размере 222 095 руб., 

- налога на прибыль в размере 4 404 488 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 440 449 руб., в бюджет РК – 3 964 039 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 1 723 783,66 руб. (по состоянию на 04.04.2018), в т.ч. в федеральный бюджет – 172 325,97 руб., в бюджет РК – 1 551 457,69 руб.,

- штрафа в размере 220 224 руб., в т.ч. в федеральный бюджет – 22 022 руб., в бюджет РК – 198 202 рубля.

При этом Общество пояснило, что предметом обжалования является только решение Инспекции от 04.04.2018 № 16-11/7, а Управление в заявлении было указано с целью информирования суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т. 11, л.д. 108).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Определением суда от 29.10.2019 судебное разбирательство отложено на 15.11.2019.

От Инспекции 14.11.2019 поступили дополнительные пояснения по делу.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленное требование.

Инспекция заявленные требования не признает, возражения по существу спора изложены в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, а также поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Обществом 15.11.2019 представлено ходатайство, в котором заявитель просит не учитывать ранее представленный Обществом в материалы дела отчет ИП ФИО7 № 175/08/2019 и возвратить указанный отчет заявителю.

Судом установлено, что указанный отчет представлен в суд Обществом 12.08.2019 вместе с письменными пояснениями по делу (т.20, л.д. 82). Согласно позиции заявителя отчет представлен в обоснование довода о неверном определении Инспекцией стоимости реализации здания магазина.

Таким образом, оснований для того, чтобы не учитывать данный отчет как одно из доказательств по делу не имеется.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.11.2019, объявлялся перерыв до 22.11.2019. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СКАТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 года. 

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2017 № 16-13/14 (т. 3, л.д. 2-146) и вынесено решение от 04.04.2018 № 16-11/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-216) в виде штрафа в размере 442 897 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза).

Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2015 год в размере 4 416 047 руб., в том числе в федеральный бюджет в размере 441 605 руб., в бюджет РК в размере 3 974 442 руб.; НДС за 1-3 квартал 2015 – 4 441 898 руб. 

За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 724 891,40 руб., налогу на добавленную стоимость – 1 401 992,63 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 660,83 руб. 

Всего по решению доначислено 12 433 386,86 руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в реализации Обществом взаимозависимому лицу объекта недвижимого имущества по заниженной цене; неправомерном не включении в состав внереализационных доходов денежных средств, направленных по нецелевому назначению, в части НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга»; неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, оформленным от ООО «Проминвест».

Решением Управления от 16.07.2018 № 130-А решение Инспекции № 16-11/7 от 04.04.2018 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1-16).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «СКАТ» и ИП ФИО8 не являются взаимозависимыми лицами. В материалах проверки отсутствуют доказательства направленности действий ООО «СКАТ» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды при продаже ИП ФИО8 здания магазина по заниженной цене. Экспертное заключение, положенное в основу решения, содержит существенные недостатки, следовательно, объем налоговых обязательств, рассчитанный ответчиком, носит произвольный характер. Заявитель также не согласен с включением сумм НДС, предъявленного контрагентом Общества ООО «Велга» по счетам-фактурам за выполнение работ по забивке свай, в состав внереализационных доходов ООО «СКАТ», поскольку налоговым органом не представлено объективных доказательств подтверждения согласованных действий ООО «СКАТ» и ИП ФИО9 Взаимоотношения с ООО «Велга» и ООО «Проминвест» носили реальный характер, в связи с чем, налоговым органом необоснованно не приняты вычеты по НДС по данным контрагентам.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 274 НК РФ для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В пунктах 1, 4 Постановления № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 7, 9 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае, когда налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, должен быть определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

В случаях, когда главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

I. Как следует из оспариваемого решения ООО «СКАТ» поставлено на учет 27.12.2011 в ИФНС России по г. Сыктывкару. 

Учредителями организации с 27.12.2011 по 10.01.2013 являлся ФИО10 (доля участия 100%), с 11.01.2013 по 14.12.2015 – ФИО11 (доля участия 100%), с 15.12.2015 по 05.09.2017 – ФИО12 (доля участия – 100%), с 06.09.2017 по настоящее время - ФИО13 (доля участия – 100%).

В проверяемом периоде руководство ООО «СКАТ» осуществлял ФИО14, с 09.11.2017 руководителем ООО «СКАТ» назначен ФИО15

Основным видом деятельности Общества является строительство зданий и сооружений (ОКВЭД – 45.2).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Обществом велась деятельность по строительству домов, выполнению строительно-монтажных работ, предоставление услуг спецтехники, кроме того ООО «СКАТ» осуществляется деятельность по реализации квартир (оформленных сначала в собственность ООО «СКАТ» и передаваемых затем физическим лицам по договорам купли-продажи).

В проверяемом периоде ООО «СКАТ» (заказчик-застройщик) производило строительство следующих объектов:

-      многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Петрозаводской 27/1 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-308а от 30.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-036-2015 от 14.05.2015);

-      многоквартирный жилой дом по ул. Ленина, 14 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-529 от 26.12.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-83-2015 от 03.12.2015);

-      многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями поул. ФИО28  (район жилого дома № 173/1) в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-450 от 30.10.2014, разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № RU11301000-56-2015 от 16.09.2015);

-      многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство № RU11301000-125 от 27.04.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 11-RU11301000-92-2015 от 17.12.2015);

-      многоквартирный жилой дом в м. Давпон дом 27 в г. Сыктывкаре (разрешение на строительство № RU11301000-378-2015 от 18.12.2015). 

Кроме строительства многоквартирных жилых домов ООО «СКАТ» являлось застройщиком объекта - магазин по адресу: ул. Петрозаводская, 56 «а» в г. Сыктывкаре, площадь здания 886,50 кв.м. (разрешение на строительство№ RU11301000-484 от 20.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ RU11301000-111 от 26.12.2014). 

Данный объект был приобретен Обществом у ООО «Эко-Спектр» по договору купли-продажи б/н от 24.12.2012 (т. 15, л.д. 137-141). 

Согласно договору ООО «Эко-Спектр» («Продавец») обязуется передать в собственность, а ООО «СКАТ» («Покупатель») принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (блок «Б»), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 471,5 кв.м., степень готовности 22 %, по адресу: 

<

...>. Стоимость объекта по договору купли продажи составила 5 000 000 руб.  

ООО «СКАТ» 24.12.2012 оплатило приобретаемый объект в полном объеме. Источником денежных средств для оплаты явились заемные средства, предоставленные ФИО14, по договору займа № 01-07/10-3М от 24.12.2012. Расходы в сумме 5 000 000 руб. 15.01.2013 были отражены по дебету счета 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» в корреспонденцией с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками».

Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Обществом 15.01.2013.

С июля 2013 года по декабрь 2014 года ООО «СКАТ» осуществляло реконструкцию объекта капитального строительство – «Магазин по адресу:ул. Петрозаводская д.56 «а» в г. Сыктывкаре на основании разрешения на строительство № RU 11301000-484 от 20.12.2013 и договора аренды № 01/13-138 от 01.04.2013 земельного участка, заключенного между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «СКАТ» (т.  10, л.д. 120, 135-138). 

Инвестиционная стоимость строительства магазина составила 9 016 443 руб. Построив вышеуказанный объект, налогоплательщик поставил магазин на учет 31.12.2014 на счет 43 «Готовая продукция». 

Свидетельство о праве собственности ООО «СКАТ» на вышеуказанное здание № 11 АБ № 162844 выдано 23.03.2015 (т. 10, л.д. 156). 

23.03.2015 ООО «СКАТ» реализовало указанный магазин индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) по договору купли-продажи № 5-15/КП, по цене 12 000 000 руб., в том числе НДС1 830 508,47 руб. (т. 10, л.д. 146-148).

Таким образом, ООО «СКАТ» в январе 2013 года оформило право собственности на объект незавершенного строительства, в декабре 2013 года оформило разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта, в декабре 2014 года оформило разрешительные документы на ввод построенного объекта-магазина в эксплуатацию, в марте 2015 года оформило в собственность и сразу же реализовало объект – магазин ИП ФИО8 

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СКАТ» стоимость строительства объекта составила 8 996 044,65 руб. или 10 147 руб. за 1 кв.м. Стоимость реализации без НДС составила 10 169 491 руб. или 11 471 руб. за 1 кв.м. По данным Общества, финансовый результат по сделке - прибыль в размере 1 173 446 руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом, в нарушение ст. 146, 153, 154, 247, 249 НК РФ, занижены доходы по сделке с ИП ФИО8 в связи с реализацией предпринимателю (признанному по результатам проверки взаимозависимым лицом) объекта недвижимости по цене многократно ниже рыночной стоимости. При этом Инспекция установила, что с целью создания видимости прибыльности сделки стоимость строительства магазина в учете Общества была отражена недостоверно.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Сложившиеся финансово-хозяйственные отношения ООО «СКАТ» с индивидуальными предпринимателями Ш-выми, в том числе с ФИО8, (выступающей покупателем по спорной сделке) по своему содержанию обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Так, согласно ответу Управления ЗАГС Республики Коми № 03-30/0577 от 06.02.2017 ФИО8 является супругой ФИО13, а ФИО16 их дочерью (т. 12, л.д. 31-33). 

В соответствии с пп. 11 п. 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

Таким образом, в силу пп. 11 п.1 ст.105.1 НК РФ ФИО8, ФИО13 и  ФИО16 являются взаимозависимыми.

Согласно данным справок 2-НДФЛ ФИО14 (руководитель ООО «СКАТ») и ФИО13 (супруг ФИО8) с 2008 года по 2012 год включительно работали в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН 

<

***>), также в указанной организации в период 2008-2009 годы доходы получала ФИО8 В период с 2008 по 2013 года работниками ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» являлись также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО20, которые с 2013 года являются работниками группы компаний «СКАТ» (ООО «СКАТ», ООО «Оптимастрой»).

В период с 09.11.2007 по 21.01.2010 ФИО13 являлся одним из учредителей ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН 

<

***>), в свою очередь ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (ИНН 

<

***>) в период с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ» (ИНН 

<

***>), а директором последнего в период с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся ФИО14 (т. 12, л.д. 34-42).

Таким образом, в период с 09.10.2009 по 20.01.2010 и ФИО14 и ФИО13 являлись взаимозависимыми лицами применительно к ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» и ООО «ЦЕНТРОСТРОЙКОМ».

Кроме того, согласно данным официального Интернет сайта ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» - centrowoodkom.org, ФИО13 являлся заместителем директора ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» по кадровым вопросам, таким образом, в течение длительного периода времени административно-управленческий персонал  группы компаний «СКАТ» был тесно взаимосвязан с ФИО13, который отвечал за кадровые вопросы в ООО «ЦЕНТРОВУДКОМ» (т. 4, л.д. 135-136). 

Из вышеизложенного следует, что с ФИО13 знакомы работники ООО «СКАТ», являющиеся административно-управленческим персоналом ООО «СКАТ», в том числе руководитель Общества, заместитель директора по правовым вопросам, принимающие решения по деятельности Общества и обеспечивающие его деятельность.

На основании представленных в материалы дела доказательств, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически руководство ООО «СКАТ» осуществляли три лица - ФИО14, ФИО13 и ФИО21, что подтверждается свидетельскими показаниями, полученными из материалов уголовного дела № 11707870001000015 по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний ФИО13, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 19.05.2017 (т. 17, л.д. 87-90), следует, что с индивидуальными предпринимателями - ФИО21 и ФИО14 он знаком с середины 2000-ых годов. С указанного периода времени у них сложились деловые отношения в сфере строительства. В частности, ФИО21 и ФИО14 осуществляли строительство гаражного комплекса в м. Орбита г. Сыктывкара, инвесторами которого выступали ФИО13 и ФИО22 Примерно в 2011-2012 ФИО21 и ФИО14 получили земельный участок по ул. Колхозной в г. Сыктывкаре Республики Коми, где разместили гаражи под строительную технику и офис ООО «СКАТ», занимающегося в настоящее время строительством многоэтажных жилых домов в Республике Коми. Кто выступил учредителями данного общества ФИО13 не известно, уставных документов он не видел, руководителем является ФИО14 Приблизительно с 2014 года ФИО13 как индивидуальный предприниматель начал выкупать у частных лиц индивидуальные жилые дома и земельные участки под ними на территорииг. Сыктывкара Республики Коми, после чего перепродавать их руководителям ООО «СКАТ» - ФИО14 и ФИО21 При этом, насколько ФИО13 помнит, договора купли-продажи с ними заключались как с физическими лицами, а не с ООО «СКАТ». В последующем указанные земельные участки использовались ООО «СКАТ» под строительство многоэтажных жилых домов.

Исходя из показаний ФИО23, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 20.05.2017 (т. 17, л.д. 91-94), который в 2014 году занимался вопросами заключения договора между ООО «ПТК ТЕТРА» и ООО «СКАТ» на поставку бетона для строительных объектов с последующей оплатой ООО «СКАТ» в виде щебня, все детали по договору он обговаривал с ФИО21, являющимся одним из собственников ООО «СКАТ». Приблизительно через три месяца после заключения вышеуказанного договора со стороны ООО «СКАТ» произошел сбой в поставке щебня, предположительно связанный с отсутствием поставляемого объема, в связи с чем, отгрузка была приостановлена, о чем ФИО23 уведомил ФИО21. Для урегулирования вопросов поставки приехал ФИО13, который по словам ФИО24 также является одним из собственников ООО «СКАТ». ФИО23 также отметил, что, насколько ему известно фактическое руководство в ООО «СКАТ» осуществляют 3 человека: ФИО25, ФИО21 и ФИО26. ФИО14 в ООО «СКАТ» отвечает за составление проектов, маркетинг, продажи; ФИО21 за технику, логистику; ФИО13 за привлечение инвестиций и безопасность». 

ФИО27 в показаниях, изложенных в протоколе допроса свидетеля от 20.05.2017 (т. 17, л.д. 95-97), также указал, что фактическое руководство ООО «СКАТ» осуществляют ФИО14, ФИО13 и ФИО21 При этом каждый из них выполняет свои функции – ФИО14 отвечает за проекты, продажи, маркетинг, ФИО21 за транспорт и логистику, а ФИО13 за привлечение инвестиций. 

Кроме того, в ходе судебного заседания по уголовному делу № 1-48/2018 от 07.05.2018 (т. 12, л.д. 91-95) подсудимый – ФИО14 (руководитель ООО «СКАТ») показал, что когда его, ФИО21 и ФИО13 задержали, компания осталась «обезглавленной».

Доводы Общества о том, что материалы уголовного дела являются недопустимым доказательством по делу, так как получены из суда общей юрисдикции с нарушениями требований действующего доказательства, отклоняются судом, поскольку аналогичные доказательства получены налоговым органом и из Прокуратуры Республики Коми, являющейся стороной обвинения по уголовному делу. При этом достоверность указанных документов Обществом не опровергнута. 

Кроме того судом в качестве доказательств, указывающих на согласованность действий Общества и членов семьи Ш-вых, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, принимается во внимание следующее.

В ходе проверки установлены факты и обстоятельства, указывающие на особый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СКАТ» и следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО8, ФИО13, ФИО16 (дочь ФИО13), ФИО17 (далее – индивидуальные предприниматели), направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения финансового результата по строительству жилых домов. 

Сложившиеся отношения между ООО «СКАТ» и индивидуальными предпринимателями при составлении договоров долевого участия и переуступке прав требований на объекты строительства ООО «СКАТ», в том числе с ФИО8, (выступающей покупателем по спорной сделке) по своему содержанию обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ. 

Условия и результаты сделок, совершаемых  ООО «СКАТ» и ИП Ш-вых подтверждает согласованность действий рассматриваемых лиц и дает основания для целей налогообложения рассматривать и признать их взаимозависимыми, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1). Индивидуальные предприниматели зарегистрировались непосредственно перед оформлением документов по передаче прав на объекты долевого строительства, а зарегистрированная ранее предприниматель – ФИО8, ранее не осуществляла деятельность, связанную с куплей-продажей объектов жилищного строительства. 

2). Индивидуальные предприниматели оформляли договоры долевого участия исключительно с застройщиками - организациями группы компаний ООО «СКАТ».

3). Индивидуальные предприниматели, являлись плательщиками упрощенной системы налогообложения с режимом налогообложения «доходы», с применением к полученным доходам ставки налогообложения в размере 6%.

Кроме того, с целью применения упрощенной системы налогообложения, для исключения превышения суммы доходов максимально возможного уровня доходов при УСН, Обществом оформлялись документы с различными взаимозависимыми предпринимателями для возможности распределения доходов. Из документов, полученных в ходе проведения проверки установлено, что доходы от реализации квартир организаций группы компаний «СКАТ» распределялись между ИП ФИО13, ФИО16, ФИО8, ФИО17, путем оформления договоров долевого участия поочередно с тем или иным предпринимателем. 

Так, с февраля 2013 года доходы от реализации квартир застройщика ООО «Оптимастрой» в жилом доме по ул. ФИО28 д.173/1 получал ФИО13 к августу 2013 года его доходы составляли 39 166 050 руб. (предел доходов в целях применения УСН в 2013 году составлял 60 000 000 руб.) к концу года доходы от реализации квартир ИП ФИО13 составили 58 283 110 руб., для исключения превышения лимита доходов по УСН с целью дальнейшего применения УСН, с августа 2013 года договоры долевого участия начинает оформлять не ФИО13, а ИП ФИО16 (дочь ФИО13) и ИП ФИО17 (работник ООО «Оптимастрой», бывший работник ООО «Центровудком», где заместителем директора по кадрам был ФИО13), при этом договоры оформляются с застройщиком ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1. У ИП ФИО16 и ИП ФИО17 доходы от переуступок прав на квартиры в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1 к концу 2013 года составили 38 751 411 руб. и 36 315 853 руб., соответственно (книги учета доходов и расходов предпринимателей в т. 12, л.д. 105-186). В 2014 году для исключения превышения лимита доходов по УСН с целью дальнейшего применения УСН ИП ФИО13, ввиду приближения его доходов к максимально допустимому значению, с июля 2014 года оформление договоров долевого участия начинает осуществляться с ИП ФИО8

Таким образом, доходы от переуступок прав на квартиры с целью сохранения права на применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения регулировались путем оформления договоров долевого участия с разными взаимосвязанными предпринимателями.

4). Деятельность по реализации объектов строительства, путем заключения договоров долевого участия, являлась основной и характерной для организаций группы компаний «СКАТ», ООО «СКАТ» и ООО «Оптимастрой» наряду с оформлением договоров долевого участия с взаимосвязанными предпринимателями также оформляли такие договоры с иными дольщиками.

5). Стоимость квартир, оформленных по договорам долевого участия между ООО «СКАТ» и рассматриваемыми предпринимателями, была значительно ниже цены последующей реализации предпринимателями квартир конечным дольщикам, а цена реализации квартир в жилых домах по ул. Петрозаводской д.27/1, ФИО28 д.201, Ленина д.2  предпринимателям была ниже себестоимости.

Согласно анализу счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул. Петрозаводскойд. 27/1 составили 460 322 083 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11301000-036  от 14.05.2015 – 16 187,10 кв.м. (4453,60 + 11733,50). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв.м. жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, составила – 28 439 руб. за 1 кв.м.: 460 322 083 руб. / 16 187,10 кв.м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО16 и ФИО17 за 25 500 руб. за 1 кв.м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по стоимости 47 000 - 57 000 руб.

Согласно анализу счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул. ФИО28 д. 201 составили 180 001 139 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11-11301000-56-2015 от 16.09.2015 – 4 271,53 кв.м. (52,43 + 4219,08). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв.м. жилого дома по ул. ФИО28 д. 201, составила – 42 139 руб. за 1 кв.м.: 180 001 139 руб. / 4 271,53 кв.м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО8 и ФИО13 за 30 000 руб. за 1 кв.м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по стоимости 52 000 - 55 000 руб. 

Согласно анализу счета 08.3 «Строительство объектов основных средств»  расходы ООО «СКАТ» по строительству жилого дома по ул. Ленина д. 2 составили 146 323 729 руб., общая площадь построенных помещений согласно разрешению на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU11-11301000-83-2015  от 03.12.2015 – 2 958,90 кв.м (44,6 + 2914,30). Таким образом, себестоимость строительства 1 кв.м. жилого дома по ул. Ленина д.2, составила – 49 452,06 руб. за 1 кв.м.: 146 323 729 руб. / 2 958,90 кв.м. В то же время ООО «СКАТ» передавало права на квартиры в указанном доме по договорам долевого участия ИП ФИО16 и ФИО17 за 33 000 руб. за 1 кв.м. Впоследствии предприниматели переуступали права на квартиры конечным дольщикам, уже по стоимости 66 000 рублей  (т. 13, л.д. 1-111). 

Довод Общества о том, что ООО «СКАТ» реализовывало квартиры по цене равной и приблизительной 25 500 руб. за 1 кв. метр не только индивидуальным предпринимателям, но и иным физическим лицам, опровергается свидетельскими показаниями ФИО29 от 07.02.2019 (т. 19, л.д. 31-31) и ФИО30 от 29.01.2019 (т. 19, л.д. 33), согласно которым данные дольщики фактически приобретали квартиры по цене в 2 раза выше, чем та, которая указана в договорах долевого участия, оплатив часть стоимости наличными денежными средствами.

Так, в объяснениях от 07.02.2019 ФИО29 указал, что Юрий ему озвучил стоимость двух комнатной квартиры в указанном доме в размере 3 128 000 рублей, т.е. около 56 000 руб. за 1 кв.м. Юрий пояснил, что можно купить квартиру дешевле, и озвучил следующий вариант. Стоимость квартиры составит 3 024 645 руб., при стоимости 1 кв.м. около 54 200 рублей, но в договоре будет указана только примерно половина общей стоимости квартиры, а именно 1 524 645 руб., а оставшуюся половину денежных средств в сумме 1 500 000 руб. необходимо заплатить сверху договора ему лично. В конце декабря 2014 года ФИО29 передал денежные средства за квартиру Юрию в сумме 1 500 000 руб., которые он положил на счет в ПАО Сбербанк, что подтверждается сведениями из лицевого счета ФИО13, открытому в ПАО Сбербанк, согласно которому 26.12.2014 и 31.12.2014 на счет указанного лица были внесены наличные денежные средства в сумме 10 млн. руб. и 12 млн. руб. соответственно (т. 19, л.д. 76-81).

При этом в период оформления договора долевого участия с ФИО29, в котором стоимость квартиры составила 1 524 645 руб. или 25 500 руб. за 1 кв.м., Обществом был оформлен договор долевого участия № КВ-14 от 20.01.2015 с другим дольщиком - ФИО31 на аналогичную квартиру, стоимость квартиры по договору составила 3 285 700 руб. или 55 000 руб. за 1 кв.м. (т. 19, л.д. 6-9). 

Так, в объяснениях от 29.01.2019 ФИО30, являющегося дольщиком ООО «СКАТ» по двум договорам долевого участия в жилом доме по ул. Ленина д.14, а именно по договору долевого участия КВ-64 от 14.08.2015 (стоимость 1-комнатной квартиры площадью 33,54 кв.м. по договору составила 1 006 200 руб. или 30 000 руб. за 1 кв.м.) и по договору долевого участия КВ-47 от 18.08.2015 (стоимость 1 комнатной квартиры площадью 33,54 кв.м. по договору составила 1 006 200 руб. или 30 000 руб. за 1 кв.м.), указано, что по устной договоренности он оплачивал сверх суммы по договорам за каждую из квартир от 980 000 до 1 050 000 руб., точно сумму не помнит, т.е. всего около 2 000 000 руб.

Также в период оформления договора долевого участия с ФИО30, в которых стоимость квартир составила 30 000 руб. за 1 кв.м., Обществом был оформлен договор долевого участия № КВ-29 от 07.08.2015 со ФИО32 на аналогичную квартиру, стоимость квартиры по договору составила 2 045 940 руб. или 61 000 руб. за 1 кв.м. (т. 19, л.д.15-17). 

Следовательно, доводы Общества о реализации квартир по цене равной 25 500 руб. за 1 кв.м. иным физическим лицам не соответствуют фактическим обстоятельствам и обычаям делового оборота самого налогоплательщика и объясняются исключительно формальным составлением документов с указанием стоимости за 1 кв.м. в два раза ниже, чем стоимость, которую фактически оплачивали дольщики с учетом платежей сверх цены, указанной в договоре.   

6). У индивидуальных предпринимателей отсутствовали необходимые трудовые, материальные ресурсы для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства в заявленных объемах, так у предпринимателей отсутствовала численность работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, согласно движению денежных средств отсутствовали расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, такие как расходы на рекламу, оплату риэлторских услуг (диск в т. 13, л.д. 112).  

В то же время сделки от имени предпринимателей сопровождал сотрудник ООО «СКАТ» и ООО «Оптимастрой» - ФИО20, и именно застройщики несли бремя по оплате расходов на рекламу и услуги риэлторов, расходы по содержанию штата необходимых специалистов.

Доводы Общества о том, что ФИО20 не получала вознаграждения от индивидуальных предпринимателей потому, что не вела какую-либо работу в интересах индивидуальных предпринимателей, противоречат тому обстоятельству, что именно ФИО20 сдавала документы на государственную регистрацию и опровергаются показаниями ФИО33 (т. 13, л.д. 113-117), ФИО34 (т. 13, л.д. 131-132), ФИО35 (т. 14, л.д. 99-102). 

Также согласно данным карточек счетов 44 «Расходы на продажу» ООО «СКАТ», журналу проводок по счету 08.3, 60, Общество в проверяемом периоде несет расходы на рекламу в общей сумме 3 062 675 руб. (т. 13, л.д. 144-161), что подтверждается сведениями по расчетным счетам заявителя.

7). Транзитный характер движения денежных средств, а именно денежные средства дольщиков, поступающие на расчетный счет предпринимателей, сразу, либо позднее, перечисляются на расчетные счета организаций-застройщиков. При этом предприниматели, как правило, перечисляли денежные средства в адрес застройщиков группы компаний ООО «СКАТ» только после получения оплаты от конечных дольщиков, что подтверждается сведениями по расчетным счетам и Книгами учета доходов и расходов предпринимателей (т. 13, л.д. 112).  

8). Несоблюдение сроков оплаты по договорам долевого участия взаимосвязанными предпринимателями. Так, всеми договорами долевого участия предусмотрена полная оплата договора в течение 5 дней с момента регистрации договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, в то же время анализ оплаты предпринимателями показал, что сроки оплаты не соблюдались, и оплата производилась только за счет средств конечных дольщиков по мере их поступления, личные денежные средства предприниматели в оплату квартир не перечисляли. При этом, в большинстве случаев, имея возможность оплатить задолженность по договорам долевого участия в адрес застройщиков за счет поступивших средств конечных дольщиков в более ранние сроки, предприниматели не перечисляли полученные денежные средства в установленные договором сроки. 

Также из документов дольщиков – конечных покупателей квартир у предпринимателей следует, что ООО «СКАТ» выдавало предпринимателям для регистрации перехода права на объекты справки о полной оплате ими стоимости квартир по договорам долевого участия, при отсутствии фактической оплаты со стороны предпринимателей по этим договорам. 

Так, например, между ООО «СКАТ» и ИП ФИО16 был оформлен договор долевого участия № КВ-80 от 25.02.2014 на 2-комнатную квартиру площадью 59,74 кв.м., стоимость договора составила 1 523 370 руб. (25 500 руб. за 1 кв.м), согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации договора долевого участия, дата государственной регистрации указанного договора – 28.02.2014 (т. 13, л.д. 15-23). Таким образом, полную оплату по договору № КВ-80 от 25.02.2014, в соответствии с условиями договора, ФИО16 должна была осуществить в срок до 04.03.2014, в то же время, согласно документам ООО «СКАТ» фактически оплату по договору долевого участия № КВ-80 от 25.02.2014 ФИО16 произвела на расчетный счет частями 10.04.2014 - 627 920 руб., и 30.04.2014 – 895 450 руб. 

В свою очередь, права на указанную квартиру ФИО16 переуступила ФИО36 по договору уступки права требования от 07.03.2014 (дата государственной регистрации переуступки 21.03.2014), стоимость квартиры по указанному договору составила 2 867 520 руб., ФИО36 оплату произвел следующим образом: 567 520 руб. 07.03.2014 наличными денежными средствами ИП ФИО16, и 2 300 000 руб. – 24.03.2014 на расчетный счет ИП ФИО16, при этом на регистрацию договора переуступки ФИО36 была предоставлена справка ООО «СКАТ» от 28.02.2014 выданная ИП ФИО16, о том, что предприниматель не имеет задолженности за квартиру по договору № КВ-80 от 25.02.2014 (т. 13, л.д. 24-29). 

Факт того, что Общество представляет предпринимателям для регистрации перехода права конечным дольщикам на постоянной основе фиктивные справки по расчетам, подтверждает формальность документооборота, согласованность действий, и влияние на условия и результаты совершаемых Обществом с предпринимателями сделок и экономические результаты деятельности друг друга.    

9). Аккумулирование значительной суммы денежных средств в кассе без внесения денежных средств, поступивших наличными денежными средствами от конечных дольщиков на расчетные счета индивидуальных предпринимателей. Так сумма полученных наличных денежных средств от дольщиков и не поступивших на расчетный счет у предпринимателей Ш-вых и ФИО17 от реализации квартир организаций группы компаний «СКАТ» за 2013- 2015 гг. составила более 153 млн. руб. 

Примененная заявителем схема путем вывода значительной части дохода из под налогообложения и денежных средств из оборота Общества, при наличии потребности в дальнейшем в финансировании объектов строительства ООО «СКАТ», повлекла недостаток денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В связи с этим ФИО13 как физическое лицо 28.08.2014 внес на расчетный счет ООО «СКАТ» денежные  средства в сумме 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 30-14/3 от 21.08.2014, возврат займа ООО «СКАТ» в проверяемом периоде произвело в сумме 1 000 000 руб., в результате задолженность ООО «СКАТ» перед ФИО13 по указанному договору займа по состоянию на 31.12.2015 составила 9 000 000 руб. Из анализа полученных доходов ИП ФИО13 следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «Оптимастрой» (взаимозависимой с ООО «СКАТ» организацией).  

В свою очередь ФИО16, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, 05.12.2013 со своего расчетного счета перечислила 8 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Оптимастрой» по договору займа № 14-13/3 от 05.12.2013. Из анализа полученных доходов ИП ФИО16 следует, что источником указанной суммы денежных средств явились денежные средства конечных дольщиков ООО «СКАТ» в жилом доме по ул. Петрозаводской 27/1.  

ФИО37 (супруга ФИО14 - директора ООО «СКАТ») также внесла значительные суммы денежных средств в качестве займов в кассу ООО «СКАТ». Так, в период с 07.06.2013 по 09.12.2014 ею было внесено в кассу организации 30 000 000 руб. (т. 14, л.д. 1-3), при этом из справок по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 гг. (т. 14, л.д. 7-9)  следует, что совокупный объем полученных ею доходов составляет 155 041 руб., деятельность в качестве предпринимателя в указанный период ФИО37 не осуществляла, декларации по полученным доходам, по форме 3-НДФЛ в которых могли быть заявлены значительные суммы полученных доходов в период 2011-2013 гг. ФИО37 не представляла. Иные источники доходов в сопоставимых размерах в указанный период у ФИО37 отсутствовали. Таким образом, источником появления у ФИО37 значительной суммы денежных средств для предоставления их в виде займов не являются официально полученные доходы. 

В ходе допроса ФИО14 отказался указать источник возникновения значительной суммы денежных средств у супруги. При этом из анализа сведений по официально полученным ФИО37 доходам, следует, что у нее отсутствовал источник дохода в вышеуказанном размере (т. 4, л.д. 128-134). 

В то же время, возможность получения неконтролируемых наличных денежных средств через созданную схему формального документооборота группы компаний «СКАТ» с индивидуальными предпринимателями позволяет распределять денежные средства без официального учета и отражения в том или ином виде.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с взаимосвязанными лицами ИП ФИО13, ИП ФИО16, ИП ФИО8, ИП ФИО17, не обладающими признаками ведения самостоятельной экономической деятельности по передаче прав на объекты строительства, с целью занижения доходов от продажи прав на объекты строительства по договорам долевого участия путем искусственного вывода под пониженную ставку налога части дохода через предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. 

С учетом установленных обстоятельств судом отклоняется довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ООО «СКАТ» и ИП ФИО8 на момент совершения сделки.

Довод заявителя о том, что в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция приводит факты и обстоятельства применения схемы ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, результаты которой повлияли на размер налогов, уплаченных ООО «СКАТ» в 2016 году при расчете финансового результата от долевого строительства жилых домов, не может быть принят во внимание, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства возникли, существовали и были установлены за проверяемый период независимо от результатов проверки Инспекции деятельности Общества за период 01.01.2016 - 31.12.2016 и финансового результата, определенного Обществом в 2016 году.

Проверкой установлено, что ООО «СКАТ» реализовало объект недвижимости взаимозависимому лицу по цене значительно ниже рыночной стоимости, при этом в учете Общества с целью создания видимости прибыльности сделки, стоимость строительства отражена недостоверно, что подтверждается следующим.

В ходе проверки Администрацией МО ГО «Сыктывкар» на запрос налогового органа № 16-25/18119 от 14.08.2017 были представлены копии разделов проекта «Магазин по ул. Петрозаводская 56 «а» в г. Сыктывкаре», а именно Раздел 1. Пояснительная записка (11.18-13/07-ПЗ) и Раздел 3. Архитектурно-строительные решения (11.18-13/07-АС).  

Из информации, содержащейся в Разделе 1. Пояснительная записка (11.18-13/07-ПЗ), следует, что проект магазина разработан ИП ФИО11 по договору с ООО «СКАТ» № 13/07 от 01.08.2013, также в указанном разделе имеется ссылка на технические условия, выданные  ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ЗАО «Парма ТЕЛ», МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС».  

В Разделе 3. Архитектурно-строительные решения (11.18-13/07-АС) в качестве проектируемых конструкций здания магазина, в том числе указаны наружные кирпичные стены и наличие кровли.

Из указанных документов следует, что в учете организации по данному объекту должны быть отражены расходы, связанные с оплатой проектных услуг, расходов по возведению кирпичных стен и кровли. В то же время, анализ стоимости строительства показал, что учет данных затрат в бухгалтерских регистрах Общества отсутствует. 

С учетом данных обстоятельств в адрес ООО «СКАТ» было выставлено требование №16-27/7 от 16.10.2017, пунктом 5 которого у Общества были истребованы регистры бухгалтерского учета, отражающие списание на расходы по строительству магазина по ул. Петрозаводской д.56 «а» работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, в том числе расходов по устройству наружных несущих стен и кровли, расходов, связанные с благоустройством, в ответ на которое Общество сообщило, что расходы по устройству наружных несущих стен, расходы по устройству кровли и расходы, связанные с благоустройством у ООО «СКАТ» отсутствуют. Объект незавершенного строительства приобретался в состоянии, где наружные несущие стены и кровля уже имелись. Покупателю объект был продан без отделки, без благоустройства и с кровлей, которая была при приобретении объекта незавершенного строительства.

В то же время данный ответ противоречит документам  представленным Администрацией МО ГО «Сыктывкар», а именно: в Разделе 3. Архитектурно-строительные решения (11.18-13/07-АС) в качестве существующих конструкций здания указаны фундаменты (свайные, с ростверками столбчатого типа под колонны), колонны (железобетонные по серии 1.020-1/87), ригели перекрытия (железобетонные по серии 1.020-1/87), плиты перекрытия и покрытия (железобетонные по серии 1.041-1-3), а в качестве проектируемых конструкций здания магазина, указаны наружные несущие кирпичные стены,  кровля.

Проверкой установлено, что Общество отражало у себя в учете в части формирования себестоимости строительства магазина не все расходы, которые фактически понесены в связи с его строительством. Из данных бухгалтерского учета Общества следует, что чистая прибыль по сделке с ИП ФИО8 по реализации магазина составила 1 173 446 руб. (доходы от реализации заявлены в размере – 10 169 491 руб., себестоимость строительства  - 8 996 044,65 руб.). В то же время, анализ документов и фактических обстоятельств свидетельствует, о том, что ООО «СКАТ» с целью формирования положительного результата при реализации магазина, искусственно создало условия, путем не отражения необходимых затрат по строительству магазина. 

Так, в приложении № 1 к оспариваемому решению (т.8, л.д. 42) приведен расчет расходов Общества, которые связаны со строительством магазина, но не участвующих в формировании себестоимости строительства. При этом часть расходов по строительству магазина отражена в учете ООО «СКАТ», но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта - жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта, что подтверждается карточками счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», счета 91.02 «Прочие расходы». 

Проведенный налоговым органом анализ приобретения и списания материальных расходов показал следующее.

В сентябре 2013 года ООО «СКАТ» были приобретены газосиликатные блоки, стоимость приобретенных материалов с учетом стоимости перевозки, увеличивающей стоимость материалов, составила 223 051,74 руб. Несмотря на то, что в учете Общества стоимость газосиликатных блоков списана в декабре 2013 года в состав стоимости строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, фактически указанные материалы были использованы в сентябре 2013 года при возведении стен строящегося магазина. 

Как указал налоговый орган, данные обстоятельства подтверждаются в том числе рекламным роликом строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1. Так на кадрах видно, что изначально у здания магазина отсутствовали наружные стены, при этом постепенно они появляются в сентябре 2013 года, также из ролика следует, что наружные стены возводятся из светлых газосиликатных блоков. 

Для возведения стен помимо газосиликатных блоков в сентябре 2013 года ООО «СКАТ» закупает раствор для кладки стен М-100 в небольших количествах, так раствор закупался у ООО «Бетон-Инвест» и ООО «ПТК Тетра», стоимость приобретенного раствора для кладки стен была списана в состав расходов по строительству жилого дома по ул. Перозаводской 27/1. В сентябре 2013 года у ООО «СКАТ» не было необходимости в использовании (приобретении) раствора в рамках строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1 (строительство находилось в стадии забивки свай), в то же время для кладки стен магазина  раствор был физически необходим, таким образом, раствор для кладки стен М-100 приобретался для строительства магазина, и его стоимость должна была увеличивать себестоимость строительства магазина.

В июле и в сентябре 2013 г. ООО «СКАТ» был приобретен рубероид, стоимость приобретенных материалов составила 8250 руб. В учете Общества стоимость рубероида была списана в сентябре 2013 года в состав стоимости строительства жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1, фактически указанные материалы были использованы в сентябре 2013 года при возведениикровли строящегося магазина.

Проверкой также установлено, что Общество (Арендатор) в лице директора ФИО14 заключило договор № К-31-13 от 02.07.2013 с ООО «Кран-Плюс» (Арендодатель), в лице и.о. директора ФИО38, предметом договора являлось предоставление во временное возмездное пользование гусеничного крана РДК-250 для выполнения работ на объекте: «Жилой дом по ул. Петрозаводская 27/1». Из документов Общества следует, что по указанному договору ООО «Кран-Плюс» предъявило 7 счетов-фактур в период с июля по октябрь 2013 года, на общую сумму 649 000 руб. Вместе с тем, именно в указанный период ООО «СКАТ» производило работы при строительстве магазина до доведения объекта незавершенного строительства до степени готовности 50% (настил мягкой кровли, кладка наружных стен), что позволило налоговому органу прийти к выводу, что названный гусеничный кран использовался при строительстве магазина. 

Также из показаний ФИО39 (том 8, л.д. 116-120), который согласно его пояснениям с 2012 по 2014 год работал в ООО «СКАТ», а с 2014 по 2016 год являлся работником ООО «АТП», следует, что объект незавершенного строительства, приобретенный ООО «СКАТ» у ООО «ЭКО-СПЕКТР», по адресуг. Сыктывкар, Петрозаводская 56 «а» имел следующие характеристики - объект незавершенного строительства по адресу г. Сыктывкар, Петрозаводская 56 «а» имел только 2 или 3 этажа, были сваи и перекрытия между этажами. Стен не было, но точно свидетель не помнит. Вместо крыши также было перекрытие - плиты. Строительство жилого дома по адресу: 

<

...> шло одновременно со строительством объекта незавершенного строительства по адресу г. Сыктывкар, Петрозаводская 56«а». Кто контролировал ход работ на объекте незавершенного строительства, ему не известно.

Также ФИО39 указал, что ООО «СКАТ» производило следующие работы на недостроенном объекте «Магазин» по адресу: 

<

...> «а» - ООО «СКАТ» протянуло трубопровод, делали внутренние работы, обкладывали стены кирпичом, делали кровлю, устанавливали окна, двери. Можно сказать, построили указанный объект с нуля. Свидетель при допросе указал конкретные обстоятельства строительства магазина, что свидетельствует о том, что он владеет информацией по строительству магазина. 

Довод Общества о том, что в протоколе допроса не указано, какие именно работы на объекте выполнял сам ФИО39, не обоснован, поскольку данные обстоятельства не имеют значения и при проведении допроса устанавливались обстоятельства, относящиеся к спорному объекту – к строительству магазина. При этом как уже было указано, здание магазина первоначально представляло собой каркас из колонн и перекрытий, то есть, выполняя работы при строительстве рядом строящегося жилого дома по ул. Петрозаводской 27/1 ФИО39 имел возможность обозревать этапы работ и изменений, производимых при строительстве магазина.

Таким образом, доводы Общества о том, что объект незавершенного строительства был приобретен со стенами и мягкой кровлей, реальная готовность на момент его приобретения у ООО «Эко-Спектр» составляла 50%, а не 22% и до момента проведения технической инвентаризации 22.10.2013, по результатам которой составлен технический  паспорт объекта незавершенного строительства, никакие работы в отношении объекта незавершенного строительства ООО «СКАТ» не производило и соответственно не несло затрат по строительству опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и доказательствами.

Кроме того, требованием № 16-27/8 от 23.10.2017, у Общества были истребованы регистры бухгалтерского учета, отражающие списание на расходы по строительству магазина по ул. Петрозаводской д.56 «а» следующих работ и материалов, предусмотренных проектной документацией: расходы по изготовлению проекта, в соответствии с договором № 13/07 от 01.08.2017 с ИП ФИО11, с приложением указанного  договора, счетов, актов выполненных работ; расходы, связанные с получением технических условий №7086 на присоединение к коммунальным системам водоснабжения и канализации от 28.08.2013 ОАО «СЫКТЫВКАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ»; расходы, связанные с получением технических условий №170/ТУ от 16.10.2013 на присоединение проектируемого объекта к сетям телефонизации ЗАО «ПАРМА ТЕЛ»; расходы, связанные с получением технических условий № 893 от 11.10.2013 на присоединение к сетям ливневой канализации МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС» и бухгалтерские регистры по их учету ООО «СКАТ»

В ответ на указанное требование Общество сообщило, что договор с ИП ФИО11 не заключался, ОАО «Сыктывкарский водоканал», ЗАО «ПАРМА ТЕЛ» и МКП «ЖИЛКОМСЕРВИС» документов на оплату не предъявляли, соответственно нет расходов и бухгалтерских регистров по их учету. 

Данный ответ Общества не соответствует сведениям, содержащимся в разделе 1 Пояснительной записки (11.18-13/07-ПЗ), в которой  указано, что проектная документация по строительству магазина разработана ИП ФИО11 на основании заявки на проектирование ООО «СпецКомАвтоТранс» от 27.07.2013 и договора №13/07 от 01.08.2013 с ИП ФИО11 на выполнение проектных работ – «Магазин по адресу: по ул. Петрозаводская, 56 «а» в городе Сыктывкаре» (т. 10, л.д. 100-116). 

С учетом изложенного суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «СКАТ» занизило фактическую стоимость строительства, а в учете организации в отношении строительства магазина и его реализации отражены недостоверные суммы расходов для создания видимости прибыльности сделки.

Спорное имущество практически сразу после регистрации в собственность ООО «СКАТ» было отчуждено в пользу ФИО8, при этом другие покупатели имущества Обществом не рассматривались. 

Данное обстоятельство подтверждается в частности ответом самого Общества на требование налогового органа от 10.08.2017 № 16-27/4, в котором Общество указало, что здание магазина по ул. Петрозаводская, 27/4 (строительный адрес: 

<

...>) изначально строилось для продажи ИП ФИО8, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи б/н от 20.06.2014. Цена была определена с учетом того, что в период строительства поступала предоплата от ИП ФИО8 В последствии был заключен с ИП ФИО8 договор № 5-15/КП купли-продажи от 23.03.2015 по той цене, которая была определена в предварительном договоре купли-продажи б/н от 20.06.2014. Соответственно, в средствах массовой информации публиковать сведения о реализации данного помещения не было необходимости (т. 10, л.д. 87-92).

Проверкой также установлено, что ООО «СКАТ» после реализации магазина ФИО8 несет и оплачивает расходы по его обслуживанию, что подтверждается документами, представленными ресурсоснабжающими организациями – ОАО «Сыктывкарский Водоканал», ОАО «Коми энергосбытовая организация». 

Так, согласно карточке счета 91.02 «Прочие расходы» Обществом с апреля 2015 года по декабрь 2015 года учтены расходы в сумме 4 033,82 руб., из документов ресурсоснабжающих организаций (актов, счетов-фактур) следует, что указанные расходы связаны именно с содержанием магазина (т. 4, л.д. 10-12). Указанные расходы, в адрес ИП ФИО8 ООО «СКАТ» в проверяемом периоде не перепредъявляются. 

Письмо ИП ФИО8 о перепредъявлении расходов ресурсоснабжающих организаций и счет-фактура ООО «СКАТ» № 74 от 01.10.2017 по перевыставлению расходов по магазину в адрес предпринимателя за периоды с 2015 года по 9 месяцев 2017 года, представленные Обществом после получения 28.12.2017 акта выездной налоговой проверки в подтверждение довода о том, что ООО «СКАТ» не несет бремя содержания магазина за ИП ФИО8, не опровергает установленных проверкой обстоятельств подтверждающих, что ООО «СКАТ» несло бремя содержания магазина в виде затрат по электроэнергии, по водоотведению по объекту: «Магазин по ул.Петрозаводская, 56а» за ИП ФИО8 после передачи ей 23.03.2015 магазина за период 2015, 2016, 9 месяцев 2017 года.

Указанные обстоятельства также подтверждают выводы Инспекции в части наличия особого характера взаимоотношений рассматриваемых лиц и согласованности действий ООО «СКАТ» и ИП ФИО8, что оказало влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и дает основания для целей налогообложения рассматривать и признать их взаимозависимыми. 

Налоговым органом был проведен сравнительный анализ стоимости аналогичного объекта, в результате которого было установлено следующее. 

В ходе проверки Обществом представлен договор ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013, согласно которому ООО «СКАТ» выступало в качестве застройщика, а ФИО40 в качестве участника долевого строительства (т. 10, л.д. 124-134). Предметом договора являлось участие ФИО40 в долевом строительстве дома по адресу ул. Петрозаводская д.27/1, и принятие по окончании строительства, в срок не позднее 31.12.2015 в собственность магазина площадью 1981,62 кв.м. Стоимость магазина по договору составила 61 430 220 руб., при этом стоимость 1 кв.м. составила 31 000 руб. (без НДС) (61 430 220 / 1981,62). Оплату по договору ФИО40 производил авансовыми платежами в период с 04.10.2013 по 28.04.2015, в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к Договору № ОФ-1 от 23.08.2013.

При сопоставлении указанного договора и договора купли-продажи с ИП ФИО8 и сравнительного анализа обстоятельств по данным операциям установлены определенные схожие обстоятельства, а именно конечной целью договоров является передача Полину Г.Г. и ФИО8 объектов недвижимости – магазинов. В обоих случаях магазины передаются без внутренней отделки, но с несущими стенами, остеклением, установкой входных групп, устройством системы водоснабжения и канализации без внутренней разводки и прочее. Оба магазина расположены рядом, в одном районе при этом, магазин, передаваемый ФИО8, имеет лучшие характеристики, поскольку расположен не в жилом доме, а в отдельно стоящем здании.

Предварительный договор с ИП ФИО8 был заключен в июне 2014 года, а передача готового объекта – здания магазина по условиям договора должна была быть произведена в адрес ИП ФИО8 в срок до 01.04.2015, то есть спустя 9 месяцев с даты заключения предварительного договора купли-продажи. 

В то же время по договору ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013 передача готового объекта - здания магазина по условиям договора должна была быть произведена в адрес ФИО40 в срок не позднее 31.12.2015, то есть спустя 2 года и 4 месяца с даты заключения договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у ИП ФИО8 были более выгодные условия сделки, поскольку период с момента заключения договора до передачи готового объекта был значительно короче (на 1 год 9 месяцев) по сравнению с ФИО40 Кроме того  ФИО8 заключала договор в момент когда готовность объекта составляла 50%, т.е. с более высокой вероятностью выполнения Обществом своих обязательств по передаче готового объекта, по сравнению с ФИО40

При этом сопоставление стоимости 1 кв.м. по договору ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013 и договору № 5-15 КП от 23.03.2015 показало, что стоимость 1 кв.м магазина по договору с ФИО40 составила 31 000 руб. (без НДС), что в 2,7 раза выше стоимости 1 кв.м магазина - 11 471  руб. (без НДС) по договору с ИП ФИО8

Поскольку договор ООО «СКАТ» с ФИО40, в котором стоимость магазина составляла 31 000 руб. за 1 кв.м. был заключен в августе 2013 года, а предварительный договор с ФИО8, в котором стоимость сопоставимого магазина составляла 11 471 руб. за 1 кв.м. был заключен в июне 2014 года, суд соглашается с выводами налогового органа, что Общество на момент совершения сделки - 23.03.2015, обладало информацией о реальной стоимости реализуемого имущества.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были направлены запросы в риэлторские компании с целью уточнения рыночной цены продажи 1 кв.м. в 1 квартале 2015 года на объект аналогичный нежилому, двухэтажному отдельно стоящему зданию по ул. Петрозаводская 27/4 площадью 886,5 кв.м. В ответ на запрос Инспекции № 16-27/984 от 12.10.2017 поступил ответ от ООО Агентство недвижимости «КС Альфа» № 110 от 16.10.2017, согласно которому примерная стоимость квадратного метра нежилых помещений в 1 полугодии 2015 года варьировалась от 40  до 45 тыс. руб. за кв.м. Также отражено, что стоимость 1 кв.м. может быть определена на основании данных открытых источников (интернет сайты 167000.ru, ksalfa.ru) (т. 14, л.д. 35-37). 

Кроме того налоговый орган в подтверждение позиции о занижении ООО «СКАТ» дохода по сделке с ИП ФИО8 по договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015 ссылается на информацию, размещенную в сети Интернет на сайте: http://167000.ru о продаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость магазина за 1 кв.м. 1 этаж составляет – 62 000 руб., 2 этаж – 58 000 руб. (т. 19, л.д. 85-86). 

Публикация объявления о продаже магазина произведена в период с 14.01.2015 по 16.04.2015, т.е. после окончания строительства указанного помещения магазина на основании разрешения № RU 11301000-111 от 26.12.2014 на ввод объекта в эксплуатацию и до передачи объекта ИП ФИО8 по договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015 (акт приема-передачи – 23.03.2015).

Как следует из объявления о продаже магазина, в нем указан номер контактного телефона для обсуждения дополнительных вопросов.

Указанный номер телефона принадлежит ФИО41, что подтверждается ее показаниями, изложенными в протоколе допроса № 3898 от 13.10.2017, в соответствии с которыми ФИО41 указала, что занималась с 2015 года указанным помещением по просьбе Юрия Ивановича. Рекламную вывеску готовила самостоятельно, где не помнит. На остальные вопросы ФИО41 отвечать отказалась (т. 19, л.д.87-88).

То обстоятельство, что ФИО42 в период, когда правообладателем (собственником) здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «СКАТ», занимался его продажей, дополнительно подтверждает выводы налогового органа о том, что ФИО13 осуществлял фактическое руководство в ООО «СКАТ», являлся заинтересованным лицом в результатах деятельности ООО «СКАТ» и взаимозависимым лицом, особенности отношений с которым оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых между группой взаимозависимыми лиц.

Таким образом, реальная стоимость спорного магазина и фактическая оценка Обществом этой стоимости была значительно выше 58 000 – 62 000 руб. за 1 кв.м, чем стоимость, предусмотренная договором купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015. 

Согласно договору купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015, заключенному ООО «СКАТ» с ИП ФИО8, стоимость спорного магазина площадью 886,5 кв.м составила 12 000 000 руб. (в том числе НДС 1 830 508, 47 руб.) или 11 741 руб. за 1 кв.м. без НДС (13 536 руб. за 1 кв.м. с НДС).

В налоговом учете доходы от реализации здания магазина в соответствии с указанным договором, отражены Обществом в размере 10 169 491, 52 руб. (без НДС), в то же время по результатам проверки установлено, что стоимость имущества Обществом занижена в 3,1 раза и составила 31 530 000 руб. или 35 567 руб. (без НДС), расхождение составило 21 360 509 руб. 

Доводы Общества о том, что здание магазина построено за счет средств ИП ФИО8 опровергаются материалами проверки.

Так, от ИП ФИО8 денежные средства на общую сумму  12 000 000 руб. поступили в период с 11.08.2014 по 13.11.2014, в то же время ООО «СКАТ» оплату в адрес ООО «ЭкоСпектр» за объект незавершенного строительством объекта в сумме 5 000 000 руб. произвело 24.12.2012. Анализ движения денежных средств ООО «СКАТ» показал, что на расчетный счет Общества 24.12.2012 из кассы поступили заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и в этот же день указанные средства перечислены в адрес ООО «ЭкоСпектр» с наименованием платежа «оплата за объект незавершенного строительства в РК, 

<

...>, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 сумма 5 000 000-00, без налога (ндс)». Из анализа счета 66 «Расчеты по краткосрочным займам» за 2013 год следует, что заем был внесен в кассу ООО «СКАТ» руководителем – ФИО14, так по состоянию на 01.01.2013 у Общества перед ним числится задолженность в сумме 5 000 000 руб. (т. 14, л.д. 57-59). 

Также расходы, связанные с доведением объекта незавершенного строительства до степени готовности 50 % и с составлением проектной документации, произведены Обществом до момента поступления денежных средств от ИП ФИО8 (с 11.08.2014 по 13.11.2014), что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства - нежилого здания Блок «Б» (магазин), составленным по состоянию на 22.10.2013, согласно которому готовность объекта незавершенного строительства составляла 50%.  

После заключения предварительного договора от 20.06.2014 с ИП ФИО8 расходы Общества по строительству магазина фактически составили 3 981 044 руб. без НДС. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СКАТ» себестоимость строительства магазина составила 8 996 044,65 руб. (т. 14, л.д. 38-41). 

Таким образом, большая часть расходов (55,75%) по строительству спорного магазина, была произведена за счет средств Общества до момента заключения договора с предпринимателем. 

При этом в период с 11.08.2014 по 13.11.2014 на расчетном счете ООО «СКАТ» (т. 13, л.д. 112) было достаточно денежных средств, необходимых для достройки магазина в сумме 3 981 044 руб., что позволяло Обществу завершить строительство магазина за счет собственных средств. 

Следует отметить, что еще до момента заключения предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 между ООО «СКАТ» и ИП ФИО8, Общество заключило договоры по строительству спорного магазина с подрядчиками на общую сумму 2 076 631 руб., а именно: договор с ООО «Вира»№ 4 от 20.05.2014 на работы по изготовлению фасада здания магазина, стоимость работ по договору составляла 840 000 руб. и договор с ЗАО «Полиграфия»№ 73/06-п от 16.06.2014 на остекление и изготовление витражей в здании магазина, стоимость работ по договору составила – 1 236 631 руб., в т.ч. НДС (т. 14, л.д. 42-56).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «СКАТ» о том, что Общество не имело намерения строить здание магазина без наличия конкретного покупателя и если бы данный объект не был продан как объект незавершенного строительства, то он был бы ликвидирован Обществом.

К моменту заключения ООО «СКАТ» предварительного договора купли-продажи с ИП ФИО8 значительная часть затрат по строительству магазина уже Обществом была произведена и были заключены договоры с основными подрядчиками по строительству спорного магазина. 

Довод Общества о том, что ИП ФИО8 сама оформляла права на земельный участок, оформление которого составило более 2 лет и работник ООО «СКАТ» не смог в полном объеме помочь ИП ФИО8, не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств.

Действительно, ИП ФИО8 зарегистрировала право на земельный участок под зданием магазина спустя более 2 лет. Так согласно документам, представленным Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в ответ на запросы№ 16-25/18119 от 14.08.2017 и № 16-25/19326 от 01.09.2017, договор№ 6575 купли-продажи земельного участка под зданием магазинамежду Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ИП ФИО8 составлен 24.04.2017. 

В то же время заявление в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» от имени ФИО8 с приложением необходимых документов 30.03.2017 на оформление прав на земельный участок подала не ФИО8, а работник ООО «СКАТ» - ФИО20 по доверенности (т. 8, л.д. 99-115), что также свидетельствует об особом характере взаимоотношений рассматриваемых лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает правомерным вывод налогового органа о получении ООО «СКАТ» необоснованной налоговой выгоды путем учета в целях налогообложения совершенных хозяйственных операций с взаимозависимыми лицами не в соответствии с их реальным действительным смыслом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно и учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.

Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями или бездействием налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее оформление учета своих доходов и расходов. В связи с этим использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод Общества относительно того, что Инспекцией доначисление произведено с нарушением методики проверки цен на соответствие рыночному уровню, предусмотренную статьей 40 НК РФ, судом отклоняется, поскольку в данном случае налоговым органом статья 40 НК РФ не применялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В определении от 16.07.2009 № 928-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ. 

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В связи с наличием обстоятельств, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, на основании статьи 95 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 17.10.2017 № 2 о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2017 № 74-02/17 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...> составляет без НДС – 31 530 000 руб., в том числе земельного участка площадью 1620 кв.м. кадастровый номер 11:05:0105003:565, адрес 

<

...> (право аренды) составляет 1 375 000 руб. (т.4, л.д.13-122) 

Также экспертом в заключении отражено, что цена двухэтажного нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, определенная сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 20.06.2014 и договоре купли-продажи № 5-15/КП от 23.03.2015, заключенных между ООО «СКАТ» и ФИО8 не соответствует уровню рыночных цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии – однородных) объектов в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях по состоянию на 23.03.2015. 

С учетом несогласия Общества с выводами проведенной экспертизы, ввиду того, что экспертом при определении рыночной цены спорного магазина учтены не все обстоятельства и факторы, влияющие на рыночную стоимость спорного здания магазина, Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании постановления № 2 от 16.02.2018, была проведена дополнительная оценочная экспертиза. 

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертом было представлено Заключение № 74/1-02/17 от 06.03.2018 (том 7, л. д. 59-173), согласно которому по состоянию на 23.03.2015 рыночная стоимость нежилого здания (магазина) площадью 886,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, составляет без НДС - 31 530 000 руб., в том числе земельный участок площадью 1620 кв.м кадастровый номер 11:05:0105003:565, адрес 

<

...> (право аренды) составляет 1 375 000 руб.

Таким образом, по результатам дополнительной оценочной экспертизы, подтверждается размер рыночной стоимости здания магазина, отраженный в акте налоговой проверки ООО «СКАТ» № 16-13/14 от 22.12.2017. 

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта № 74-02/17 от 27.10.2017, подготовленная ИП ФИО43 (т. 18, л.д. 1-13), согласно которой рецензентом сделан вывод о том, что экспертом ФИО44 при определении рыночной стоимости спорного объекта были неоднократно нарушены положения нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, которые ставят под сомнение компетентность эксперта и свидетельствуют о некорректности полученных результатов.

Налоговый орган направил указанную рецензию эксперту ФИО44, который по результатам ее анализа согласился, что при изготовлении заключения эксперта № 74-02/17 от 27.10.2017 экспертом были допущены описки и недочеты, в связи с чем, в заключение эксперта №74-02/17 от 27.10.2017 были внесены изменения с учетом изложенных в рецензии № 15-оц от 11.02.2019 замечаний (т. 19, л.д. 89-96).

В результате устранения замечаний заявителя рыночная стоимость нежилого здания (магазина), общей площадью 886,5 кв.м, с земельным участком площадью 1620 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105003:565, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 31 883 000 руб. 

Письмо эксперта от 08.05.2019 № 21/19 о внесении изменений не отражает ход исследований, проведенных экспертом, а лишь вносит корректировку в результат оценки вследствие обнаружения технической ошибки. При этом из заключения эксперта и данного письма видно, что экспертом произведено исправление ошибки, а не изменение существа исследований эксперта, не допущено нарушений законодательства. 

Несогласие Общества с выводами эксперта, со ссылкой на мнение специалиста ФИО43, изложенное в рецензии № 15-оц от 11.02.2019 и замечаниях к пояснениям к рецензии № 37-оц от 22.05.2019, носит субъективный характер и само по себе не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами налогового органа, что допущенные экспертом неточности не привели к исчислению налоговых обязательств Общества по результатам проверки в завышенном размере и не нарушает прав налогоплательщика.

ИП ФИО44 даны полные и мотивированные пояснения к рецензии на заключение эксперта (т. 19, л.д. 97-100), а также пояснения на замечания к пояснениям, согласно которым приведенные рецензентом доводы в целом не порочат выводы эксперта, поскольку не содержат сведений о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, о нарушении экспертом общепринятой оценочной практики, а также не свидетельствует о наличии фундаментальных внутренних противоречиях в тексте заключения и нарушениях.

Доводы Общества о том, что представленные в материалы дела письма оценщика не являются заключениями эксперта и при их составлении также допущены нарушения, не исключают возможности использования содержащейся в них информации относительно рыночной стоимости объектов, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия на заключение эксперта, подготовленная по результатам обращения заинтересованной в исходе спора стороны, не может быть расценена как достаточное доказательство, опровергающее выводы проведенной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества в указанные периоды была ниже, чем определенная в отчетах оценщика, материалы дела не содержат.

Представленный Обществом отчет рыночной стоимости объекта недвижимого имущества № 175/08/2019 от 08.08.2019, составленный ИП ФИО7 (т. 20, л.д. 89-156), в целом подтверждает позицию налогового органа о занижении Обществом полученного дохода от продажи имущества по цене ниже рыночной, что в совокупности с иными представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды от реализации имущества.

Вместе с тем, данный отчет рыночной стоимости объекта недвижимого имущества не подтверждает, что рыночная стоимость недвижимого имущества была ниже, чем определенная в отчетах эксперта ФИО44, исходя из совокупности иных доказательств: 

- стоимости здания магазина по условиям договора  ОФ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2013, заключенного с ФИО40 (стоимость 1 кв.м магазина по договору с ФИО40 составила 31 000 руб. без НДС); 

- стоимости квадратного метра нежилых помещений от 40 до 45 тыс. руб. за кв.м. согласно ответу ООО Агентство недвижимости «КС Альфа» № 110 от 16.10.2017;

- информации, размещенной в Интернет сети на сайте: http://167000.ru о продаже нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость магазина за 1 кв.м. 1 этаж составляет – 62 000 руб., 2 этаж – 58 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СКАТ» получило необоснованную налоговую выгоду от продажи имущества Общества физическому лицу ФИО8, которая заключается в занижении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с чем, налоговым органом обоснованно применена стоимость реализации помещения, указанная в отчетах оценщика.

II. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2013 и в 2014 году, в нарушение пункта 14 статьи 250, подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, ООО «СКАТ» не включены в состав внереализационных доходов, денежные средства, направленные по нецелевому назначению, в части НДС, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга» в размере 661 929 руб., в том числе за 2013 год – 514 022 руб., за 2014 год 147 907 руб., при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 132 386 руб., пени – 51 709,48 руб. и штрафа – 6619 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Как следует из материалов проверки ООО «СКАТ» в проверяемом периоде являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу:

<

...> (Разрешение на строительство№ RU11301000-308а от 30.08.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ RU 11301000-036-2015 от 14.05.2015) и по ул. ФИО28 д. 201 (район дома№ 173/1). 

Для осуществления указанной деятельности ООО «СКАТ» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ заключало договоры с участниками долевого строительства. Денежные средства, полученные от дольщиков, общество учитывало на счете 86 «Целевое финансирование», учет средств дольщиков ООО «СКАТ» вело в разрезе объектов строительства.

Обществом на проверку был представлен договор аренды № б/н от 17.07.2013, заключенный между ООО «Велга» (Арендодатель), в лице директора ФИО45, и ООО «СКАТ» (Арендатор), в лице директора ФИО14, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование копровой установки СП-49Д на базе трактора с дизельным молотом С-330 (т. 10, л.д. 12-15). 

Также, на проверку был представлен договор подряда б/н от 01.09.2014, согласно которому ООО «СКАТ» (Заказчик) поручает, а ООО «Велга» (Подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. ФИО28 в г. Сыктывкаре», по забивке железобетонных свай (т. 10, л.д. 10-11).

Оплату по указанным договорам ООО «СКАТ» произвело в адрес ООО «Велга» в полном объеме по расчетному счету. 

Расходы по строительству жилых домов общество учитывало на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», учет расходования средств дольщиков ООО «СКАТ» также вело в разрезе объектов строительства.

Согласно карточке счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» ООО «СКАТ» на основании документов, предъявленных от имени ООО «Велга», отразило в учете следующие расходы:

- в 3 квартале 2013 года – 3 369 700 руб. (в том числе НДС - 514 022,03 руб.) по договору № б/н от 17.07.2013, на основании счета-фактуры № б/н от 25.09.2013 и акта выполненных работ № 1 от 25.09.2013;

- в 4 квартал 2014 года – 969 612 руб. (в том числе НДС - 147 906,92 руб.) по договору № б/н от 01.09.2014, на основании счета-фактуры № 20 от 14.10.2014 и акта выполненных работ № 14 от 01.10.2013.

В обоснование правомерности включения сумм НДС, предъявленной ООО «Велга» по указанным счетам-фактурам, в состав внереализационных доходов Общества налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Велга» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 03.09.2012 и зарегистрировано по юридическому адресу: 167904, 

<

...> (т. 10, л.д. 31-38). Учредителем и руководителем ООО «Велга» с 03.09.2012 является ФИО45. Основной вид деятельности - «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (код по ОКВЭД – 46.73.1). ООО «Велга» уплачивало налоги по общей системе налогообложения.

Проверкой установлено, что ООО «Велга» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Велга» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией и отсутствии намерения уплачивать в бюджет налоги. 

Средний удельный вес вычетов по НДС за 2013 год и 2014 год составил 99%. Налоговая нагрузка Общества в 2013 году составила 0,07% при средней налоговой нагрузке по данному виду деятельности - 2,3%, в 2014 году - 0,19% при средней налоговой нагрузке - 2,4%.

Последняя декларация по налогу на прибыль была представлена ООО «Велга» за 9 месяцев 2014 года.

Денежные средства, перечисленные ООО «СКАТ» на расчетный счет ООО «Велга» далее перечислялись в адрес следующих контрагентов: ООО «ВОСХОД» (ИНН 

<

***>), ООО «ПАРМА» (ИНН 

<

***>), ООО «ТИТАН» (ИНН 

<

***>) за зап. части за электрооборудование, за песок. В 2013 году на расчетный счет поступило 40 695 тыс. руб. 34  % поступивших на счет денежных средств были перечислены ООО «ВОСХОД», 48 % были обналичены путем перечисления денежных средств на корпоративную карту ООО «Велга». Таким образом, было обналичено 19 420 тыс. руб. В 2014 году на расчетный счет поступило 30 181 тыс. руб. 9% поступивших денежных средств было перечислено ООО «ВОСХОД», 33 % ООО «СЫКТЫВКАР-ТРЕЙД», 42% было обналичено путем перечисления денежных средств на корпоративную карту общества. Таким образом, было обналичено 12 811 тыс. руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций следует, что какие-либо взаимоотношения, связанные с арендой копровых установок (сваебойной техники) между ними отсутствуют. 

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велга» носило транзитный характер. При этом платежи, характеризующие ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (например, за аренду офиса, на заработную плату, за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию), отсутствуют.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что перечисленные организации не выполняли строительно-монтажные работы на объектах заказчика в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Как указывает налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки ООО «РегионРемСтрой» сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми были взяты объяснения у ФИО45, являющейся согласно выписке учредителем и руководителем ООО «Велга», которая сообщила следующее: ФИО46, хорошо знакомый ФИО45, попросил зарегистрировать на ее имя организацию. В юридической фирме «Профиль-Аудит» ФИО45 подписала документы на регистрацию ООО «Велга». ФИО45 вместе с ФИО46 ездила в банк  «СКБ», где был открыт счет организации. После регистрации  ООО «Велга» ФИО46 периодически привозил ФИО45 документы для подписания. В суть документов ФИО45 не вникала. Какую деятельность осуществляло ООО «Велга» ФИО45 неизвестно. Работников в ООО «Велга» ФИО45 не принимала, транспортные средства не приобретала. Реализацией, а также приемом товаров, работ, услуг ФИО45 не занималась (т. 4, л.д. 142-143). 

ФИО46 в своих объяснениях от 27.02.2014 также указал, что около 2 лет назад он неофициально устроился на работу к Михаилу, которого  возил по городу Сыктывкару иногда ездили в различные районы, в том числе в Жешарт, в Пажгу, в Маджу. Позже Михаил попросил ФИО46, чтобы он нашел человека, на которого можно было бы зарегистрировать фирму. У ФИО46 была знакомая ФИО45, на которую в последствии была зарегистрирована организация ООО «Велга» (т. 4, л.д. 144-145). 

Таким образом, из показаний перечисленных физических лиц следует, что ФИО45 фактически являлась номинальным руководителем и зарегистрировала фирму не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Подпись ФИО45 в договорах №б/н от 17.07.2013 и № б/н от 01.09.2014, в счетах фактурах №б/н от 25.09.2013 и №20 от 14.10.2014, а также в актах к счетам фактурам подписанных ФИО45 от имени ООО «Велга» визуально отличается от ее подписи в объяснениях от 27.02.2014. 

Кроме того, ООО «Велга» является участником схем уклонения от налогообложения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А29-8571/2016 от 06.02.2017 по заявлению ООО «РегионРемСтрой», № А29-11077/2015 от 16.09.2016  по заявлению ООО «Дороги Коми».

Фактически услуги по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по ул. Петрозаводской д.27/1 и по ул. ФИО28 (район дома № 173/1) осуществил ИП ФИО9 силами своей техники и своих работников, при этом из его показаний следует, что документы были оформлены через ООО «Велга», но за свои услуги он получил только незначительную часть наличными денежными средствами. Согласно банковской выписке по расчетному счету  ИП ФИО9 перечисления денежных средств от ООО «Велга» в адрес предпринимателя отсутствует.

Факт оказания услуг силами ФИО9 подтверждается протоколом допроса № 3771 от 11.08.2017 (т. 5, л.д. 1-6), из которого следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, предоставлял копровую установку и выполнял подрядные работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ», в том числе на объектах жилой дом по ул. Петрозаводской 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50. ФИО9 самостоятельно составлял договоры по взаимоотношениям с ООО «Велга» и ООО «Проминвест» и отвозил их в ООО «СКАТ» на подпись. Кроме того, ИП ФИО9 непосредственно указывает на факт взаимодействия и общения с ФИО14 (руководителем ООО «СКАТ») в рамках договоров забивки свай. 

Как следует из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» ООО «СКАТ», в период привлечения ООО «Велга» для забивки свай Общество также привлекало ИП ФИО9 для оказания им услуг экскаватора.

Учитывая указанные обстоятельства, Обществу было известно чьими силами и техникой фактически производятся работы по забивке свай. В то же время составление договоров самим ИП ФИО9 по взаимоотношениям с ООО «Велга» и ООО «Проминвест» и предоставление их в ООО «СКАТ» на подпись, во взаимосвязи с фактом взаимодействия напрямую ИП ФИО9 с руководителем Общества свидетельствует о направленности действий ООО «СКАТ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Велга», не имеют реального отношения к данной организации. Отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС у спорного контрагента носит формальный характер, суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление НДС в бюджет.  

Сведения из банковских выписок ООО «Велга» свидетельствуют об имитации деятельности: движение денежных средств носит транзитный характер, а также об обналичивании поступающих денежных средств, об отсутствии расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности названным контрагентом. 

Допрошенные в ходе проверки должностные лица ООО «СКАТ» (ФИО19 (т. 7, л.д. 26-31), ФИО47 (т. 7, л.д. 20-25), ФИО48 (т. 7, л.д. 54-58)), а также руководитель организации ФИО14 (т. 4, л.д. 128-134) не смогли пояснить каким образом был установлен контакт с подрядной организацией ООО «Велга», каким образом происходило согласование условий договоров с ООО «Велга», а также кто выполнял работы по забивке свай на строительных объектах: жилой дом по ул. Петрозаводской 27/1, ул. ФИО28 д.201.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в адрес ООО «СКАТ» по забивке свай при строительстве жилых домов, поименованных в счетах-фактурах от ООО «Велга», нельзя признать документально подтвержденным.

Выбор ООО «СКАТ» в пользу контрагента ООО «Велга» при наличии финансово-хозяйственных отношений непосредственно с ИП ФИО9 указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что ООО «СКАТ» создан формальный документооборот с ООО «Велга» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения налоговых вычетов по НДС в состав расходов по строительству. Фактически предоставлял копровую установку и выполнял работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ» ИП ФИО9, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Доводы заявителя о том, что у Общества по сделке с ООО «Велга» имеются все документы, подтверждающие наличие договорных отношений, в том числе, договор, счета-фактуры, не состоятельны, поскольку представленные документы в совокупности не подтверждают реальность хозяйственной операции с указанным контрагентом.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

III. Проверкой установлено, что в 2015 году, в нарушение п.6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 597 005,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Проминвест».

Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 597 006 руб., пени 188 432,52 руб. и штрафных санкций 29 850 руб.

Как указано ранее, ООО «СКАТ» согласно договору № 1-15/у от 10.02.2015, выступало генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50 в г. Сыктывкаре, заказчиком-застройщиком указанного объекта являлось ООО «Жилой комплекс «Орбита». При этом ООО «СКАТ» осуществляло строительство собственными силами и с привлечением иных подрядчиков.

Из документов, представленных ООО «СКАТ» следует, что Обществом в целях осуществления работ по забивке свай на объектах заказчика был заключен договор субаренды с ООО «Проминвест» (т.11, л.д.28-34). 

По взаимоотношениям с ООО «Проминвест» ООО «СКАТ» представило счета-фактуры: 

- № 1 от 28.04.2015 на сумму 3 579 528 руб., в том числе НДС 546 029,69 руб., акт № 2 от 28.04.2015 к указанному счету-фактуре; 

- № 3 от 11.08.2015 на сумму  197 280 руб., в том числе НДС 30 093,56 руб.,  акт № 3 от 11.08.2015 к указанному счету-фактуре; 

- № 4 от 28.08.2015 на сумму  136 896 руб., в том числе НДС 20 882,44 руб., акт № 4 от 28.08.2015 к указанному счету-фактуре (т.11, л.д.40-48). 

Общая сумма за пользование транспортным средством по договору субаренды №б/н от 04.03.2015 составила 3 913 704 руб., в том числе НДС 597 005,69 руб.

Расходы за пользование транспортным средством СП-49В по договору субаренды № б/н от 04.03.2015 на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50 г. Сыктывкара Республики Коми» в сумме 3 316 698,31 руб. списаны следующими проводками: Дебет – 20.1 «Основное производство» Кредит 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Списание произведено в состав себестоимости строительства жилого дома на пересечении ул. Петрозаводская-ФИО50 во 2 и 3 кварталах 2015 г. Сумма НДС в размере 597 005,69 руб. заявлена к вычету в декларациях по НДС, что подтверждается книгами покупок и декларациями по НДС за 2 и 3 квартал 2015 года. Оплата за пользование транспортным средством СП-49В в адрес ООО «Проминвест» осуществлена Обществом в полном объеме по расчетному счету. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что сделки между ООО «СКАТ» и ООО «Проминвест» не носили реального характера, не были направлены на осуществление реальной экономической деятельности. Проверкой установлено, что фактически работы по забивке свай на указанном объекте выполнены ИП ФИО9, а не ООО «Проминвест». Счета-фактуры, составленные от имени данного контрагента, как и иные документы содержат недостоверные сведения и согласно статье 169 НК РФ не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.   

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он  выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов. 

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды б/н от 04.03.2015 ООО «Проминвест» - «Арендодатель», в лице директора ФИО49 и ООО «СпецКомАвтоТранс» - «Субарендатор», в лице директора ФИО14 заключили договор аренды, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование агрегата сваебойного марки СП-49В 1990 года выпуска, зав. № машины (рамы) 63050, двигатель № 326642, коробка передач № 10853, ведущий мост № - отсутствует, цвет – желтый, паспорт самоходной машины серия АА 733207 (т. 11, л.д. 28-34). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование агрегат сваебойный марки СП-49В и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50, г. Сыктывкара, Республики Коми. 

Согласно пункту 1.2. договора передаваемая в аренду техника находится во владении Арендодателя на основании договора аренды б/н от 01.03.2015, в соответствии с пунктом 1.4. договора договор действует по 01.05.2015.

Также ООО «СКАТ» представило договор аренды № б/н от 02.03.2015, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование агрегата сваебойного марки СП-49В 1990 года выпуска, зав. № машины (рамы) 63050, двигатель № 326642, коробка передач № 10853, ведущий мост № - отсутствует, цвет – желтый, паспорт самоходной машины серия АА 733207 (т. 11, л.д. 35-37). 

Согласно договору, индивидуальный предприниматель ФИО9 - «Арендодатель», в лице индивидуального предпринимателя ФИО9, действующего на основании свидетельства № 001891542 от 21.02.2012, ООО «Проминвест» - «Арендатор», в лице директора ФИО49 заключили договор аренды.

В силу пункта 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование агрегат сваебойный марки СП-49В и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на пересечении улиц Петрозаводская - ФИО50, г. Сыктывкара, Республики Коми. В соответствии с пунктом 1.4. договора договор действует по 01.05.2015.

Из анализа представленных документов, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, у ООО «Проминвест» установлено наличие признаков неблагонадежного контрагента, а также установлено наличие факта неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует совокупность следующих фактов и обстоятельств.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Проминвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сыктывкару с 04.02.2015, то есть создано за месяц до заключения договора с ООО «СКАТ». Организация зарегистрирована по юридическому адресу: 167904, Республика Коми, г. Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Речная, дом 57 (т. 11, л.д. 62-69).  

Учредителем и руководителем ООО «Проминвест» с 04.02.2015 по 08.09.2015 являлся ФИО49. 

ООО «Проминвест» уплачивало налоги по общей системе налогообложения. Налоговые декларации ООО «Проминвест» в 1, 2 и 3 квартале 2015 года подписаны ФИО51 (ИНН 

<

***>), являющимся учредителем и руководителем в период с  25.11.2014 по 08.09.2015 ООО «ЛИСА» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности которого - «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами» (код по ОКВЭД – 46.13)

Основной вид деятельности ООО «Проминвест» - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД – 46.73).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес организации было направлено требование № 16-27/60974 от 17.02.2017. Требование организацией не получено. 

В собственности ООО «Проминвест» недвижимое имущество, основные средства, земельные участки и транспортные средства отсутствуют. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год у ООО «Проминвест» отсутствуют основные средства и запасы. Контрольно-кассовая техника за обществом не зарегистрирована.

ООО «Проминвест» представляло налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с минимальными показателями налога к уплате, не сопоставимыми с объемом поступающей на расчетные счета организации выручки, что свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности данной организацией. 

Средний удельный вес вычетов по НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года составил 99,7%. Налоговая нагрузка ООО «Проминвест» в 2015 году составила 0,09%, при средней налоговой нагрузке заявленному ООО «Проминвест» по виду деятельности,  2,7%.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Проминвест», первые поступления денежных средств поступают от ООО «ЛЕСТОРГ» (ИНН 

<

***>)  12.03.2015 в сумме 500 000, а также от ООО «СКАТ» в виде авансов по договору 20.03.2015 в сумме 500 000 руб. и 24.03.2015  в сумме 500 000 руб.

Также анализ выписок по расчетным счетам ООО «Проминвест» показал, что ООО «СКАТ» в проверяемом периоде перечислило ООО «Проминвест» денежные средства в размере 3 913 704 руб. в назначении платежей указано «за аренду агрегата сваебойного», в дальнейшем, ООО «Проминвест» часть поступивших денежных средств обналичивало через расчетный счет, открытый в ОАО «СКБ-БАНК» филиал «Вологодский», а также через корпоративную карту организации, часть поступивших от ООО «СКАТ» денежных средств ООО «Проминвест» переводило организациям ООО «Сыктывкар Трейд» ИНН 

<

***> (по договору № 1 от 05.03.15), ООО «Селена» ИНН 

<

***> (по договору за услуги по лесопилению), ООО «Профи» ИНН 

<

***> (по договору за услуги автотранспорта), ООО «Хром» ИНН 

<

***> (по договору за услуги по лесопилению). Далее поступившие на расчетные счета организаций (ООО «Сыктывкар Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Селена» ИНН 

<

***>, ООО «Профи» ИНН 

<

***>, ООО «Хром» ИНН 

<

***>) денежные средства были обналичены. 

Таким образом, за период с апреля по сентябрь 2015 года включительно было обналичено 4 833 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам открытым и действующим в проверяемый период свидетельствует о транзитном перечислении по счетам денежных средств в целях их обналичивания.

По расчетным счетам ООО «Проминвест» платежи, характеризующие ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности (например, за аренду офиса, на заработную плату, за коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию) отсутствуют.

ООО «Проминвест» не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с даты постановки на учет в налоговом органе - 04.02.2015.

Как указывает налоговый орган, согласно данным ФИР «Риски» ООО «Проминвест» присвоены критерии риска, в том числе: неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера).

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «Проминвест» ФИО49 подтвердил свое участие в организации указав, что создавал ее с целью получения прибыли. При этом на большинство вопросов касающихся финансово-хозяйственной деятельности ответил «не знаю», либо «не помню». На вопрос у кого была арендована копровая установка, переданная ООО «СКАТ» по договору аренды, ответил, что не может назвать конкретное лицо, вышел на частника по объявлению. ФИО49 также не мог вспомнить знаком ли он с ИП ФИО52  и были ли между ними финансово-хозяйственные отношения (т. 5, л.д. 50-57).

В ходе проверки были проведены допросы работников (сотрудников) ИП ФИО9, на которых предпринимателем были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. (ФИО53 (т. 5, л.д 42-45), ФИО54 (т. 4, л.д. 146-149), ФИО55 (т. 5, л.д. 46-49)), в результате их допроса было установлено, что именно работники ИП ФИО9, осуществляли работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ», в том числе на объекте жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50 в г. Сыктывкаре.

Показания ФИО53 согласуются с показаниями ФИО54, ФИО55 и подтверждают, что фактически работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ» были выполнены силами и техникой ИП ФИО9

Как уже указывалось выше, ФИО9 в ходе допроса подтвердил, что фактически он и его работники выполняли подрядные работы по забивке свай на объектах ООО «СКАТ», в том числе на объектах жилой дом по ул. Петрозаводской 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская-ФИО50. 

ИП ФИО9 применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты НДС. В свою очередь ООО «СКАТ» применяет общеустановленную систему налогообложения и по подрядным работам выставляет счета-фактуры с начислением НДС. 

Учитывая изложенное суд признает обоснованными выводы Инспекции о создании формального документооборота между ООО «СКАТ» и ООО «Проминвест» в целях неправомерного уменьшения сумм НДС к уплате в бюджет путем предоставления комплекта документов, содержащего недостоверные сведения.

Оформляя договор с ООО «Проминвест» и принимая от указанного контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «СКАТ» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты из бюджета по документам, не соответствующим требованиям налогового законодательства.

В данном случае неблагоприятные последствия выбора контрагента и недостаточной степени должной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, так как такие действия налогоплательщика не должны приводить к его необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку сама по себе информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

ООО «СКАТ» не представлено пояснений относительно того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента.

Выбор ООО «СКАТ» в пользу контрагента ООО «Проминвест» при наличии финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО9 напрямую по предоставлению услуг экскаватора, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками», указывает на отсутствие в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Кроме того, отсутствие реальной деятельности ООО «Проминвест» было установлено при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ЗАО «Комижилстрой», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого решение Инспекции в части правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Проминвест», утверждено решением УФНС России по Республике Коми № 4-А от 20.01.2017 (т. 14, л.д. 116-119).

Как следует из результатов проверки ЗАО «Комижилстрой», Общество привлекало для забивки свай ООО «Проминвест», при этом фактически указанные работы выполнял ИП ФИО9, который не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно протоколу допроса от 21.10.2016 (т. 14, л.д. 120-122),  проведенного в рамках указанной проверки, ИП ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет аренду строительной техники. На вопросы относительно деятельности ООО «Проминвест» ФИО9 ответить затруднился, чем фактически занимается ООО «Проминвест» ему не известно, где территориально расположено ООО «Проминвест» и кто является директором ООО «Проминвест» он не знает. На вопрос - что побудило его работать с ООО «Проминвест», ФИО9 ответил, что «ЗАО «Комижилстрой» нужен был контрагент, который является плательщиком НДС, так как я таковым не являюсь, ЗАО «Комижилстрой» работал с ними, а не со мной». Также ФИО9 в ходе допроса указал, что «ООО «СКАТ» была подобная ситуация».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждают выводы налогового органа о направленности действий Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

С учетом изложенного, требования Общества  не подлежат удовлетворению. 

Иные доводы, приведенные Обществом в заявлении и дополнениях к нему, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, судом оценены и отклонены в качестве не имеющих существенного значения для разрешения спора. 

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                    С.С. Паниотов