ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А55-19710/20155

г.Самара

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г., 

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г., 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Материк-2» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. № 195639 от 15.12.2016 г.) по делу №А55-19710/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Материк-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Материк-2» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела № А55-19710/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2» - конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО2 и взыскании с нее в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2» 3 767 140 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Материк-2» ФИО4 удовлетворено.

 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2», с нее в конкурсную массу Общества взыскано 3 767 140 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017г. по делу № А55-19710/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что вся документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе печать, учредительные, бухгалтерские документы, документы в отношении имущества и дебиторской задолженности ООО «Материк 2» были переданы ФИО2 конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов.

Однако, как отсутствие, так и несвоевременное предоставление данных документов в распоряжение конкурсного управляющего не повлияло на возможность либо невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку указанные документы не содержат сведений о дебиторской задолженности, остатках материальных ценностей, подлежащих оспариванию сделках.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «Материк 2» ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором он просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего ФИО4 доводы отзыва поддержал, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда от 05.07.2017 года.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Материк-2» является юридическим лицом, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации при создании 02.12.2005 г. Основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является разборка и снос зданий. Директором должника является ФИО2.

11.08.2015г. Открытое акционерное общество "Самарагорпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Материк-2".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015г. заявление Открытого акционерного общества «Самарагорпроект» признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Материк-2» утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело». В реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2», в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Открытого акционерного общества «Самарагорпроект» в размере 3 366 295 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Материк-2» ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 года суд обязал директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Материк-2» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а именно: 

1.Учредительные документы ООО «Материк-2» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями; 

2.Выписку из ЕГРЮЛ; 

3.Документы, подтверждающие права ООО «Материк-2» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт; 

4.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); 

5.Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

6.Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

7.Расшифровка краткосрочных финансовых вложений; 

8.Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике; 

9.Последние акты инвентаризации имущества ООО «Материк-2» и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

10.Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; 

11.Внутренние документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); 

12.Протоколы собраний руководящих органов ООО «Материк-2»; 

13.Приказы и распоряжения директора; 

14.Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; 

15.Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Материк-2» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; 

16.Номера расчетного и иных счетов ООО «Материк-2», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; 

17.Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Материк-2» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); 

18.Лицензии; 

19.Сертификаты; 

20.Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; 

21.Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; 

22.Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); 

23.Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; 

24.Сведения о внутренней структуре ООО «Материк-2», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; 

25.Сведения о фактической численности работников ООО «Материк-2» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; 

26.Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; 

27.Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Материк-2» является учредителем (участником), сведения о доле участия; 

28.Сведения об ООО «Материк-2» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов. 

Однако, как указал суд, документы бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем  ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 действовала добросовестно и разумно в интересах должника. 

Исследовав представленный в материалы дела акт приема-передачи документации Общества с ограниченной ответственностью «Материк-2» от 11 апреля 2017 года, суд первой инстанции установил, что на основании указанного акта были переданы только учредительные документы и бухгалтерская отчетность, а остальные документы не передавались. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь бывшим руководителем должника, не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий не смог провести инвентаризацию имущества, дебиторской задолженности должника, оценить имущество и осуществить его реализацию, проанализировать сделки должника, предпринять все меры по формированию конкурсной массы, что лишает конкурсных кредиторов возможности полностью или частично удовлетворить свои требования. 

Суд первой инстанции также указал, что с 2009 года у ООО «Материк 2» образовалась задолженность в размере 3 366 295 руб. перед ОАО «Самарагорпроект», в размере 133 615,01 руб. перед ФИО6, в размере 157 298 руб. перед ФИО7, в размере 109 931,99 руб. перед ФИО8, подтвержденная судебными актами. В связи с чем у руководителя должника ФИО2 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Материк 2» несостоятельным (банкротом), что последней сделано не было. Нарушение указанной обязанности в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Размер субсидиарной ответственности был определен судом на основании расчета конкурсного управляющего в сумме 3 767 140 рублей - размер непогашенных требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела не подтверждается, с какого времени ФИО2 являлась руководителем должника, соответственно не доказан момент возникновения у нее управленческих прав и обязанностей. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ запись о заявителе ФИО2 внесена 29.03.2011 года.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц. 

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 ст.10 Закона о Банкротстве  также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Между тем, из материалов рассматриваемого дела следует, что ФИО2 не уклонялась от возложенной на нее законом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, по акту приема-передачи от 11.04.2017 г. представитель ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Материк 2» ФИО4 документы общества, в том числе: учредительные документы, налоговые декларации, бухгалтерскую отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. 

Заявителем не были указаны какие-либо иные конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФИО2 и наступившими последствиями.

Таким образом, доказательства умышленной непередачи какой-либо документации и причинно-следственной связи между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Материалы обособленного спора не содержат сведений наличия у должника какого-либо имущества, совершения должником каких-либо сделок и иных сведений, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что недостающие бухгалтерские балансы запрошены им в налоговых органах, указанные документы также содержат сведения о нулевых показателях общества. Факт отсутствия ведения хозяйственной деятельности не оспаривается.

Доказательств возникновения у должника каких-либо обязательств после вступления в должность ФИО2 (после марта 2011 года), в том числе перед бюджетом, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не доказано.

Анализируя содержание судебного акта по делу № А55-23584/2012 (решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2012 года), явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обязательства возникли до назначения ответчика и не были вызваны какими-либо ее действиями, либо бездействием.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан был в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО "Материк-2» должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи ФИО2 заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд, и соответственно по которым на руководителя должника могла быть возложена субсидиарная ответственность.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного п. 2 ст. 9 названного Закона. Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказательств возникновения каких-либо обязательств у должника после вступления в должность ФИО2 в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим не доказано.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов рассматриваемого дела и определения арбитражного суда первой инстанции следует, что данные обстоятельства конкурсным управляющим не заявлялись и не доказывалась, а Арбитражным судом Самарской области не устанавливались, в связи с чем основания для привлечения Вирюжской А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренные п.2 ст.10 Закона о банкротстве также отсутствовали.

По смыслу ст.10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на котролирующих должника лиц только в случае если несостоятельность должника явилась следствием действий (бездействий) указанных лиц, либо неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к негативным последствиям для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица. 

Исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ФИО2  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Материк-2» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу №А55-19710/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Материк-2» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                         Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

                                                                                                                  Е.А. Серова