71/2017-3367(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-824/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Триля А.В. судей Сириной В.В.  Тихомирова В.В. 

при ведении судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного  округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.07.2016 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи: Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.,  Сидоренко О.А.) по делу № А81-824/2016 по иску Департамента  имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к  обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК СПГ 2» о взыскании  965,09 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АРКТИК СПГ 2» к Департаменту имущественных  отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 148,20 руб.  

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент природно-ресурсного  регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «АРКТИК СПГ 2»: ФИО2 на основании  доверенности от 30.01.2017 № 006.    

Суд установил: 

Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного  округа (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – департамент) обратился в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «АРКТИК СПГ 2» (629305, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – общество, ООО «АРКТИК СПГ 2») о взыскании 965,09 руб., в том  числе 950,54 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды  земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ямало- Ненецкому автономному округу от 09.12.2014 № 95-АО/14, а также 14,55  руб. неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 09.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных  отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого  автономного округа (629008, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Департамент природно- ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового  комплекса ЯНАО).  

ООО «АРКТИК СПГ 2» на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным  исковым заявлением к департаменту о взыскании неосновательного  

обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01.03.2015 по  30.06.2015 в размере 1 148,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 11.04.2016 встречный иск был принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые  требования удовлетворены, с департамента в пользу ООО «АРКТИК СПГ 2»  взыскано 1 148,20 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в  удовлетворении требований департамента, суд исходил из того, что в  рассматриваемом споре к отношениям сторон по договору аренды в части  определения размера арендной платы за пользование земельным участком  должны применяться положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса  РФ, устанавливающие предельный размер арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием  недрами; перечисление департаменту арендной платы, рассчитанной  ООО «АРКТИК СПГ 2» на условиях договора аренды, без учета требований  пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, привело к неосновательному  обогащению истца.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент  обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные департаментом требования о взыскании  с общества задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков  внесения арендной платы, в удовлетворении встречного иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, расчет арендной платы в спорный период  производился департаментом верно, применение судами ставки в размере 2%  от кадастровой стоимости земельного участка к расчету арендной платы по  спорному договору, равно как и взыскание неосновательного обогащения,  является незаконным.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на уплату  государственной пошлины в размере 2 000 руб. с департамента не подлежат  взысканию.  

ООО «АРКТИК СПГ 2» судебные акты находит законными и  обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между  Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и  развития нефтегазового комплекса ЯНАО (арендодатель) и ООО «АРКТИК  СПГ 2» (арендатор) договора аренды от 09.12.2014 № 95-АО/14 земельного  участка, принадлежащего на праве собственности Ямало-Ненецкому  автономному округу, арендодатель предоставил, а арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  89:06:000000:1478, площадью 361 кв. м, находящийся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, Тазовский район, категория земель: земли  промышленности и иного специального назначения, разрешенное  использование: под строительство объекта «Обустройство объектов  пионерного выхода на Салмановском (Утреннем) нефтегазоконденсатном  месторождении» (доотвод).  

Пунктами 2.1, 2.3 договора аренды предусмотрено, что договор вступает  в силу с момента его подписания и действует с 10.11.2014 по 09.10.2015.  

Согласно пункту 2.2 договора аренды участок считается переданным  арендодателем и принятым арендатором по акту приема-передачи участка,  при этом стороны претензий друг к другу не имеют.  

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены сторонами в  разделе 3 договора аренды.  

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы  устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся  неотъемлемой частью договора аренды.  

Расчет арендной платы за использование участка производится  ежегодно, независимо от срока действия договора аренды.  

Размер арендной платы устанавливается в соответствии с Федеральным  законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного  округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Ямало- Ненецкого автономного округа, а также по результатам государственной  кадастровой оценки земель.  

Расчет арендной платы, составившей 3 144,12 руб., произведен в  соответствии с решением Районной Думы муниципального образования  Тазовский район от 13.04.2011 № 2-8-21 «Об утверждении ставок арендной  платы за земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и которые расположены на межселенной территории  муниципального образования Тазовский район» и постановлением  администрации автономного округа от 06.12.2007 № 568-А  «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого  автономного округа, а также земельных участков, собственность на которые  не разграничена» (постановлением Правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 08.10.2015 № 953-П, признанным утратившим силу).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1.2 постановления Губернатора  Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2014 № 188-ПГ «О передаче  отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти  Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - постановление от 25.12.2014   № 188-ПГ) с 01.04.2015 департаменту переданы государственные услуги в  сфере земельных отношений, осуществляемые Департаментом природно- 

ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового  комплекса ЯНАО, в том числе по предоставлению земельных участков из  земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности  Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Согласно пункту 2 постановления от 25.12.2014 № 188-ПГ департамент  является правопреемником Департамента природно-ресурсного  регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса  ЯНАО по реализации прав и обязанностей в части полномочий,  предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления от 25.12.2014   № 188-ПГ.  

Земельный участок с кадастровым номером 89:06:000000:1478 является  государственной собственностью автономного округа, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2014   № 89 АА 284787.  

В период с 11.11.2014 по 30.06.2015 общество платежными поручениями  от 29.01.2015 №№ 152, 149, 148, 151, 150, от 02.04.2015 №№ 557, 556, 558  перечислило арендную плату на общую сумму 2 193,36 руб.  

При этом расчет арендной платы за период с 01.07.2015 по 09.10.2015  произведен ответчиком самостоятельно на основании статьи 39.7 Земельного  кодекса РФ, оплата арендной платы за указанный период в сумме 22 коп.  произведена в сроки, установленные договором аренды, что подтверждается  платежными поручениями от 09.07.2015 № 1300, 1301, 1302 и  от 01.10.2015 № 1926.  

Посчитав, что обществом не в полном объеме исполнены обязательства  по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с  первоначальными исковыми требованиями о взыскании с ответчика  965,09 руб. задолженности по арендной платы.  

Со своей стороны, ООО «Арктик СПГ 2», указывая, что в результате  неверного начисления департаментом арендной платы за период с 01.03.2015  по 30.06.2015 без учета положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса  

РФ, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в  размере 1 148,20 руб., обратилось в арбитражный суд со встречными  исковыми требованиями.  

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип  платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование  земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер  арендной платы за пользование земельным участком определяется договором  аренды.  

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции,  действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений) размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ, а  также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может  превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих  целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной  собственности.  

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок,  предоставленный для проведения работ, связанных с пользованием недрами,  после 01.03.2015 определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях,  когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до  введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к  правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер  арендной платы.  

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма  изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит  применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта,  что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», изменения  регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой  определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной  платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим  после внесения изменений в нормативные правовые акты. Арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  

период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 указанных Правил годовая  арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду  пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами,  составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное сбережение).  

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность  применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса  (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом,  другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая, что земельный участок находится в государственной  собственности и предоставлен обществу в целях проведения работ,  связанных с пользованием недрами, в связи с чем с 01.03.2015 к отношениям  сторон по договору аренды в части определения размера арендной платы за  пользование земельным участком должны применяться нормы пункта 4  

статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу, что перечисление истцу арендной платы,  рассчитанной департаментом в период с 01.03.2015 по 30.06.2015 на  условиях договора, без учета требований пункта 4 статьи 39.7 Земельного  кодекса РФ привело к неосновательному обогащению истца в виде  получения арендных платежей в завышенном размере.  

Поскольку факт переплаты обществом арендной платы за пользование  земельным участком в рамках договора аренды подтвержден материалами  дела, оснований для удовлетворения первоначального иска у судов  не имелось.  

Довод жалобы о неправомерном возложении на департамент  понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины по  встречному иску отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в  бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не  обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные  судебные расходы (пункт 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Освободив органы управления от обязанности по уплате  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов  стороне, в пользу которой принят судебный акт. Часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует  возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны  независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный  орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами  исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно,  оснований для отмены судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 19.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2016 по делу № А81-824/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Триль 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1