СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А67-10322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцева Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» (07АП-2943/18(1)) на решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10322/2017 (судья Р.А. Ваганова) по иску акционерного общества «Медтехника» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (636300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТМСлидер» (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгов недействительными, о признании договора недействительным, об обязании провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МедЭлектроника» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика ООО «ТМСлидер» представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Медтехника» (далее – АО – «Медтехника», истец )обратилось в арбитражный суд Томской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (далее – ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМСлидер» (далее – ООО «ТМСлидер», ответчик 2) с требованиями:

- о признании торгов недействительными, оформленных протоколом рассмотрения вторых частей заявки аукционной комиссии ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на участие в аукционе от 27.09.2017 № 97753 и протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому облуживанию медицинской техники № извещения 31705439870;

- о признании недействительным договора № 66К-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» от 10.10.2017, заключенного между ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» и ООО «ТМСлидер»;

- об обязании ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.

Требования со ссылками на положения части 9 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что конкурс проведен с нарушением действующего законодательства, а именно, на момент подачи заявки в собственности ООО «ТМСлидер» отсутствовало необходимое для исполнения контракта оборудование.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МедЭлектроника» (далее – ООО «МедЭлектроника» третье лицо, эксперт).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что пояснениям и дополнениям истца, информации, содержащейся в представленных эксплуатационных документах к конкретным медицинским изделиям, в судебном решении не дано оценки, как и к требованиям приведенного истцом нормативного документа – ГОСТ, оценке конкретных пунктов аукционной документации ответчика, которые были им нарушены, проигнорированы при рассмотрении вторых частей заявки. 

По мнению апеллянта, аукционная комиссия ответчика, нарушив собственное Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» от 01.12.2015, нарушив принципы справедливости и объективности, установленные федеральным законом, не объективно подвела итоги аукциона и сделала это преднамеренно, по каким-то иным не определяемым законом мотивам. То есть комиссия необоснованно не проверила должным образом соответствие информации по техническому оснащению участников закупки своим потребностям.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что осуществление новых торгов приведет к увеличению дополнительных расходов и финансирования соответствующих процедур, а также о том, что АО «Медтехника» не обосновало, что признание недействительным договора, заключенного по результатам закупки может восстановить его права.

Судом необоснованно сделан вывод, что признание недействительности конкурса приведет не к восстановлению прав, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенных лиц. 

Также судом первой инстанции не применены положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «ТМСлидер» привлечено к административной ответственности за некачественное обслуживание медицинской техники в другом медицинском учреждении Томской области в периоды 2016-2017 года, и то, что основным недосттком было как раз выявленное отсутстиве необходимых технических средств и оборудования, средств измерений для технического обслуживания, включая контроль технического состояния, медицинской техники подобной, имеющейся в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ».

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения,  считая судебный акт законным и необоснованным, и не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2017 ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) и электронной площадке РТС-тендер, № извещения 31705439870.

Условия проведения конкурса и порядка отбора кандидатов изложены в представленной в дело конкурсной документации.

Критерием оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе является цена договора (раздел 22 конкурсной документации).

Согласно раздела 23 конкурсной документации победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену.

На участие в аукционе в электронной форме было подано 3 заявки: заявка № 1 АО «Медтехника», заявка № 2 ООО «ТМСлидер», заявка № 3 ООО «МедЭлектроника».

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе решением комиссии все заявки были допущены, АО «Медтехника», ООО «ТМСлидер» и ООО «МедЭлектроника» признаны участниками аукциона.

Во избежание ограничения конкуренции и нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Единая комиссия в ходе проведения торгов при рассмотрении второй части заявок и документов участников аукциона на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла следующее решение: заявки АО «Медтехника», ООО «ТМСлидер», ООО «МедЭлектроника» признаны соответствующими требованиям документации.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» в редакции № 7 от 17.01.2017, устанавливающей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, участник Аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в Аукционе которого соответствует требованиям аукционной документации, признается победителем Аукциона.

27.09.2017 состоялся электронный аукцион, победителем которого стало ООО «ТМСлидер», предложившее наиболее низкую цену договора – 794 251,47 рублей и соответствующее требованиям аукционной документации.

По результатам проведения аукциона, между ОГАУЗ «Кривошениская РБ» и ООО «ТМСлидер» заключен договор в электронной форме № 66К-17 от 10.10.2017, информация о заключенном договоре размещена в ЕИС, реестровый номер 87009001700170000670000.

По мнению истца, организатором торгов незаконно было признано победителем аукциона ООО «ТМСлидер», что нарушает охраняемые законом интересы истца как участника аукциона.

Ссылаясь на то, что указанный конкурс по отбору проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании торгов недействительными, о признании договора № 66К-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники, включая техническое освидетельствование паровых стерилизаторов для ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», от 10.10.2017 недействительным и обязании ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» провести повторно процедуру рассмотрения вторых частей заявок.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В постановлении № 2436/11 от 06.09.2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что признание торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов, поэтому торги могут быть признаны недействительными, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 1 статьи 3 федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Истец не доказал, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, положения о закупках ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» или аукционной документации, в том числе в виде необоснованного ограничения допуска к участию в закупке.

В силу подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники для лицензиата является, в том числе, наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании средств измерений, предусмотренных нормативной, технической документацией производителя и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным статьями 13 и 18 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», необходимых для осуществления деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Таким образом, требования аукционной документации о наличии у участников средств измерений, обязывающие участника представить сведения о наличии таких средств у участника, фактически повторяют нормы Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники. Участники аукциона представили сведения о наличии у них лицензии на техническое обслуживание медицинской техники, а также сведения о наличии у них средств измерений.

Учитывая принципы закупок осуществления закупок отдельными видами юридических лиц, установленные федеральным законодательством, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» отсутствовали основания для отклонения заявок участников аукциона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что восстановление прав и законных интересов истца в результате признания торгов недействительными невозможно, поскольку последствием признания торгов недействительными будет не заключение договора с истцом, а проведение торгов. При этом с победителем торгов в настоящее время заключен договор, который исполняется сторонами.

Отклонение заявки ООО «ТМСлидер» в 2016 году не свидетельствует о недействительности торгов, проведённых в 2017 году с участием общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как не относящийся к существу рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы о противоречии Конституции Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники».

У суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вынесения частного определения, поскольку нарушения законодательства в действиях ответчиков не были установлены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО5

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1