ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19733/2014

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «КамАгро Плюс» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамАгро Плюс»  

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «КамАгро Плюс» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела № А65-19733/2014 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Чалпы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года ликвидируемый должник Сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Чалпы», Республика Татарстан, Азнакаевский район, с. Чалпы, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 августа 2017 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «КамАгроПлюс», г. Набережные Челны на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года отказано в удовлетворении требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КамАгроПлюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, признать незаконными действия конкурсного управляющего по невозврату задатка за участие в торгах.

В судебном заседании представитель ООО «КамАгроПлюс» апелляционную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От арбитражного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «КамАгро Плюс» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-19733/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что на специальный (задатковый) счет должника ООО «КамАгро Плюс» перечислило 3 760 000 рублей в качестве задатка для участия в торгах по лоту №1.

После определения победителя электронных торгов в форме публичного предложения и формирования цены реализации имущества должника организатор торгов (конкурсный управляющий) в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве опубликовал сообщение в местном печатном органе о реализации должника по преимущественному праву приобретения по цене определенной на торгах. 

Публикация вышла 09.12.2016 в газете Известия Татарстана № 48 (756). 

При этом конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, определяющие лиц имеющих преимущественное право приобретения имущества должника.

Задаток в размер 3 760 000 рублей обществу «КамАгро Плюс» не возвращен до конца периода приема заявок о преимущественном праве приобретения имущества в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО «КамАгро Плюс» указывает на неправомерное не возвращение задатка конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом № 3 от 10.01.2017 победителем торгов, воспользовавшимся преимущественным правом приобретения имущества должника, признан ФИО4.

В период с 11.01.2017 по 14.01.2017 на сайте ЕФРСБ, в газете «Известия Татарстана» и в газете Коммерсант даны публикации об определении победителя торгов.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, обязанность возврата задатка у конкурсного управляющего возникла 10.01.2017.

При этом, из материалов дела следует, что специальный счет был открыт конкурсным управляющим в ПАО «Татфондбанк»

Однако 15.12.2016 Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» сроком на три месяца, с этой же даты Банк России возложил на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.

С момента введения моратория ПАО «Татфондбанк» перестало проводить платежи и операции по расчетным счетам.

Следовательно у конкурсного управляющего отсутствовала возможность возвратить сумму задатка на счет кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был возвратить сумму задатка с других счетов должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задатки, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу и не могут использоваться для расчетов с кредиторами, возврат задатка осуществляется в особом порядке, прямо установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в порядке расчетов с кредиторами.

Более того, в обоснование заявленных требований кредитором не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, то есть об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредитору или о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего при проведении торгов являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к УФАС по Республике Татарстан об оспаривании решения в рамках дела А65-4618/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования конкурсного управляющего удовлетворены, решение УФАС по Республике Татарстан отменено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 60 Закона о банкротстве отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Иных норм, предусматривающих возможность обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, принятое по заявлению ООО «КамАгро Плюс» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-19733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

Н.А. Селиверстова