АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33441/2022

г. Челябинск

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена    04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено      11 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 1137448011470, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", ОГРН 1147447008686, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 140 559 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности № 31Д от 30.08.2023, сроком по 30.09.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 1137448011470, г. Челябинск,, 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс", ОГРН 1147447008686, г. Челябинск, о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу по контракту № 0169300000120002317 от 30.11.2020 на сумму 140 559 руб. 00 коп.,  взыскании 140 559 руб. 00 коп. как излишне уплаченные за выполненные работы по контракту № 0169300000120002317 от 30.11.2020. 

Определением от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 12.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением от 16.08.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и пояснениях (л.д. 40, 86), ответчик обратил внимание суда на то, что 30.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен контракт, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска. В соответствии с п. 1.2. Контракта место выполнение работ Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район: пешеходная зона пр. Победы от ул. Молодогвардейцев до ул. Ворошилова в соответствии с Техническим заданием. Ответчик выполнил работы по контракту с надлежащим качеством, и истец принял их без замечаний, что подтверждается актом о приемке/экспертизе от 21.12.2020. После сдачи ответчиком выполненных работ истцу на данном объекте выполнялись работы по обслуживанию тепловых сетей третьими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в судебном заседании пояснило, что не имеет мнение по иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерполис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, представило мнение (л.д. 96-97), согласно которому указало, что своевременно и надлежащим образом осуществило работы, в том числе земельные работы и работы по благоустройству участка по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр-кт Победы, 330-346А. Комиссионно Администрацией города Челябинска, заказчиком – АО «УСТЭК-Челябинск» выполненные ООО «Интерполис» работы приняты без каких-либо претензий и нареканий. Таким образом, претензий к ООО «Интерполис» в ходе выполнения работ и по результату выполнения работ, как со стороны уполномоченных органов, так и со стороны заказчика не было. 

В судебном заседании 28.11.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2023 до 15 час. 15 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителя истца. 

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании подведения итогов аукциона, проведенного в электронной форме между муниципальным бюджетным учреждением «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчик), был заключен контракт № 0169300000120002317 от 30.11.2020 (л.д. 17-27) на основании которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения города Челябинска в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2.,5.5.2. Контракта место выполнения работ Российская Федерация, Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, пешеходная зона пр. Победы от ул. Молодогвардейцев до ул. Ворошилова. Подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке по монтажу и в течение гарантийного срока.

Пунктами 6.6., 6.9. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок устранения дефектов, возникший в течение гарантийных обязательств, составляет 1 месяц с момента (даты) уведомления.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил для истца работы предусмотренные договором на сумму 3 064 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы актом о приемке/экспертизе на выполнение работ по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения г. Челябинск от 21.12.2020, утвержденного директором МБУ «Эвис», без замечаний по объему и качеству (л.д. 42).  

Впоследующем специалистами истца при объезде сетей наружного освещения были выявлены не горящие светильники по пр. Победы города Челябинска, впоследствии выяснилось, что из-за некачественно выполненной работы подрядчиком отсутствовало горение всей пешеходной зоны, что подтверждается заявлениями граждан, фотофиксацией.

В обоснование своих требований, истец представил локальный сметный расчет (смета) № 5-28 (л.д. 13-16), указав, что стоимость устранения недостатков будет составлять 140 559 руб. 77 коп.

Претензия о гарантийном случае направлена Подрядчику 28.12.2022, Подрядчик в свою очередь отказался от устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного случая (ответ на претензию от 02.02.2022 (л.д. 7).

Истец полагает, что поскольку ответчиком были нарушены все условия контракта, выявленные недостатки влияют на качество выполненных работ, цена работ подлежит соразмерному уменьшению на 140 559 рублей 77 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит 140 559 рублей как излишне уплаченные за выполнение работы по контракту № 0169300000120002317 от 30.11.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом он исходит из следующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ и их принятие истцом подтвержден актом о приемке/экспертизе на выполнение работ по монтажу и восстановлению сетей наружного освещения г. Челябинск от 21.12.2020, утвержденного директором МБУ «Эвис», без замечаний по объему и качеству (л.д. 42). 

Представленный в материалы дела акт выполненных работ имеет двусторонний характер, при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, не освобождает истца от исполнения принятого на себя обязательства по оплате выполненных ответчиком и  принятых истцом работ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Мотивированного отказа от приемки работ истцом направлено не было, что свидетельствует об их приемке.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлен в материалы дела акт о выявленных недостатках, доказательства извещения ответчика для составления акта о выявленных недостатках.

В обоснование своих требований истец ссылается только на претензию от 28.12.2021 (л.д. 7). 

Учитывая, что в настоящем случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту, в том числе обязательств по устранению недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 140 559 руб.

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что все работы ответчиком выполнены в полном объеме, их результат,  передан истцу своевременно, в связи с чем требование истца о возврате полученных по договору денежных средств удовлетворению не подлежит.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в подтверждение своей позиции истец имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Определениями от 06.04.2023, 01.06.2023, 16.08.2023, 13.09.2023 сторонам предлагалось обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Истец данным правом не воспользовался.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 217 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 166620 от 26.09.2022 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева