ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к234

г. Красноярск

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «22» августа  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «05» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой О.М.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» - ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023 № 5/1-75, паспорт (до  перерыва),

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 - представителя по доверенности от 03.07.2024, паспорт (до  и  после  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к234,

установил:

определением суда от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - должник, ФГУП "ГВСУ N 9").

Решением суда от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 9" утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края 13 августа 2020 года поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым заявитель просит:

- привлечь ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю в качестве третьего лица к рассмотрению настоящего обособленного спора;

- включить требование Российской Федерации в лице Минобороны России в сумме 4 621 355 396,12 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9», в том числе:

- 4 609 692 896,12 руб. - неустойка по государственному контракту от 16.06.2015 №1516187381952090942000000/ДС-995;

- 11 662 500,00 руб.- проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 16.06.2015 № 1516187381952090942000000/ДС-995.

 

Определением   суда  от  26.10.2023 требование удовлетворены частично.

Включено требование Министерства обороны Российской Федерации в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 759 243,60 неустойки.

В части требований об установлении неустойки за просрочку выполнения работ «разработка рабочей документации» в сумме 720 128 744,14 руб., «выполнение строительно-монтажных работ» в сумме 570 237 693,32 руб., «подписание итогового акта приемки выполненных работ» в сумме 540 911 183,38 руб., производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр, из  необходимости расчета неустойки с учетом корректировки сроков исполнения обязательств, отраженной в дополнительном соглашении,  возможности применения срок исковой давности, возможности  применения  статьи  333 Гражданского  кодекса  РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Минобороны России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу N А33-13756/2016к234 в части отказа в признании обоснованной задолженности и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования  в  размере  2 777 656 031,68  руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены фактические обстоятельства дела.

Расчет неустойки произведен в полном соответствии с условиями контракта  с  учетом   постановления  Правительства  РФ  от 25.11.2013 №1063  от цены  Контракта  с  учетом  выполненных  должником   работ. Расчет    неустойки  произведен  судом  от  стоимости  6427459  руб. Согласно  акту   сдачи-приемки    выполненных  проектно-изыскательских  работ  по контракту   стоимость   выполненных  проектно-изыскательских работ составила  53227945,04  руб.,   что  оставлено  без  внимания  судом.

Выводы  суда о  применении    при  расчете   неустойки    срока  исковой  давности  - взыскиваемый  период  составляет  175   дней (за  период  с 07.07.2017 по  28.09.2017)  являются не обоснованными,  поскольку 29.12.2017   сторонами  контракта   было  подписано   дополнительное  соглашение  №6  к контракту (должником   признано  неисполнение  контракта  в  полном  объеме), сторонами  подписан  акт    сверки  взаимных  расчетов  по  контракту по  состоянию  на  30.09.2029,  признана  должником  задолженность  в  сумме  78012039,84 руб. – что  прерывает  течение  срока исковой  давности.

Производя перерасчет   неустойки   по  контракту   по  иной   формуле,  не  соответствующей   условиям  контракта,  судом  первой  инстанции   не  применена   учетная  ставка  на  дату   введения   процедуры   наблюдения   в  отношении должника,  что  противоречит    судебным  актам  по  аналогичным  срокам.

Выводы   суда  при  расчете   неустойки о  наличии  вины   Минобороны России  в  нарушении  сроков   выполнения   должником   работ   по  контракту противоречат  обстоятельствам  дела, поскольку  должником  не  соблюдены  требования   ст. 716 ГК РФ.

Изменение   срока действия  контракта дополнительными  соглашениями  от 29.12.2017 №6 не  является   изменением   сроков  выполнения  работ  по  контракту, поэтому  вывод  суда о продлении  сроков  исполнения   обязательств  по  контракту  противоречит   фактическим  обстоятельствам дела,  а также   нормам  процессуального  и  материального  права.

Должником  не  представлено  в  материалы  дела   доказательств, подтверждающих  явную  несоразмерность  начисленной  неустойки  последствиям    нарушения  обязательств,  поэтому  оснований   для  применения  судом   ст. ГК РФ  не  имелось.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса не имеется. Из  буквального  толкования   контракта   сторонами   достигнуто  соглашение   по вопросу   предоставления   коммерческого  кредита и  уплате  процентов (пункт 4.16, пункт 19.1),  что  соответствует   ст.823 ГК  РФ, в  случае  невыполнения  контракта  в  полном  объеме.

Расчет  процентов     за пользование коммерческим кредитом в виде аванса произведен  за  период  до   даты выполнения  проектно-изыскательских  работ.

Учитывая ходатайство Федеральной  налоговой  службой,  поступившее  в  суд 11.06.2024 о  возвращении   письменного отзыва,  представленного  12.03.2024  в  суд от  уполномоченного  органа,    в  котором  были отклонены  доводы апелляционной  жалобы, суд   не  принимает  во  внимание  данный  отзыв,  при этом отзыв  возврату  не  подлежит, поскольку  представлен   в  электронном  виде.

24.06.2024  Федеральной  налоговой  службой   представлен  в  суд  отзыв,  в  котором  поддержаны  доводы  поддержаны  доводы  апелляционной  жалобы.

Должником  02.08.2024 представлены  возражения  на   дополнительные  пояснения   кредитора,  на  отзыв  уполномоченного  органа,   в  которых  доводы   жалобы  и  дополнения к  ней  отклонены. Должник   полагает,  что доводы о правилах начисления неустойки, которые предусмотрены государственным контрактом, о течении срока давности, об отсутствии виновности кредитора были рассмотрены судом первой инстанции и, с учётом обстоятельств просрочки самого заявителя, установленных по делу №А40-184201/21-110-1213, получили надлежащую оценку суда. Несостоятельными являются доводы о неприменении судом в расчётах размера учётной ставки ЦБ РФ по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника. Несостоятельным  является довод о неправильном применении судом при определении размера неустойки цены этапа выполнения обязательств, установленных контрактом.

В  судебном   заседании представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника  поддержал  возражения,  изложенные  в    возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа удовлетворения требований Минобороны России).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100(6821) от 06.06.2020, стр. 24.

Заявление Министерства обороны РФ о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Красноярского края 13.08.2020 (направлено посредством почтового отправления от 06.08.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока

Соответственно срок, установленный для предъявления требования, кредитором не пропущен. Данное обстоятельство не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Проверив в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         В рамках рассматриваемого обособленного спора Минобороны России заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 4 621 355 396,12 руб., в том числе:   4 609 692 896,12 руб. неустойки,  11 662 500 руб.  процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по государственному контракту от 16.06.2015 №1516187381952090942000000/ДС-995.

Факт заключения указанного контракта не оспаривается привлеченными к участию в деле лицами и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 16.06.2015 № ДС-995, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированием, а генпроектировщик – работы по инженерным изысканиям, обследованиям т обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Разделом 5 контракта от 16.06.2015 № ДС-995 согласованы сроки выполнения обязательств:

- дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обмеров, обследований – 30.09.2015;

- дата окончания работ по разработке проектной документации – 30.12.2015;

- дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 10.03.2016;

- дата окончания работ по разработке рабочей документации – 30.06.2016;

- дата окончания работ по выполнению строительно-монтажных работ 15.11.2016;

- дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 10.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта от 16.06.2015 № ДС-995, цена контракта составила 804 568 174 руб.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 19.1 контракта).

По контракту от 16.06.2015 № ДС-995 должнику перечислен аванс в сумме 296 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017, от 04.12.2017, от 27.03.2018, от 19.06.2019.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Между государственным заказчиком и генпроектировщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед государственным заказчиком по состоянию на 30.09.2019 имеется задолженность в размере 78 012 039,84 руб.

В рамках контракта выполнены следующие работы:

по акту №1 от 28.12.2006 на сумму 31 544 335,84 руб. (СМР);

по акту №2 от 25.05.2017 на сумму 2 754 678,14 руб. (СМР);

по акту №3 от 25.07.2017 на сумму 33 035 973,84 руб. (СМР);

по акту №4 от 25.08.2017 на сумму 13 087 257,28 руб. (СМР);

по акту №5 от 25.09.2017 на сумму 5 814 062,96 руб. (СМР);

по акту №6 от 23.10.2017 на сумму 4 295 598,84 руб. (СМР);

по акту №7 от 27.10.2017 на сумму 8 886 670,86 руб. (СМР);

по акту №9 от 29.11.2017 на сумму 8 611 739,12 руб. (СМР);

по акт №11 от 09.12.2017 на сумму 2 680 388,88 руб. (СМР);

по акту №12 от 25.02.2018 на сумму 1 818 429,56 руб. (СМР);

по акту №13 от 23.03.2018 на сумму 3 032 258,98 руб. (СМР);

по акту №14 от 25.05.2018 на сумму 2 361 331,04 руб.;

по акту №15 от 25.07.2018 на сумму 11 357 630,98 руб.;

по акту №16 от 24.08.2018 на сумму 8 865 026,12 руб.;

по акту №17 от 25.09.2018 на сумму 9 620 143,52 руб.;

по акту №18 от 31.10.2018 на сумму 53 227 945,04 руб.;

по акту №19 от 01.11.2018 на сумму 44 421 202,66 руб.;

по акту №20 от 21.11.2018 на сумму 24 371 555,42 руб.;

по акту №21 от 28.11.2018 на сумму 39 188 202,28 руб.;

по акту №23 от 30.05.2019 на сумму 9 215 518,80 руб.;

по акту №24 от 24.10.2019 на сумму 18 265 608 руб.;

по акту №25 от 26.11.2019 на сумму 5 838 195,50 руб.;

по акту №26 от 17.12.2019 на сумму 4 225 354,80 руб.

15.11.2017 между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт №1 от 15.11.2017 о сдаче - приемке проектно-изыскательских работ по государственному контракту на сумму 40 747 210,12 руб., выполнение работ подтверждается накладными от 04.08.2016, от 24.08.2016, от 22.11.2016, от 11.04.2017, от 11.05.2017. Согласно подписанному акту в соответствии с решением заместителя Минобороны РФ РХ от 15.10.2015 о порядке приемке проектно-изыскательских работ после разработки проектной документации, получившей положительное заключение по технической части, и рабочей документации в полном объеме в размере 85%, что составляет 40 747 210,12 руб.

08.12.2017 между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт №2 от 08.12.2017 о сдаче - приемке проектно-изыскательских работ по государственному контракту на сумму 4 282 158,64 руб., выполнение работ подтверждается накладными от 22.11.2016, от 11.04.2017, от 22.12.2017. Согласно подписанному акту в соответствии с решением заместителя Минобороны РФ РХ от 15.10.2015 о порядке приемке проектно-изыскательских работ после разработки проектной документации, получившей положительное заключение по технической части, и рабочей документации в полном объеме в размере 85%, что составляет 4 282 158,64руб.

31.10.2018 между государственным заказчиком и генподрядчиком подписан акт №1 от 31.10.2018 о сдаче - приемке проектно-изыскательских работ по государственному контракту на сумму 53 227 945,04 руб., выполнение работ подтверждается накладными от 04.08.2016, от 24.08.2016, от 22.11.2016, 11.04.2017, 11.05.2017, 22.12.2017, 25.10.208, 31.10.2018, 31.10.2018. Согласно подписанному акту общая стоимость выполненных работ составляет 53 227 945,04 руб.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 08.07.2016 №61-1-4-0040-16, объект капитального строительства Здания и сооружения специального подразделения войсковой части, проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы от 13.03.2017 №61-1-4-0008-17, объект капитального строительства Здания и сооружения специального подразделения войсковой части, проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы от 12.10.2018 №61-1-3-0068-18 проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 4 609 692 896,12 руб., начисленной за период с 17.06.2015 по 15.11.2016 по отдельным этапам работ.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Принимая  во  внимание  положения статьи 2,  части 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 2 постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая выполнение подрядных работ по этапам «Разработка рабочей документации» по сроку 30.06.2016, «Выполнение строительно-монтажных работ» по сроку 15.11.2016, «Подписание итогового судебного акта приемки выполненных работ» по сроку 10.12.2016. осуществлялось после возбуждения дела о банкротстве, после 10.06.2016,   суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод,  что  предъявленные кредитором требования по сумме задолженности по начисленной неустойке за нарушение срока выполнения работ по этапам «Разработка рабочей документации» по сроку 30.06.2016, «Выполнение строительно-монтажных работ» по сроку 15.11.2016, «Подписание итогового судебного акта приемки выполненных работ» по сроку 10.12.2016, отвечает признакам требования о погашении задолженности по текущим платежам, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, производство по требованию кредитора подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 договора сроки окончены в срок – 30.09.2015, 30.12.2015, 10.03.2016.

За нарушение первого этапа работ начислена неустойка с 17.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 017 738 511,70 руб. из расчета (804 568 174 -0)*4,5%*0,03*937;

За нарушение второго этапа работ начислена неустойка с 31.12.2015 по 24.04.2018 в сумме 918 897 311,53 руб. из расчета (804 568 174 -0)*4,5%*0,03*846;

За нарушение третьего этапа работ начислена неустойка с 11.03.2016 по 24.04.2018 в сумме 841 779 452,05 руб. из расчета (804 568 174 -0)*4,5%*0,03*775.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 3 стороны определили изложить пункт 19.1 контракта в следующей редакции: срок действия контракта устанавливается в соответствии с приложением №1 к соглашению. Согласно приложению №1 к соглашению дата завершения контракта 20.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили срок исполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16- 7657 сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом.

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции   правильно   указал, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта является неправомерным.

Учитывая, что срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 29.12.2017 дополнительным  соглашением №6 к  контракту, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что у ФГУП «ГВСУ № 9» с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Таким образом, ссылки должника на неприменении к нему меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса.

        В  силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснений,   изложенных в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  учитывая, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 11.04.2018, суд  первой  инстанции   правильно   определил  дату  окончания  начисления    соответствующая неустойка до  даты  введения  процедуры  наблюдения.

Суд  первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о признании  обоснованным  размер процентов     в  сумме  759 243,60  руб.   в связи  со  следующим.    

Должником заявлено о пропуске срока давности по заявленному требованию.

Принимая  во  внимание  положения статьи 196,  пункта 1 статьи 197,  пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, пункта 1 статьи 204    Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537,  от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026,  учитывая,  что иск подан в суд 06.08.2020 (сдан в почтовое отделение), суд  первой  инстанции   сделал  правомерный   вывод, что настоящее требование предъявлено в пределах срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной за период с 07.07.2017 (06.08.2020 – 3 года – 30 дней).

По акту выполненных работ от 31.10.2018 проектные изыскательские работы приняты на сумму 45 108 428 руб., по акту №1 от 15.11.2017 приняты проектно-изыскательские работы по периоду с 28.10.2017 по 15.11.2017 на сумму 40 747 210,12 руб. по накладным: №66/2/8- 155 от 04.08.2016 - 1 этап стадия П, №46/2-170 от 24.08.2016 - 1 этап стадия РД, №46/2/8-247 от 22.11.2016 -2 этап стадия П, РД, №46/2/8-55 от 11.04.2017 - 3 этап стадия П, №46/2/8-63 от 11.05.2017 - 3 этап стадия РД. По акту №2 от 08.12.2017 приняты проектно-изыскательские работы по периоду с 30.11.2017 по 08.12.2017 на сумму 4 282 158,64 руб. по накладным: №46/2/8-247 от 22.11.2016 - 2 этап ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, №46/2/8-55 от 11.04.2017 -3 этап ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, №175 от 22.12.2017 - 1 этап ИГИ, ИГДИ, ИЭИ. По акту №1 от 31.10.2018 (итоговому включающему данные предыдущих актов) приняты проектно-изыскательские работы по периоду с 04.08.2016 по 31.10.2018 на сумму 53 227 945,04 руб. по накладным: №46/2/8-155 от 04.08.2016 1 этап стадия П, №46/2-170 от 24.08.20161 этап стадия РД, №46/2/8-247 от 22.11.2016 - 2 этап стадия П, РД, №46/2/8-55 от 11.04.2017- 3 этап стадия П, №46/2//-63 от 11.05.2017- 3 этап стадия РД, №175 от 22.12.2017 - ИГИ, ИГДИ, ИЭИ, №251018 от 25.10.2018 сметная часть, №251019 от 31.10.2018 сметная часть, №141218 от 31.10.2018 сметная часть.

Таким образом, работы по рассматриваемым этапам в полном объеме выполнены 31.10.2018, что следует из акта от 31.10.2018 №1, и 12.10.2018 при получении положительного заключения Государственной экспертизы Государственной экспертизы от 08.07.2016 №61-1-4-0040-16, положительного заключения государственной экспертизы от 28.10.2016 №61-1-4-0083-16, положительного заключения экспертизы от 15.03.2017 №61-1-4- 0008-17, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 12.10.2018 №61-1-3-0068-18.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 6 стороны подтвердили факт наступления сроков исполнения обязательств по контракту и наличие просрочки со стороны ФГУП «ГВСУ № 9» при выполнении соответствующих работ. В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных средств.

Таким образом, с учетом фактического выполнения работ 31.10.2018 по первым двум этапам и 12.10.2018 по третьему этапу, а также принимая во внимание установление сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 29.12.2017 до 31.12.2020, и заявление о пропуске срока исковой давности, суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что срок для начисления неустойки следует исчислять с 07.07.2017 (06.08.2020 – 3 года – 30 дней) по 28.12.2017.

При определении суммы, на которую следует производить начисление неустойки за рассматриваемые периоды, суд первой  инстанции  справедливо  принял во внимание буквальное содержание пунктов 18.3, 18.4 контракта, и посчитал  возможным произвести исчисление нарушенных сроков рассматриваемых этапов работ от цены контракта, установленной в приложении №3 к контракту, в размере 6 427 459 руб. для проектно-изыскательских работ.

С учетом изложенного,  суд  апелляционной  инстанции   соглашается   с расчетом   суда первой инстанции: 6 427 459*0,00135*175=1 518 487,18 руб. Коэффициент 0,00135 является произведением 4,5%*0,03%.

Рассчитывая неустойку по трем этапам, судом первой  инстанции   правильно учтено, что рассматриваемые этапы по сумме входят в составляющую цены контракта      6 427 459 руб. проектно-изыскательские работы, где включены: инженерные изыскания, обмеры, обследования, разработка проектной документации и получение по ним положительного заключения. Поскольку каждый из этих этапов не выделен в отдельную ценовую единицу, то расчет производится судом исходя из общей величины на три этапа. При этом, учитывая  один и тот же период просрочки, расчет неустойки от всей суммы, включающей в себя все три этапа с умножением на количество дней просрочки, будет составлять итоговую величину по трем этапам за один период просрочки. Тройной расчет неустойки от цены ПИР привет к задвоению и необоснованному увеличению суммы неустойки.

Доводы   апеллянта  о  том,  что  выводы   суда  при  расчете   неустойки о  наличии  вины   Минобороны России  в  нарушении  сроков   выполнения   должником   работ   по  контракту противоречат  обстоятельствам  дела, поскольку  должником  не  соблюдены  требования   ст. 716 ГК РФ,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Судом первой  инстанции установлено и следует из материалов дела, что просрочка исполнения обязательств по контракту в числе прочего связана с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по предоставлению документации и сведений для выполнения работ подрядчиком.  Так, судом установлено, что

- 29.12.2015 получено ТЗ на инженерные изыскания (16.06.2015 - начало работ, просрочка 6 месяцев) письмо от 24.12.2015, то есть по истечении установленного срока выполнения работ 30.09.2015;

- 17.05.2016 генподрядчик получил от государственного заказчика решение о разбивке выполнения работ по проектированию на три этапа (письмо от 06.05.2016), то есть о фактическом изменении условий контракта о последовательном выполнении сдаче и приемке проектно-изыскательских работ;

- 07.06.2016 получена вторая часть ТЗ (поступила с просрочкой на 11 месяцев) письмом от 27.05.2016;

- 08.07.2016 получено ЗНП 1 этап письмом от 27.06.2016, после истечения установленного срока по разработке проектной документации 01.12.2015;

-  23.08.2016 получено ЗНП 2 этапа письмом от 12.08.2016.

С даты получения технического задания и задания на проектирование должник имел возможность выполнить в полном объеме указанные этапы работ. Как указывает должник, с учетом установленных сроков выполнения работ по инженерным изысканиям (3,5 месяцев), разработке проектной документации (+3 месяца), получению положительного заключения  государственной экспертизы (+2 месяца), то есть 8,5 месяцев, положительные заключения государственной экспертизы были получены бы в сроки:

- 29.12.2015 - получено ТЗ на инженерные изыскания, 08.07.2016 - получено ЗНП 1 этап разработки проектной документации - +8,5 месяцев-1 этап заключение от 08.07.2016;

- 27.05.2016 - получена вторая часть ТЗ на инженерные изыскания, 23.08.2016- получено ЗНП 2 этапа разработки проектной документации-2 этап заключение от 28.10.2016;

- 3 этап заключение от 15.03.2017.

При этом сметная часть проектной документации по первому и второму этапам разработки проектной документации были направлены заказчику 22.06.2016, 23.08.2016.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика. Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом представленных в материалы дела достоверных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны кредитора, так и со стороны должника, суд первой  инстанции   обоснованно уменьшил размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств в два раза. С учетом уменьшения неустойки ее размер будет составлять 1 518 487,18/2=759 243,60 руб.

Суд   апелляционной  инстанции    соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том,  что  соразмерной величиной неустойки является сумма в размере 759 243,60 руб., рассчитанная за максимально возможный период просрочки с учетом сроков давности.

Должником заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений,  изложенных  в  пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 80-КГ16-2, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой  инстанции, оценивая доводы о наличии оснований для снижения неустойки, пришел к правомерному выводу о ее соразмерности допущенному нарушению по контракту и достаточности в размере 759 243,60 руб. Доказательства наличия расходов, приготовлений, ущерба, превышающих установленную судом величину, заявитель не представил. Суд такие обстоятельства не установил.

Кредитор  просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением от 20.01.2017 № 3 стороны определили изложить пункт 19.1 контракта в следующей редакции: срок действия контракта устанавливается в соответствии с приложением №1 к соглашению. Согласно приложению №1 к соглашению дата завершения контракта 20.12.2017.

С учетом изменения действия контракта и сроков исполнения обязательств, в период с 21.12.2017 по 28.12.2017 заявитель праве был произвести начисление платы по коммерческому кредиту. Между тем, обязательство по предоставлению документов для получения заключения положительных заключений сданы должником до декабря 2017 года, что следует из представленных в материалы дела сопроводительных писем. В связи с чем, суд первой  инстанции правильно  указал,  что действия, зависящие от должника, были исполнены в пределах установленных сторонами измененных сроков. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что право на коммерческий кредит по рассматриваемым этапам у заявителя отсутствует. Кроме того, судом  первой  инстанции  правомерно  учтены  обстоятельства просрочки самого заявителя, установленные по делу №А40-184201/21-110-1213, что также позволяет говорить о наличии вины самого заказчика и допущенной просрочке.

Судебная  коллегия  соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для начисления платежей по коммерческому кредиту за 8 дней с 21.12.2017 по 28.12.2017  и  удовлетворении  в рассматриваемой части требования.

Доводы  апеллянта  о неприменении судом в расчётах размера учётной ставки ЦБ РФ по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника,  не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные. Размер неустойки является волеизъявлением кредитора, изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 13.08.2020; заявленный размер и расчёт, основанный на ключевой ставке 4,5 % неоднократно подтверждён кредитором, расчёт неустойки, приведён как в заявлении кредитора, так и предоставлением суду первой инстанции по его требованию дополнительного расчёта в письменном виде, представленном в материалах дела (04.02.2021).        Примененная в расчёте неустойки ставка 4,5 % ЦБ РФ является основой расчёта кредитора, данную процентную ставку кредитор указал добровольно, исходя из собственного волеизъявления, подтвердив своё намерение в требованиях суду неоднократно, как видно из приведенных документов, в данной части заявитель свои требования не изменял. Суд первой инстанции при этом выяснял и устанавливал метод расчёта, в том числе размер примененной кредитором ставки рефинансирования. Таким образом, судом первой инстанции расчёт неустойки выполнен обоснованно, исходя из заявленных требований кредитора, с учётом выясненных обстоятельств дела о правилах расчёта и волеизъявления кредитора относительно примененной ставки. Иное означало бы изменение требований кредитора, о которых последний не заявлял в установленном законом порядке.

Довод   апеллянта  о неправильном применении судом при определении размера неустойки цены этапа выполнения обязательств, установленных контрактом,  отклоняется   судом  апелляционной  инстанции. Кредитор  полагает обоснованным установить за основу исчисления неустойки стоимость выполненных и принятых государственным заказчиком работ, отраженную в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 №1. Судом  первой  инстанции дана правильная   оценка с приведением обоснования о неправомерности иного способа начисления неустойки. Вывод суда основан на определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657, в котором сформулирована правовая позиция о недопустимости начисления неустойки на полную цену контракта в случае, если из его условий усматривается, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В этом случае неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а  только от стоимости этапов, исполнение по которым не произведено, либо произведено ненадлежащим образом. С учетом изложенного, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод  о том, что начисление неустойки по каждому из оснований из расчета всей суммы контракта, является неправомерным. При определении суммы, на которую следует производить начисление неустойки за рассматриваемые периоды, суд принял во внимание буквальное содержание пунктов 18.3, 18.4 контракта, и произвел исчисление нарушенных сроков рассматриваемых этапов работ от цены контракта, установленной в приложении №3 к контракту, в размере 6 427 459 руб. для проектно-изыскательских работ. Данный  вывод   суда  первой  инстанции соответствует критериям законности и обоснованности, с учётом периода начисления неустойки с 07.07.2017 по 28.12.2017. По состоянию на указанный период стоимость работ, на которой настаивает заявитель, была неизвестна, поскольку акт о принятых работах подписан позднее, 31.10.2018, и не может быть принят за основу начисления.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2023 года по делу № А33-13756/2016к234 в обжалуемой  части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина