Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8476/2024

22 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «КЕДРОВЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.1997, адрес: 628322, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Башенная Инфраструктурная Компания» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2022, адрес: 140080, Московская область, г. Лыткарино, тер Детский городок ЗИЛ, стр. 60, помещ. 3 (этаж 3)) об обязании демонтировать сооружение связи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1, ФИО2, Администрация Нефтеюганского района, 

в заседании суда приняли участие представители:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 № 0157/23(с использованием системы веб-конференции),

от истца и третьих лиц - не явились

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «КЕДРОВЫЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» с требованием привести земельный участок с кадастровым номером №86:08:0020801, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СНТ «Кедровый», участок №18а, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения садоводства в первоначальное положение, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения связи, на котором смонтировано оборудование: базовая станция BTS-№ и запретить использовать земельный участок не по целевому назначению.

В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушил целевое назначение земельного участка, сооружение связи не служит интересам СНТ «Кедровый».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление),ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Башенная Инфраструктурная Компания» (далее – Компания).

16.07.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр» от публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» поступил отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве общество возражает против заявленных требований в связи с тем, что собственником оборудования является общество с ограниченной ответственностью  «Башенная Инфраструктурная Компания», кроме того указанное оборудование не является объектом капитального строительства, в связи с его размещение допустимо.

19.07.2024 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в электронном виде поступил отзыв на заявление, указано, что ПАО «МТС» не обращалось к Управлению за получением  санитарно-эпидемиологических заключений на приемное оборудование.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Обществом с ограниченной ответственностью «Башенная Инфраструктурная Компания» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

12.09.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. 

Определением суда от 12.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Башенная Инфраструктурная Компания», с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции, которые были удовлетворены судом, согласована возможность участия представителей сторон: ФИО3, ФИО4

В установленное время представитель истца по независящим от суда обстоятельствам не обеспечил подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференция.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против заявленных требований. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:08:0020801, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, садовое некоммерческое товарищество «Кедровый», участок 18А, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположена система сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100 МГц, LTE -2100 МГц.

Как указывает истец, размещение системы сотовой радиотелефонной связи не согласовано с членами садового некоммерческого товарищества, ФИО1 и ФИО2 не обращались к председателю с заявлением об установке опоры, кроме того, установка данной опоры нарушает законодательство, так как не служит интересам сельскохозяйственной (садоводческой деятельности).

Поскольку, в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельные участки с кадастровыми номерами 86:08:0020801:16874 и 86:08:0020801:16167 принадлежат, соответственно, ФИО1 и ФИО2 

Между ФИО1 (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2018 №D180271529-07 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) на условиях договора часть указанного в пункте 1.2 земельного участка площадью 64 кв. м., и обязуется оплатить арендодателю установленную договором арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.12.2020 №1) в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020801:16874, площадью 1 302 кв. м., в том числе 64 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, садовое некоммерческое товарищество «Кедровый», участок 18А, категория земельного участка земли сельскохозяйственного назначения.

Выпиской из Передаточного акта ПАО «МТС», реорганизуемого в форме выделения из него ООО «Башенная инфраструктурная компания» от 04.07.2024 подтверждается, что линия электропередачи воздушная низковольтная, ограждение вокруг площадки, устройство электропитания заградительных огней, МАО (башня/мачта на пригрузах), устройство мониторинга передачи информации принадлежат ООО «Башенная инфраструктурная компания».

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым. назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Примечанием 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020801:16874, на котором расположено спорное оборудование связи,  на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании пунктов 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Между ФИО1 и ПАО «МТС» (правопредшественник ответчика)  заключен договор аренды земельного участка от 19.09.2018 №D180271529-07, на основании которого передан земельный участок с кадастровым номером 86:08:0020801:16874.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров;

Ответчик указал, что спорный объект не является особо опасным, технически сложным сооружением связи. В соответствии с проектной документацией на объект ПАО «МТС», высота опорного столба 40 м, объект не подпадает под установленные законодателем признаки сложного и особо опасного объекта.

Экспертным заключением № 3591-24.П от 23.08.2024, направленным ответчиком с отзывом на иск, изготовленным ООО «Центр Экспертизы» установлено, что Базовая станция подвижной сотовой связи размещается не на территории образовательных организаций, что не нарушает требования п. 3.5.3 СП 2.4.3648-20.

Уровни ЭМП. создаваемых РЭС в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки и в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, не превышают ПДУ 10 мкВт/см2 нормируемого диапазона 0,3-300 ГГц.

Зоны недопустимого пребывания людей в т.ч. технического персонала существуют на высотах фазовых центров антенн в направлении максимумов диаграммы направленности. В случае необходимости работ на этих высотах в направлении излучения антенн передатчики должны быть выключены.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы обществом «Центр Экспертизы» установлено, что Проектная документация «Расчет СЗЗ и 303. Базовая станция цифровой сотовой системы связи BTS-86- 01020UL21 ПАО «МТС» стандартов UMTS-2100, LTE-2100. ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СНТ «Кедровый», участок 18А (географические координаты 61°07'57.8"N 72°29'21.5"Е (в системе WGS-84)). 2024-86-01020-СЗЗ" соответствует СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» п. 3.17, 3.19, 3.20-3.22; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» п.3.16-3.19; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» Раздел XIII; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Раздел V; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» Раздел VI.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.04.2019, (направлено в суд ответчиком с отзывом на иск), в котором установлено:  Проектная документация 1786-86-01020-СЗЗ. Расчет СЗЗ и 303. Базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" стандартов GSM- 900/DCS-1800, IMT-2000/UMTS и LTE БС 86-01020U. ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СОТ "Кедровый", уч. 116а. Владелец ПРТО: ПАО "МТС" 109147, Россия, 

<

...>. Наименование ПРТО и место расположения: Базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи ПАО "МТС" стандартов GSM-900/DCS-1800, IMT-2000/UMTS и LTE БС 86-01020U. ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СОТ "Кедровый", уч. 116а. Год ввода в эксплуатацию ПРТО/сведения о реконструкции: 2019 год. Новое строительство. Технические характеристики передающего оборудования: Ericsson RBS 6601 (RRU 2219 Bl) 2100MHz, мощность ирд. 20Вт, количество прд. 3, частота 1920-2300 МГц, тип модуляции 16QAM, тип антенны MOB! MB3BH/MF/MF-65-15/18/18DE (панельная), мощность подводимая к антенне 55.61Вт, Ку= 17.3дБ, азимут излучения 70°, высота подвеса относительно земли 40м., высота подвеса относительно кровли -м., угол наклона ДН 0° ширина ДН в гор. 65°, ширина ДН в верт. 6.5°. Ericsson RBS 6601 (RRU 2219 Bl) 2100MHz, мощность прд. 20Вт, количество прд. 3, частота 1920-2300 МГц, тип модуляции 16QAM, тип антенны MOBI MB3BH/MF/MF-65-15/18/18DE (панельная), мощность подводимая к антенне 55.61Вт, Ку= 17.3дБ, азимут излучения 150°, высота подвеса относительно земли 40м., высота подвеса относительно кровли -м., угол наклона ДН 0° ширина ДН в гор. 65°, ширина ДН в верт. 6.5°. Ericsson RBS 6601 (RRU 2219 Bl) 2100MHz, мощность прд. 20Вт, количество прд. 3, частота 1920-2300 МГц, тип модуляции 16QAM, тип антенны MOBI MB3BH/MF/MF-65-15/18/18DE (панельная), мощность подводимая к антенне 55.61Вт, Ку= 17.3дБ, азимут излучения 310°, высота подвеса относительно земли 40м., высота подвеса относительно кровли -м., угол наклона ДН 0° ширина ДН в гор. 65°, ширина ДН в верт. 6.5°. OmniBAS 2W 18GHz, мощность прд. 0.06Вт, количество прд. 1, частота 17700-19700 МГц, тип модуляции QPSK, тип антенны Параболическая (0 0.6) , мощность подводимая к антенне 0.06Вт, Ку= 39.2дБ, азимут излучения 128°, высота подвеса относительно земли 40м., высота подвеса относительно кровли -м., угол наклона ДН 0° ширина ДН в гор. 1.8°, ширина ДН в верт. 1.8°. 

Временные характеристики (продолжительность) работы ПРТО на излучение: круглосуточно. 

Прогнозируемая санитарно-защитная зона не определяется, поскольку расчётная максимальная ППЭ на высоте 2 м от поверхности земли не превышает 10 мкВт/см2. 

Размер прогнозируемой 303 по направлениям:

По азимуту 70° ( 0; 0) высотная отметка нижней [раницы 303 - 35.4м., высотная отметка максимального радиуса - 40м., максимальный радиус - 69.9м.

По азимуту 128° (0;0) высотная отметка нижней границы 303 - 35.4м., высотная отметка максимального радиуса - 40м., максимальный радиус - 71.5м.

По азимуту 150° (0;0) высотная отметка нижней границы 303 - 35.3м., высотная отметка максимального радиуса - 40м., максимальный радиус - 70.8м.

По азимуту 310° (0;0) высотная отметка нижней границы ЗОЗ - 35.4м., высотная отметка максимального радиуса - 40м., максимальный радиус - 68.7м.

Нормативные документы, на основании которых выдано санитарно-эпидемиологическое заключение: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.09.2023, представленному в суд истцом с иском,  Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре на  запрос истца предоставило сведения из Реестра санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию относительно Базовой станции №BTS~86-01020UL21 ПАО "МТС" системы сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100МГц, ЬТЕ-2100МГц, расположенной по адресу: ХМАО-Югра. Нефтеюганский район, СНТ "Кедровый", уч. 11ба., опора ПАО "МТС" (географические координаты: 61°07'43,5"С.Ш., 72°29'39,9"В.Д.).

По данным на 21.09.2023 в Реестре зарегистрировано санитарно- эпидемиологическое заключение на проектную документацию «2162-86-01020-СЗЗ Базовая станция №BTS-86-01020UL21 ПАО "МТС" системы сотовой радиотелефонной связи стандарта UMTS-2100МГц, LTE-2100МГц, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, СНТ "Кедровый", уч. 116а., опора ПАО "МТС" (географические координаты: 61°07,43,5"С.Ш., 72°29'39,9"В.Д.): № 86.ХЦ.23,000.Т.001642.10.20 от 28.10.2020 о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", СанПиН 2.1.8/2.2,4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи".

Зафиксированные в Санитарно-эпидемиологическом заключении от 12.04.2019, и в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы  обстоятельства и выводы,   истцом не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доказательств принятия мер к проведению соответствующей самостоятельной экспертизы спорного объекта, истцом не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком прав членов товарищества, а также непосредственно садового некоммерческого товарищества. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «КЕДРОВЫЙ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова