Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9343/2018

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-5827/2018 

на решение от 19.06.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-9343/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН3702698374, ОГРН1133702011002)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 509 001,68 рублей за оказание услуг хранения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 22.01.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2017 сроком на 1 год, удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – ООО «Экомет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) о взыскании 11 509 001 рубля 68 копеек основного долга за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.

Решением от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 части 1  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), апеллянт полагал недопустимым взыскание с Управления стоимости фактического хранения имущества в спорный период с учетом прекращения действия государственного контракта 30.06.2016.

В представленном письменном отзыве общество возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) был заключен государственный контракт № 22ГК-2016/10 от 04.04.2016 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества (далее – имущество) в сроки с момента подписания контракта по 31.12.2016

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.3. контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 316 660 рублей 21 копейку и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 18 рублей 14 копеек (пункт 3.3. контракта)

Максимально возможный объем, занимаемый имуществом, находящимся на хранении в течение срока действия контракта, составляет 182 815 кубических метров (пункт 6.14. технического задания). 

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 10.6. контракта). 

Как следует из материалов дела, в течение срока действия контракта исполнитель по актам приема-передачи принимал на хранение имущество заказчика и оказывал услуги хранения, оплаченные Управлением в пределах установленной контрактом цены.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и посчитав, что хранение имущества в не охватываемый контрактом период (с 01.01.2017 по 31.01.2018) также подлежит оплате, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 11 509 001 рубля 68 копеек.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора хранения и регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Положениями части 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из условий контракта следует, что он заключен с момента подписания до 31.12.2016. Вместе с тем, по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению переданного Управлением имущества.

Положениями контракта и действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке, во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и к заключению дополнительных соглашений к контракту. До совершения управлением таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контракта, требования истца о взыскании вознаграждения являются обоснованными.

Коллегия апелляционного суда также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения ООО «Экомет» при расчете стоимости услуг последующего хранения цены хранения, установленной пунктом 3.4 контракта (не более 50 процентов от 18 рублей 14 копеек за 1 куб. м), в связи с чем, учитывая общее время хранения неистребованного ответчиком по окончанию контракта имущества (с 01.01.2017 по 31.01.2018), стоимость его хранения составляет 11 509 001 рубля 68 копеек. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию вознаграждения в материалы дела не представлено.

Заявленные со ссылкой на подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возражения апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

Указанная ответчиком правовая норма допускает возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем изменения контракта по соглашению сторон, однако в настоящем случае предметом хранения за пределами срока действия контракта являлось ранее переданное заказчиком имущество, объем которого после исчерпания предельной цены государственного контракта не увеличивался, хранения нового объекта (вновь переданного имущества) исполнителем не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), на Управление возложена обязанность по оплате стоимости фактически оказанных ему услуг хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018  по делу № А51-9343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4