АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3121/2024

г. Иваново

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бекетовой О.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора: временный управляющий ООО «АСТ-Групп» ФИО1  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Техника» (далее – ООО «Титан  Техника») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (далее – ООО «АСТ-Групп») о взыскании  денежных средств в виде оплаты поставленного по договору поставки № 2035/1/ТТ21-ЗЧ  от 28.06.2021 товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства. В исковом  заявлении истцом заявлено также о взыскании судебных издержек.  

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 319.1, 432, 434, 435, 438, 506,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем,  что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, а  также допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара.  

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А17-3121/2024.  

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен временный управляющий ООО «АСТ-Групп» ФИО1.  

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до  07.10.2024.  

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика задолженность за  поставленный товар в размере 310000руб., неустойку за просрочку исполнения  обязательства в размере 1321200руб. 20коп., а также судебные издержки в виде почтовых  расходов по направлению ответчику претензии в сумме 222руб. 04коп.  

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке  подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об  отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах)  размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети  Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.  

В соответствии со статей 123 (ч.1), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в  отсутствие представителей сторон, третьего лица.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился,  указал, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка с учетом размера основного  долга является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства,  с учетом необходимости установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного ущерба, для соблюдения принципов  справедливости размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании  положений статьи 333 ГК РФ. Также ответчик обратил внимание на то, что договор  поставки № 2035/1/ТТ21-ЗЧ от 28.06.2021 содержит дискриминационное условие,  поскольку содержит ограничение ответственности поставщика (истца), тогда как  подобного условия для ограничения ответственности за просрочку оплаты товара  (ответственность ответчика) не предусмотрено.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Титан Техника»  (поставщик) и ООО «АСТ-ГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки   № 2035/1/ТТ21-ЗЧ, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю запасные части, расходные материалы и другое (товар), а покупатель обязуется  принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и  приложений к нему.  

Ассортимент (номенклатура), количество, срок поставки, способ доставки, цена и  порядок расчетов согласовываются сторонами в Спецификациях на каждую партию товара  или счете на оплату (при общей стоимости товара не более 100 000 (ста тысяч) рублей).  Каждая Спецификация или счет на оплату составляется на основании заявки покупателя,  которая передается поставщику по электронной или факсимильной связи, и являются  неотъемлемой частью договора (п.1.2).  

Возможна поставка товара на основании выставленного поставщиком и оплаченного  покупателем счета, а именно в соответствии с указанной в счете номенклатурой,  количеством, ценой и сроком отгрузки. Оплата счетов означает, что покупатель согласен с  

перечисленными в счёте условиями поставки. При этом покупатель производит 100 %  предоплату за поставляемый товар. Срок внесения предоплаты равен сроку действия Счета  на оплату и составляет 3 (три) банковских дня с момента выставления счета на оплату (п.1.3).  

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика согласно выставленным счетам. Обязанность покупателя по оплате  считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет  поставщика (п.2.1).  

Если иное не установлено Спецификацией (а также при отсутствии Спецификации в  случае осуществления поставки в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора),  покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар не позднее 3 (трех)  банковских дней со дня выставления счета (п.2.4).  

Если на момент поступления оплаты за поставляемый товар у покупателя имеется  задолженность по ранее произведенным поставкам, поставщик вправе производить  погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа (п.2.5)  

Обязательство по поставке считается выполненным с момента передачи товара  представителям покупателя - при самовывозе либо с момента передачи товара первому  перевозчику (п.3.5).  

В случае задержки оплаты стоимости товара покупателем покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки оплаты (п.6.2).  

К договору сторонами подписаны спецификация от 23.03.2022 с согласованием  наименования и количества товара на общую сумму 178100руб.; спецификация от  20.05.2022 с согласованием наименования и количества товара на общую сумму  325000руб.; спецификация от 22.06.2023 с согласованием наименования и количества  товара на общую сумму 290000руб. с согласованием условий оплаты - предоплаты в  размере 100000руб., остальных 190000руб. – в течение 14 календарных дней с момента  отгрузки товара со склада поставщика.  

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар на общую  сумму 1313670руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные  передаточные документы от 26.01.2022 № 133 на сумму 38700руб. (дата поставки  16.03.2022), от 23.03.2022 № 559 на сумму 22000руб. (дата поставки 25.04.2022), от  23.03.2022 № 563 на сумму 178100руб. (дата поставки 23.03.2022), от 21.04.2022 № 807 на  сумму 26910руб. (дата поставки 05.05.2022), от 27.04.2022 № 873 на сумму 25150руб. (дата  поставки 05.05.2022), от 25.05.2022 № 1076 на сумму 325000руб. (дата поставки  26.05.2022), от 15.06.2022 № 1247 на сумму 16950руб. (дата поставки 16.06.2022), от  17.06.2022 № 1267 на сумму 22910руб. (дата поставки 21.06.2022), от 24.06.2022 № 1376 на  сумму 28355руб. (дата поставки 05.07.2022), от 28.06.2022 № 1409 на сумму 16950руб.  (дата поставки 05.07.2022), от 18.07.2022 № 1609 на сумму 36870руб. (дата поставки  11.08.2022), от 19.07.2022 № 1614 на сумму 32975руб. (дата поставки 11.08.2022), от  20.07.2022 № 1635 на сумму 12305руб. (дата поставки 11.08.2022), от 21.07.2022 № 1649 на  сумму 20020руб. (дата поставки 11.08.2022), от 18.04.2023 № 1392 на сумму 46050руб.  (дата поставки 18.04.2023), от 21.04.2023 № 1441 на сумму 79345руб. (дата поставки  21.04.2023), от 25.04.2023 № 1477 на сумму 45000руб. (дата поставки 26.04.2023), от  05.05.2023 № 1588 на сумму 31000руб. (дата поставки 05.05.2023), от 07.07.2023 № 2348 на  сумму 290000руб. (дата поставки 07.07.2023), от 02.08.2023 № 2660 на сумму 19080руб.  (дата поставки 02.08.2023).  

Поставленный товар оплачен покупателем частично на общую сумму 1003670руб., в  результате чего за покупателем образовалась задолженность в размере 310000руб., в связи  

с чем 30.08.2023 ООО «АСТ-Групп» получена досудебная претензия ООО «Титан  Техника» от 21.08.2023 № 114 с требованием погашения задолженности (РПО   № 80110187539661 от 25.08.2023).  

Поскольку претензионные требования ООО «Титан Техника» оставлены со стороны  ООО «АСТ-Групп» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав правоотношения, сложившиеся в рамках исполнения договора поставки   № 2035/1/ТТ21-ЗЧ от 28.06.2021, суд пришел к заключению о наличии обязательственных  правоотношений, основанных на договоре поставки.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель,  являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать  оплаты товара.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к  отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5  статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа  1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле- продаже».  

В силу пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом в материалы дела  представлены универсальные передаточные документы от 26.01.2022 № 133 на сумму  38700руб. (дата поставки 16.03.2022), от 23.03.2022 № 559 на сумму 22000руб. (дата  поставки 25.04.2022), от 23.03.2022 № 563 на сумму 178100руб. (дата поставки 23.03.2022),  от 21.04.2022 № 807 на сумму 26910руб. (дата поставки 05.05.2022), от 27.04.2022 № 873 на  сумму 25150руб. (дата поставки 05.05.2022), от 25.05.2022 № 1076 на сумму 325000руб.  (дата поставки 26.05.2022), от 15.06.2022 № 1247 на сумму 16950руб. (дата поставки  16.06.2022), от 17.06.2022 № 1267 на сумму 22910руб. (дата поставки 21.06.2022), от  

24.06.2022 № 1376 на сумму 28355руб. (дата поставки 05.07.2022), от 28.06.2022 № 1409 на  сумму 16950руб. (дата поставки 05.07.2022), от 18.07.2022 № 1609 на сумму 36870руб.  (дата поставки 11.08.2022), от 19.07.2022 № 1614 на сумму 32975руб. (дата поставки  11.08.2022), от 20.07.2022 № 1635 на сумму 12305руб. (дата поставки 11.08.2022), от  21.07.2022 № 1649 на сумму 20020руб. (дата поставки 11.08.2022), от 18.04.2023 № 1392 на  сумму 46050руб. (дата поставки 18.04.2023), от 21.04.2023 № 1441 на сумму 79345руб.  (дата поставки 21.04.2023), от 25.04.2023 № 1477 на сумму 45000руб. (дата поставки  26.04.2023), от 05.05.2023 № 1588 на сумму 31000руб. (дата поставки 05.05.2023), от  07.07.2023 № 2348 на сумму 290000руб. (дата поставки 07.07.2023), от 02.08.2023 № 2660 на  сумму 19080руб. (дата поставки 02.08.2023), содержащие все необходимые реквизиты, по  которым возможно идентифицировать участников, предмет и цену сделки, а также  подпись покупателя в графе «Груз получил», заверенную оттиском печати покупателя,  часть документов подписана сторонами посредством электронного документооборота  путем подписания документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Претензий  по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.  

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них  сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества  поставленного товара не заявлено (статья 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что факт получения товара ответчиком не оспорен, универсальные передаточные  документы содержат все необходимые реквизиты, а доказательства, с достоверностью  свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, его непринятии, отказе в приемке  или возврате, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии у  ответчика обязанности по оплате поставленного ему товара. Задолженность в размере  310000руб. за поставленный по договору поставки № 2035/1/ТТ21-ЗЧ от 28.06.2021 товар  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанных правовых  норм.  

Предметом исковых требований является также взыскание 1321200руб. 20коп.  неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.  

Согласно расчету суммы неустойки истец начислил имущественную санкцию в  связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным  документам от 23.03.2022 № 563 на сумму 178100руб. (дата поставки 23.03.2022) за период  с 06.04.2022 по 16.12.2022, от 25.05.2022 № 1076 на сумму 325000руб. (дата поставки  26.05.2022) за период с 15.06.2022 по 23.06.2024, от 21.07.2022 № 1649 на сумму 20020руб.  (дата поставки 11.08.2022) за период с 12.08.2022 по 23.06.2024, от 07.07.2023 № 2348 на  сумму 290000руб. (дата поставки 07.07.2023) за период с 24.07.2023 по 23.06.2024.  

В силу статей 329, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В п.6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты стоимости  товара покупателем покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от  неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.  

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате товара,  требование истца о взыскании имущественной санкции за нарушение договорных  обязательств правомерно.  

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-69400/24-171-157Б  принято к производству заявление ООО «ГРУППА СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании ООО «АСТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А4069400/24-171-157Б заявление ООО «ГРУППА СЕВЕРО-ЗАПАД» о признании ООО «АСТ- ГРУПП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения.  

В связи с указанными обстоятельствами суд учитывает также следующие положения  и разъяснения законодательства.  

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по  аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму  основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до  даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения наблюдения.  

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства  проверен судом и признан верным.  

При этом ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов,  направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой  

ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в  результате нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997   № 17).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию  отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из  своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от  22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного  размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в  условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом  случае применить только двукратную ставку рефинансирования.  

В данном случае в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между  применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой  действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, а  также с учетом того, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную  имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика (истец) в  виде неустойки за просрочку поставки товара, сумма которой ограничена 5% стоимости  товара, поставляемого с нарушением срока, в то время как ответственность покупателя  (ответчика) в виде неустойки за просрочку оплаты товара верхним пределом не  ограничена, принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие негативных  имущественных последствий для истца суд полагает справедливым применение статьи 333  ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты поставленного товара, суд  приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ до 263915руб. 04коп., применив неустойку (пени) в размере 0,1%.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 263915руб. 04коп. неустойки  за просрочку исполнения обязательства покупателя по оплате товара.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии  ответчику, предусмотренной статьей 4 АПК РФ истцом понесены почтовые расходы в  общей сумме 222руб. 04коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена  почтовая квитанция от 25.08.2023 на сумму 222руб. 04коп., в связи с чем судебные  издержки истца по направлению ответчику претензии подлежат распределению между  сторонами в заявленном истцом размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Также при распределении судебных расходов суд учитывает следующие  разъяснения.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому Положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения и разъяснения  законодательства, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная  пошлина в сумме 27871руб., а также понесенные почтовые расходы в сумме 222руб.  04коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.  

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом без учета увеличения  размера исковых требований, недоплаченная сумма госпошлины в размере 1441руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Титан Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Титан Техника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310000руб. задолженности по  оплате поставленного товара, 263915руб. 04коп. неустойки за просрочку исполнения  обязательства, 27871руб. расходов по уплате государственной пошлины, 222руб. 04коп.  почтовых расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1441руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.Е. Шемякина