29 сентября 2017 года                                                    Дело № А43-17583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу                № А43-17583/2016, 

принятому судьей Паньшиной О.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) о взыскании 310 094 руб. 40 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 144 сроком действия по 31.12.2017, 

от ответчика –  не явился, извещен.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» (далее – ООО «Байкал инвест», ответчик) о взыскании 288 917 руб. 26 коп. долга,               65 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.01.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Байкал инвест» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» 228 775 руб. 49 коп., в том числе 186 433 руб. 56 коп. долга и 42 341 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.01.2017, а также 6511 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований отказал.

Также взыскал с ОАО «Нижегородский водоканал» в доход федерального бюджета 889 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при установлении факта наличия у ответчика в спорный период  (01.08.2015 - 24.12.2015) прибора учета, судом принят во внимание  акт от 04.10.2013, составленный между ответчиком и закрытым акционерным обществом «ЗКПД-4 Инвест». Однако, судом не учтено то обстоятельство, что номера пломб, отраженные в таблице акта, совпадают с номерами пломб ОАО «Нижегородский водоканал», установка которых произведена лишь 25.12.2015, что зафиксировано актом допуска узла учета в эксплуатацию от 25.12.2015. 

Заявитель полагает, что акт допуска узла учета в эксплуатацию от 04.10.2013 является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия введенного в эксплуатацию прибора учета до 25.12.2015, кроме акта от 04.10.2013, составленного заинтересованными лицами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления ОАО «Нижегородский водоканал» заявления о фальсификации, которое изложено в письменной позиции по делу (т.2, л.д. 35). Заявитель отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какое-либо процессуальное решение в отношении заявления о фальсификации принято не было. Истец настаивает на том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, являются существенным для рассмотрения спора.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявление о фальсификации акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 04.10.2013 изложено в письменной позиции по делу. Вместе с тем, результаты рассмотрения данного заявления материалы дела не содержат.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства - акта допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 04.10.2013.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Судом обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» предложено исключить оспариваемый акт из числа доказательств по делу. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 28.08.2017 ответчик просил исключить акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды от 04.10.2013 из числа доказательств по делу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с согласия                  ООО «Байкал инвест» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса исключает из числа доказательств по делу акт допуска в эксплуатации узла учета холодной воды от 04.10.2013.  

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению обществу с ограниченной ответственностью «Байкал инвест».

На оплату указанных услуг истец выставил соответствующие счета-фактуры от 31.08.2015 № 87514, от 30.09.2015 № 95523, от 31.10.2015                    № 101985, от 30.11.2015 № 116316, от 31.12.2015 № 125162, от 31.01.2016           № 25133, от 29.02.2016 № 32443, от 31.03.2016 № 47473.

Указанные счета-фактуры абонентом не оплачены в полном объеме, по данным истца, с учетом уточнений, за ответчиком числится задолженность по оплате поданного в спорный период (с 01.08.2015 по 31.03.2016) коммунального ресурса в размере 288 917 руб. 26 коп.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено также, что ООО «Байкал инвест» получало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении его объекта на основании договора от 09.10.2013 № 6-146/13, заключенного с ЗАО «ЗКПД-4 Инвест».

Письмом от 27.04.2015  ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» известило                              ООО «Байкал инвест» о состоявшейся продаже оборудования, водопроводных и канализационных сетей ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем, направило соглашение о расторжении договора с 01.06.2015.

Письмом от 11.06.2015 (исх. № 256) ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» сообщило ОАО «Нижегородский водоканал», сведения о том, что показания                   ООО «Байкал инвест» по прибору учета № 091147 по состоянию на 01.06.2015 составили 3543 м3.

Впоследствии, в период с 01.08.2015 по 31.03.2016 (данный факт не оспаривается сторонами) услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Байкал инвест» оказывал истец ОАО «Нижегородский водоканал».

В связи со сменой собственника, ООО «Байкал инвест» обращалось в ОАО «Нижегородский водоканал» с заявкой от 06.08.2015 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В ответ на заявку ОАО «Нижегородский водоканал» направил абоненту проект единого договора водоснабжения и водоотведения от 16.09.2015 № 10954, который получен ответчиком 08.10.2015.

Однако, не согласившись с рядом положений в проекте, в том числе, в части оплаты по договору согласно существующих приборов учета водопотребления, ответчик направил истцу предложение по изменению условий договора от 16.09.2015 № 10954 (исх.№ 75 от 29.10.2015) с отметкой о получении истцом от 30.10.2015.

Ответа по урегулированию разногласий от истца не последовало, включая повторные требования от 18.11.2015 исх.77 (получено истцом 19.11.2015) и исх.№ 83 от 22.12.2015 (получено истцом 23.12.2015).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.05.2016 № 000033445 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и последующего обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, включая требование о неустойке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в период с 01.08.2015 по 24.12.2015 допущенного в эксплуатацию узла учета холодной воды, показания которого подлежат применению в данный период.

Апелляционная коллегия судей, заслушав доводы истца, изучив материалы дела, приняв по внимание результаты рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации (с исключением из числа доказательств по делу акта от 04.10.2013), считает, что такой вывод суда первой инстанции является неправомерным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению. В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (водоснабжение и водоотведение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорил, что с 01.06.2015 между сторонами возникли правоотношения по подаче холодной воды и приему сточных вод, которые подлежат оплате, заявка абонента на заключение договора им не отменялась.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия в спорный период (с 01.08.2015 по 24.12.2015) приборов учета, допущенных в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Прибор учета СТВУ-80 № 0911470, расположенный на объекте ООО «Байкал Инвест», признан ОАО «Нижегородский водоканал» расчетным с момента составления акта о допуске узла учета в эксплуатацию от 25.12.2015, следовательно, оснований для принятия показаний прибора учета в период с 01.08.2015 по 24.12.2015 не имелось.

Пункт 15 Правил № 776 определяет методы определения объема водопотребления при применении расчетного способа коммерческого учета воды, а именно:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пункты 16, 17, 18, 20 Правил № 776 устанавливают случаи, при которых подлежит применению конкретный из предусмотренных в пункте 15 этих Правил расчетный метод определения количества водопотребления.

Так, в пункте 16 Правил № 776 определены самостоятельные случая, при которых применяется такой расчетный метод учета как метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее - метод пропускной способности присоединенных устройств), в частности при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Исходя из вышеназванного метода, истцом произведен информативный расчет суммы долга за период 01.08.2015 по 24.12.2015, которая составила 1 085 618 руб. 

Вместе с тем, истцом за спорный период предъявлена к взысканию сумма 135 445 руб. 46 коп., рассчитанная исходя из нормативов потребления, установленных в приложении № 3 к СНиП 2.04.01-85, с учетом данных обследования объекта абонента, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

За период с 25.12.2015 по 31.03.2016 расчет суммы задолженности произведен с учетом показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию на основании акта от 25.12.2015. Разногласий относительно порядка произведенного ОАО «Нижегородский водоканал» расчета за указанный период между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета суммы задолженности.   

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания с ООО «Байкал Инвест» в пользу истца суммы задолженности за потребленный ресурс 288 917 руб. 26 коп. за период с 01.08.2015 по 31.03.2016.  

Истцом также заявлено требование о взыскании                        неустойки (с учетом уточнений), начисленной в результате просрочки внесения платежей в размере 65 617 руб. 56 коп., за период с 11.04.2016 по 19.01.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 30 Правил №644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом апелляционной проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Байкал инвест» неустойки в сумме 65 617 руб. 56 коп. за период с 11.04.2016 по 19.01.2017 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Нижегородский водоканал» и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-17583/2016 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 по делу № А43-17583/2016 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Нижний Новгород) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)                                   354 534 руб. 82 коп., в том числе 288 917 руб. 26 коп. долга,                                          65 617 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 19.01.2017, а также 9 202 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, расходов по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал инвест» (г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6667 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                  Ж.А. Долгова

 

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов   

 

                                                                                                           Е.А. Богунова