370/2017-20991(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А27-1878/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс»  на определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Нецлова О.А.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Серебряный бор» (650002, город Кемерово, проспект Шахтеров, 68А,  ИНН 4205217481, ОГРН 1114205005518), принятые по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  Дробуша Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройФинанс» (650991, город Кемерово,  улица Мичурина, 13, 205, ИНН 4205227377, ОГРН 1114205035504)  о признании сделки недействительной.  

Суд установил: 

решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Серебряный бор» (далее - ООО «УК «Серебряный бор», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено  на Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - Дробуш В.Н.).  

В Арбитражный суд Кемеровской области 11.10.2016 поступило  заявление конкурсного управляющего Дробуша В.Н. к обществу  

с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (далее -  ООО «СтройФинанс», общество, кассатор) о признании недействительной  сделки по перечислению денежных средств в размере 313 000 руб.  по платёжному поручению от 26.05.2015 № 2284 (далее - платёжное  поручение) и о применении последствий её недействительности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 19.12.2016 и постановлением  апелляционного суда от 16.03.2017, ООО «СтройФинанс» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на нарушение судами положений статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

ООО «СтройФинанс» считает, что перечисление денежных средств  неправомерно квалифицировано судами как сделка, поскольку  оно не являлось основанием для возникновения, изменения,  или прекращения правоотношений между должником и обществом;  судами не исследован надлежащим образом вопрос о том,  являлось ли ООО «УК «Серебряный бор» на момент совершения сделки  неплатёжеспособным, не установлено, в чём выразился вред кредиторам  должника в результате платежа и каким именно кредиторам он был  причинён.  

По утверждению кассатора ООО «СтройФинанс» фактически  не получило денежных средств от должника, не пользовалось ими,  так как они сразу были направлены на погашение обязательств  ООО «УК «Серебряный бор» перед кредитным учреждением.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.   

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, должник в пользу ООО «СтройФинанс»  по платёжному поручению перечислил денежные средства в размере  313 000 руб.  

Из представленной в материалы дела выписки по счёту следует,  что перечисление денежных средств по платёжному поручению произведено  обществом на основании адресованного генеральному директору  ООО «СтройФинанс» Лапину Андрею Сергеевичу (далее - Лапин А.С.)  письма от 26.05.2015 № 294 (далее - письмо), в котором  ООО «УК «Серебряный бор» просило общество, как поручителя, оплатить  денежные средства по кредитному договору от 18.09.2014 № 005/2014-5-39  (далее - кредитный договор), заключённому между должником и публичным  акционерным обществом «МДМ Банк» (далее - ПАО МДМ Банк»).  

Ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие встречного  предоставления по сделке, совершение платежа с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,  что имеются основания для признания сделки недействительной  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

На возможность оспаривания действий должника, являющихся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платёж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление  о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

В связи с этим, довод кассационной жалобы о том, что перечисление  денежных средств должником в пользу ООО «СтройФинанс» по платёжному  поручению от 26.05.2015 № 2284 не является сделкой, которая  может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  подлежит отклонению как несоответствующий указанным нормам права  с учётом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт  его имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления   № 63).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63  при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии  указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности  другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько  она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено,  что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «УК «Серебряный бор» возбуждено определением суда от 24.02.2016.  

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена  26.05.2015, то есть в пределах подозрительного срока, установленного  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент совершения сделки ООО «УК «Серебряный бор» отвечало  признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелись неисполненные  денежные обязательства перед кредиторами - Федеральной налоговой  службой, открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская  энергетическая компания»; Лапин А.С. являлся генеральным директором  ООО «СтройФинанс», а также учредителем (участником) должника,  в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве,  

статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным  лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, осведомлённости контрагента  о противоправной цели совершения сделки.  

В обоснование встречного предоставления со стороны  ООО «СтройФинанс» данное общество ссылалось на то, что за счёт  денежных средств, полученных от должника, было произведено погашение  задолженности по кредитному договору за ООО «УК «Серебряный бор».  

Вместе с тем из представленных в материалы дела платёжных  поручений от 28.05.2015 № 996 - 998 следует, что платежи по кредитному  договору были произведены ООО «СтройФинанс» во исполнение принятых  им обязательств перед кредитным учреждением по договору поручительства  от 18.09.2014 № 005/2014-5-39-ПЮЛ1, заключённого между  ООО «СтройФинанс» и ПАО «МДМ Банк».  

Как обоснованно указано судами обеих инстанций в рассматриваемом  случае фактически произошла замена кредитора в основном кредитном  обязательстве (статья 365 ГК РФ), при этом кредиторская задолженность  должника в результате совершения оспариваемой сделки не уменьшилась;  выбытие денежных средств от должника без какого-либо встречного  предоставления привело к уменьшению конкурсной массы и, соответственно,  к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования  полностью или в определённой части за счёт имущества  ООО «УК «Серебряный бор».  

Правильно применив к установленным отношениям нормы  законодательства об оспаривании сделок должника в их толковании,  содержащемся в Постановления № 63, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно удовлетворили заявление.  

В качестве применения последствий недействительности сделки  согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно взыскал  с ООО «СтройФинанс» в конкурсную массу должника денежные средства  в размере 313 000 руб.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно  отсутствия признаков неплатёжеспособности должника и цели причинения  вреда кредиторам противоречат установленным обстоятельствам  

по данному обособленному спору, правильно оценённым судами первой  и апелляционной инстанций по результату полного и всестороннего анализа  доказательств, входящих в предмет исследования по данной категории дел  об оспаривании подозрительных сделок должника.  

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены  на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно  установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-1878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник