АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-256147/22-16-1428

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Верхняя Волга» (141981, Россия, 

<

...>, помещ. 19,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу  Дубна (141980, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности в размере 261 493 руб. 43 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 13.04.2023 г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности № 50-ЕК-05/3562 от 20.03.2023 г.; от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 261 493 руб. 43 коп.  

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец  осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены находящиеся в  собственности Российской Федерации нежилые помещения, однако ответчиком не вноситься  оплата за содержание и ремонт общедомового имущества.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что  спорные помещения находятся в оперативном управлении у Отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городскому округу Дубна.  

Третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, ссылаясь  на то, что спорные помещения являются изолированными, не имеют общего имущества с  собственниками других помещений в многоквартирных домах.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещённого о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как утверждает истец в исковом заявлении, истец в период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г.  осуществлял управление многоквартирными домами по адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости,  Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:  

- нежилое помещение общей площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III;  

- нежилое помещение общей площадью 37,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV;  

- нежилое помещение общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I.  

Ответчик за период с 01.09.2019 г. по 30.09.2022 г. не производил оплату за содержание  помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере  

261 493 руб. 43 коп. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя пату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме;  

- плату за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения  устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме в соответствии с требованиями законодательства.  

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей компании.  

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что он являлся  управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов.  

Так, согласно приложенным к исковому заявлению протоколам общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах от 20.08.2014 г., от 26.11.2014 г. и от  18.03.2015 г., соответственно, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах  избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания  «Дубна» (ИНН: 

<

***>).  

Доказательств избрания истца управляющей организацией в спорных многоквартирных  домах в материалы дела не представлено.  

Также в материалы дела не представлены заключённые истцом с собственниками помещений  в спорных многоквартирных домах договора управления и доказательства наличия у истца  лицензии на управление спорными многоквартирными домами (статьи 162, 192 ЖК РФ).  

Не представлено истцом также доказательств фактического осуществления управления  спорными многоквартирными домами и несения соответствующих расходов.  

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  недвижимости, спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Отделу  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна с 25.07.2012 г.  

В соответствии с пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает  на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения  в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном  вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от  05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного  управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых  помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или)  иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с  момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса РФ по  содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 по  делу № 305-ЭС21-25187, от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Таким образом, ответчик является ненадлежащим, поскольку обязанность по содержанию  общего имущества в МКД лежит на лице, в оперативном управлении которого находится  помещение в МКД.  

Кроме того, судебными актами по делам № А41-4691/16 и № А41-54713/18 установлено, что  спорные нежилые помещения являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются  самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений  (жилых), находящихся в многоквартирных домах, следовательно, оснований для возложения  обязанности по несению бремени содержания общедомового имущества у ответчика не имеется. В  состав общего имущества помещения ответчика также не входят.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ