199/2019-33806(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9951/2015

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Ростов А.В. – доверенность от 06.02.2019 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-1143/2019, 13АП-1436/2019) ИП Ахтямова Виктора  Петровича, МИФНС № 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного  суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-9951/2015 (судья Левичева  Е.И.), принятое  

по заявлению ИП Ахтямова Виктора Петровича к МИФНС № 1 по Республике Карелия 3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску 

о возмещении судебных расходов 

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахтямов Виктор Петрович, ОГРНИП  306100210800020, ИНН 100400110120, обратился в Арбитражный суд Республики  Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место  нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16А,  ОГРН 1041000699970, ИНН 1002004080 (далее - Инспекция), от 29.07.2015 N 9.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика  Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН  1001040537 (далее - Инспекция по г. Петрозаводску).  

Решением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по  делу N А26-9951/2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от  24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2017 по делу N А26-9951/2015 оставлены без изменения.  

24.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахтямова Виктора  Петровича судебных расходов в сумме 189 744 руб. 90 коп., в том числе расходы,  понесенные за проезд, проживание и суточные в размере 159 744 руб. 90 коп. и  расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом).  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 заявление о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу  Инспекции взысканы судебные расходы в размере 184 944 руб. 90 коп. В остальной  части в удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан факт несения заявленных  расходов, поскольку Инспекция данные расходы не несла, а Управление не  является стороной по делу. Кроме того не представлены оригиналы документов.  Расходы, заявленные налоговым органом, являются не разумными, носят  чрезмерный характер и являются экономически необоснованными.  

В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда в части  удовлетворенных требований, просит определение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах,  ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В  обоснование жалобы налоговый орган указывает на необоснованный отказ в  возмещении расходов по проезду представителей Инспекции по маршруту  Петрозаводск - Костамукша и обратно в связи с выводом о не разумности расходов  на оплату такси, поскольку наличие у водителя лицензии на осуществление  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не  свидетельствует об оказании представителям налогового органа услуг «такси».  

В судебном заседании представитель инспекции довода жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы  предпринимателя.  

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с рассмотрением  

настоящего спора по существу понесла расходы на проезд и суточные  представителей налогового органа при их участии в судах трех инстанций.  

Поскольку судебными актами предпринимателю было отказано в  удовлетворении заявленных требований, судебный акт считается принятым в  пользу налогового органа, в связи с чем, Инспекция обратилась в суд с настоящим  заявлением как сторона по делу.  

 В подтверждение произведённых расходов инспекция представила в суд   копию платежного поручения № 837541 от 20.07.2016 года, свидетельствующую об  оплате за проведение экспертизы по определению Арбитражного суда Республики  Карелия от 14.07.2016 года (том 88 лист дела 7), авансовые отчеты (том 88 листы  дела 8-152; том 89 листы дела 1-131), а именно авансовый отчет № 180  (Владимирова А.Е.): расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., в том числе: суточные200 руб. 00 коп. и проезд - 900 руб. 00 коп. (Костомукша - Петрозаводск)  непосредственно, связанные с командировкой для участия в судебном заседании;  авансовый отчет № 192 (Сильченко Л.А.): расходы в размере 200 руб. 00 коп.  суточные; авансовый отчет № 193 (Владимирова А.Е..): расходы в размере 200 руб.  00 коп. суточные; авансовый отчет № 195 (Ростов А.В.): расходы в размере 2 400  руб. 00 коп., в том числе суточные - 600 руб. 00 коп. (Ростов, Сильченко,  Владимирова по 200 руб. 00 коп. за 2 суток) и проживание 1 800 руб. 00 коп. (Ростов  1 сутки), связанные с командировкой для участия в судебном заседании; авансовый  отчет № 8 (Сильченко Л.А.): расходы в размере 212 руб. 00 коп., в том числе 200  руб. 00 коп. суточные и 12 руб. 00 коп. расходы по найму жилого помещения,  инспекция не предъявляет к взысканию расходы, связанные с затратами на ГСМ;  авансовый отчет № 9 (Ростов А.В.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том  числе 200 руб. 00 коп. суточные, 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 10 (Кучко Т.В.): расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., в том  числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 600 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 11 (Владимирова А.Е.): расходы в размере 1 800 руб. 00 коп., в  том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 600 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 23 (Кучко Т.В.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том  числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 24 (Сильченко Л.А.): расходы в размере 212 руб. 00 коп., в том  числе 200 руб. 00 коп. суточные и 12 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый  отчет № 25 (Ростов А.В.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб.  00 коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 26  (Владимирова А.Е.): расходы в размере 230 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп.  суточные и 30 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 40 (Ростов  А.В.): расходы в размере 3 567 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и  2 367 руб. 90 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 41 (Кучко Т.В.): расходы в  размере 2 667 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 367 руб. 90  коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 42 (Владимирова А.Е.): расходы в  размере 2 667 руб. 90 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 367 руб. 90  коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 79 (Ростов А.В.): расходы в размере 1  000 руб. 00 коп., в том числе 100 руб. 00 коп. суточные и 900 руб. 00 коп. расходы  на проезд; авансовый отчет № 91 (Ростов А.В.): расходы в размере 4 400 руб. 00  коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные, 1 800 руб. 00 коп. расходы на проезд и  2 300 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 120 (Ростов А.В.):  расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и 1 800  руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 121 (Владимирова А.Е.):  расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 136 (Сильченко  Л.А.): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет № 137 (Кучко  

Т.В.): расходы в размере 1 720 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные и  1 520 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 138 (Ростов А.В.):  расходы в размере 3 148 руб. 30 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные, 1 148  руб. 30 коп. расходы на проезд и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 159 (Владимирова А.Е.): расходы в размере 2 805 руб. 50 коп., в  том числе 300 руб. 00 коп. суточные и 2 505 руб. 50 коп. расходы на проезд;  авансовый отчет № 160 (Ростов А.В.): расходы в размере 1 312 руб. 30 коп., в том  числе 300 руб. 00 коп. суточные и 1 012 руб. 30 коп. расходы на проезд; авансовый  отчет № 165 (Ростов А.В.): расходы в размере 5 942 руб. 90 коп., в том числе 400  руб. 00 коп. суточные, 2 342 руб. 90 коп. расходы на проезд и 3 200 руб. 00 коп.  расходы на проживание; авансовый отчет № 166 (Владимирова А.Е.) расходы в  размере 5 142 руб. 90 коп., в том числе 400 руб. 00 коп. суточные, 2 342 руб. 90 коп.   расходы на проезд и 2 400 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет №  172 (Сильченко Л.А.): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет   № 174 (Ростов А.В.): расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00  коп. суточные и 2 100 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 175  (Владимирова А.Е..): расходы в размере 2 300 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00  коп. суточные и 2 100 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 3  (Владимирова А.Е.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00  коп. суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 4  (Сильченко Л.А.): расходы в размере 200 руб. 00 коп. суточные; авансовый отчет №  5 (Ростов А.В.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп.  суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 14  (Ростов А.В.): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00 коп.  суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 15  (Владимирова А.Е.): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00  коп. суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 21  (Ростов А.В.): расходы в размере 2 000 руб. 00 коп., в том числе 200 руб. 00 коп.  суточные и 1 800 руб. 00 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 22  (Владимирова А.Е.): расходы в размере 4 656 руб. 70 коп., в том числе 300 руб. 00  коп. суточные и 4 356 руб. 70 коп. расходы на проезд; авансовый отчет № 58  (Ростов А.В.): расходы в размере 14 878 руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп.  суточные, 5 978 руб. 20 коп. расходы на проезд и 8 400 руб. 00 коп. расходы на  проживание; авансовый отчет № 59 (Владимирова А. Е.): расходы в размере 12 776  руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 978 руб. 20 коп. расходы на  проезд и 6 298 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 72 (Ростов  А.В.): расходы в размере 14 218 руб. 20 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные,  5 978 руб. 20 коп. расходы на проезд и 7 740 руб. 00 коп. расходы на проживание;  авансовый отчет № 73 (Владимирова А.Е.): расходы в размере 12 988 руб. 10 коп., в  том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 5 628 руб. 10 коп. расходы на проезд и 6 860  руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет № 114 (Кучко Т.В.): расходы в  размере 5 117 руб. 60 коп., в том числе 500 руб. 00 коп. суточные, 4 557 руб. 60 коп.   расходы на проезд и 60 руб. 00 коп. расходы на проживание; авансовый отчет №  115 (Ростов А.В.): расходы в размере 10 277 руб. 60 коп., в том числе 500 руб. 00  коп. суточные, 4 557 руб. 60 коп. расходы на проезд и 5 220 руб. 00 коп. расходы на  проживание; авансовый отчет № 136 (Вышемирская О.А.): расходы в размере 3 297  руб. 50 коп., в том числе 200 руб. 00 коп. суточные, 3 097 руб. 50 коп. расходы на  проезд; авансовый отчет № 162 (Вышемирская О.А.): расходы в размере 6 513 руб.  80 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. суточные 6 213 руб. 80 коп. расходы на проезд;  авансовый отчет № 255 (Вышемирская О.А.): расходы в размере 4 178 руб. 00 коп.,  в том числе 300 руб. 00 коп. суточные, 3 878 руб. 00 коп. расходы на проезд.  

Также в материалы дела представлены приказ о приеме на работу водителя  автомобиля Сильченко Л.А., на которого также взыскиваются суточные расходы по  авансовым отчетам.  

Факт участия представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Карелия в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Северо-Западного округа отражены в судебных актах,  протоколах судебных заседаний.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из доказанности Инспекцией факта  несения расходов, связанных с участием ее представителей в судебных заседаниях  судов трех инстанций, взыскал с Предпринимателя пользу Инспекции в возмещение  судебных расходов, понесенные за проезд, проживание и суточные в размере  154 944 руб. 90 коп. и расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 30  000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, указав на  неразумность расходов на проезд с использованием такси по маршруту  Петрозаводск - Костомукша и обратно, приняв в расчет стоимость проезда на  рейсовом автобусе.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, по  следующим основаниям.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1)  разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Из пункта 2 постановления N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.  При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не  является исчерпывающим.  

Лицо, участвующее в деле, после принятия итогового судебного акта по делу  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной  статьей.  

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14  постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  

которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается  Инспекцией, что расходы в размере 17 286,80 руб. на проезд и суточные сотрудника  Управления ФНС по Республике Карелия Вышемирской О.А. понесены не  Инспекцией, а самим Управлением.  

Учитывая наличие трудовых отношений представителя Инспекции по  настоящему делу с Управлением, зарегистрированным в качестве  самостоятельного юридического лица, которое в рассматриваемой ситуации не  является лицом, участвующим в деле, возмещение именно этим лицом  (работодателем) командировочных расходов своему работнику, а также принимая  во внимание недоказанность налоговым органом несения им заявленных расходов  (возмещение Управлению спорных командировочных расходов и уменьшение  финансирования Инспекции на спорную сумму), суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о наличии правовых оснований для возложения указанных  расходов на предпринимателя.  

Доказательства того, что транспортные и суточные расходы, которые  фактически понесло Управление, были предусмотрены для нужд налогового органа  и зачислены на его лицевой счет, а затем финансирование соответствующих затрат  уменьшено в связи расходованием на командировку Вышемирской О.А., вопреки  утверждению Инспекции, в материалах дела отсутствуют.  

Вопреки доводам налогового органа на распределение судебных расходов не  влияет то обстоятельство, что инспекция и управление являются единой  централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах  и сборах.  

В силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального  кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в  связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа  в судебном заседании не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а  равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.  

То обстоятельство, что доверенность сотруднику управления выдана  инспекцией, не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов  инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, поскольку из  материалов дела следует обратное.  

Доводы инспекции о необходимости применения положений Закона N 943-1 "О  налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой  службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506,  пункта 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказ ФНС России  от 14.10.2016 N ММВ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению  интересов налоговых органов в судах" не могут быть приняты апелляционным  судом во внимание, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения  и не изменяют положений статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о необходимости документального подтверждения  понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей  

стороны.  

При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с  предпринимателя расходов в размере 17 286,80 рублей на проезд и суточные  сотрудника Управления ФНС по Республике Карелия Вышемирской О.А.  удовлетворению не подлежит.  

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для взыскания с  него в виде судебных расходов стоимости технической экспертизы, основаны на  неправильном толковании норм права.  

Судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки, в том числе,  подлежащие выплате экспертам денежные суммы (статьи 101, 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) взыскиваются с проигравшей  стороны, вне зависимости от их воли относительно назначения экспертизы.  

Доводы предпринимателя о чрезмерности и не разумности судебных издержек  в оставшейся части судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим  основаниям.  

Определение понятия "служебная командировка" дано в статье 166 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно названной правовой  норме служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне  места постоянной работы.  

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения  расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным  договором или локальным нормативным актом организации.  

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О  порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих"  (далее - Указ N 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в  служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту  командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной  государственной гражданской службы (пункт а); расходы по проезду из одного  населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в  несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных  населенных пунктах (пункт б); расходы по найму жилого помещения (пункт в);  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места  жительства (суточные) (пункт г); д) иные расходы, связанные со служебной  командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с  разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица  (пункт д).  

Судами установлено, что в данном случае сумма заявленных к возмещению  судебных расходов состоит из затрат Инспекции на оплату проезда представителей  налогового органа на проезд до места судебного разбирательства и обратно, на  оплату стоимости проживания представителей в гостиницах, на выплату им  суточных за время командировок.  

Заявленные Инспекцией к возмещению судебные расходы обоснованны и  документально подтверждены. При этом длительность нахождения в  командировках, а также проживание в гостинице и использование служебного  транспорта обусловлено сложным дорожным сообщением между Петрозаводском и  Костомукшей, а также сокращением расходов на проживание в виду не  регулярности сообщений и графика движения поездов.  

Сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем  прибытия и отправления транспорта, общее время нахождения представителя в  пути, необходимое и разумное время отдыха, суд обосновано счел заявленные  

расходы разумными и документально обоснованными.  

Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность  представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по  минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта.  

В связи с указанным апелляционный суд находит ошибочным вывод суда  первой инстанции о том, что Инспекцией необоснованно предъявлено к  возмещению расходы на оплату проезда в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду  Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017, в сумме 2  500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по маршруту Петрозаводск - Костомукша  20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту  Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017, поскольку ИП Толстову К.В. выдано  разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и  багажа легковым такси и необходимости исчисления расходов на указанный проезд  исходя из стоимости проезда по данным маршрутам в размере 900 руб. 00 коп.  (стоимость проезда на автобусе).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить  соразмерности и разумность расходов. Для установления критерия разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого  договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов  судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В данном случае предпринимателем не представлено в материалы дела  доказательств, и судом первой инстанции не приведено мотивов по которым  спорные расходы на проезд признаны не разумными и чрезмерными.  

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного  транспорта не исключает разумности спорных расходов. Предприниматель не  привел расчетов и не представил доказательств, которые бы подтверждали, что  понесенные налоговым органом расходы в связи с обеспечением явки  представителя, могли быть существенно ниже с учетом сложившейся в  соответствующем регионе транспортной схемы, расценок на экономные услуги  общественного транспорта, предположительной (обусловленной расписанием  движения общественного транспорта) необходимостью проживания в  соответствующих населенных пунктах и т.п.  

Факт меньшей стоимости проезда на автобусе не свидетельствует о их не  разумности, поскольку сделан без учета расписания автобуса, времени в пути, а  также продолжительности рабочего времени сотрудника налогового органа.  

Кроме того, из представленных в обоснование расходов на оплату проезда в  сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск -  Костомукша 20.02.2017, в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по  маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по  проезду Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017, не  усматривается использование представителями Инспекции легкового такси.  

Наличие у ИП Толстову К.В. оказавшего транспортные услуги лицензии на  осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не  свидетельствует об оказании представителям налогового органа услуг «такси».  

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании с  предпринимателя расходов на проезд в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду  

Владимировой А.Е. по маршруту Петрозаводск - Костомукша 20.02.2017, в сумме 2  500 руб. 00 коп. по проезду Ростова А.В. по маршруту Петрозаводск - Костомукша  20.02.2017 , в сумме 2 500 руб. 00 коп. по проезду Владимировой А.Е. по маршруту  Петрозаводск - Костомукша 20.03.2017 являются обоснованными, разумными,  документально подтвержденными и подлежащими компенсации за счет  предпринимателя.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  изменению: требования инспекции в части расходов на проезд работника  Управления ФНС по Республике Карелия в сумме 17286,80 рублей удовлетворению  не подлежит, с предпринимателя подлежат взысканию расходы на проезд по  маршруту Петрозаводск – Костомукша в сумме 4800 рублей (7500 - 2700).  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу N  А26-9951/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя  Ахтямова Виктора Петровича (ОГРНИП: 306100210800020, ИНН: 100400110120) в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Карелия (ОГРН: 1041000699970, ИНН: 1002004080) судебных расходов в размере  12 486,80 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от  05.12.2018 по делу N А26-9951/2015 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева