АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6138/2017

 

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоненко М.М.;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                    

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при  участии:

от заявителя – заместитель начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4; 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Управления по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.2017 по делу № А44-8090/2016 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку при рассмотрении споров, связанных с обжалованием действий арбитражных управляющих в связи с исполнением ими обязанностей в делах о банкротстве в предмет доказывания входит как несоответствие действий арбитражных управляющих требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и нарушение такими действиями прав и интересов участвующих в деле лиц; а для привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших положения банкротного законодательства имеет значение лишь доказанность формального состава административного правонарушения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.   

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит требование Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности обоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу № А44-8090/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – ООО «Лесэкспорт», Общество, Должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Должника утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

17 мая 2017 года должностным лицом Управления – заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО3 при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе процедуры наблюдения по делу № А44-8090/2016 ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

- не выполнил обязанность по соблюдению срока представления в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности;

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка и срока опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников должника, бывших работников должника.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования Управление установило, что в нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве ФИО2 не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности в установленный Законом срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества назначено арбитражным судом на 27.03.2017, следовательно, учитывая, что 25 и 26 марта 2017 года – выходные дни, отчет о своей деятельности в период наблюдения в отношении ООО «Лесэкспорт», а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, ФИО2 обязан был представить в арбитражный суд не позднее 20.03.2017, однако доказательства представления отчета и прилагаемых к нему документов в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, Арбитражный управляющий в своем отзыве ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению отчета в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2017, в связи с тем, что определением от 24.03.2017 по делу № А44-8090/2016 Арбитражный суд Новгородской области обязал ФИО2 отложить проведение первого собрания кредиторов Должника.

Однако суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам и иным участвующим в деле лицам право на своевременное получение информации о деятельности должника и ходе процедуры наблюдения, не ставит исполнение временным управляющим обязанности по представлению отчета в зависимость от факта проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определением от 24.03.2017 по делу № А44-8090/2016 о принятии обеспечительных мер проведение первого собрания кредиторов Общества было отложено на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве в связи с тем, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов Должника, предъявленное в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 71 названного Закона,  не было рассмотрено судом по существу к моменту проведения собрания кредиторов.

Таким образом, отчет о деятельности временного управляющего и прилагаемые к нему документы уже должны были быть изготовлены ответчиком не позднее 20.03.2017 и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Арбитражному управляющему представить данные документы в арбитражный суд в предусмотренный Законом о банкротстве срок, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным событие административного правонарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В ходе административного расследования Управление установило, что в связи с проведением собрания работников, бывших работников Должника ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве сообщение о проведении данного собрания 05.05.2017, указав, в том числе, время и место проведения собрания, однако аналогичное уведомление не было опубликовано Арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ».

В обоснование своих возражений по данному эпизоду ФИО2 указал, что поскольку проведение собрания работников Должника в силу Закона о банкротстве не является обязательным, то у него отсутствовала обязанность и по публикации уведомления о его проведении в газете «Коммерсантъ». 

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика в связи с тем, что Арбитражным управляющим было принято решение о проведении собрания работников и предприняты соответствующие меры к его организации, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве ответчик обязан был опубликовать уведомление о проведении собрания работников, бывших работников Общества в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, суд считает, что Управлением установлен по данному эпизоду факт нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные Управлением в обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

ФИО2 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО2 не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального законодательства при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Арбитражным управляющим административного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении ответчика - временного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Действия арбитражного управляющего посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств совершения правонарушения не установил и считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боровичи Новгородской области, зарегистрированного по адресу: 173000, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

 

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО2 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

 

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

ФИО1