860/2017-215930(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44714/2017

Дело № А40-133144/11

г. Москва

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «ТПК «Октябрь» ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017  по делу № А40-133144/11, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Текстильно- производственная компания «Октябрь» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 415 831 437,49 рублей  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Текстильно- производственная компания «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4,по дов. от 06.03.2017 г., ФИО3 

от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Октябрь» - ФИО5, по дов. от  21.05.2017 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 ЗАО «Текстильно-  производственная компания «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Текстильно-  производственная компания «Октябрь» о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности в размере 415 831 437,49 рублей – отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО  «ТПК «Октябрь» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 02.08.2017 отменить, заявление конкурсного управляющего  удовлетворить в полном объёме.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и  процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к  выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по  привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 415 831 437,49  рублей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТПК  «Октябрь» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в  2012 году, то есть до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по  30.06.2013).  

Закон о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшей на момент  рассматриваемых правоотношений, не содержал положений, ограничивающих срок  подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, т.е. к спору в данной части подлежит применению общий срок  исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации - 3 года.  

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона № 73-ФЗ.  

Учитывая, что вменяемое ФИО3 бездействие, выраженное в непередаче  документов должника, имели место в 2012 году, при разрешении настоящего  обособленного спора подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника  лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и  (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления  расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Как видно из материалов дела, конкурсное производство по настоящему делу о  банкротстве открыто 11.07.2012 (вынесена резолютивная часть решения), информация  о фактическом отсутствии денежных средств у должника была изначально известна на  дату вынесения решения, то к моменту обращения в суд с ходатайством о замене  ненадлежащего ответчика 16.11.2016 истёк трёхгодичный срок исковой давности  поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской  Федерации предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может  рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью  приостановления течения срока исковой давности.  

Учитывая, что банкротстве в отношении должника открыто 11.07.2012, а  ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено в судебном заседании  16.11.2016, суд обоснованно пришел к выводу об истечении трёхгодичного срока  исковой давности.  

Право на заявление об истечении срока исковой давности неразрывно связано с  правом на судебную защиту, гарантированному статьей 46 Конституции РФ, и сторона  в споре, согласно положениям Главы 12 ГК РФ, не может быть лишена права и  возможности заявить о пропуске срока исковой давности.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что для применения исковой давности судом  достаточно заявления стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.  Согласно положениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», сторона, заявившая об исковой  давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности, каких-либо иных доказательств и пояснений для применения  исковой давности не требуется.  

В качестве довода апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  указывает, что неверный расчет размера субсидиарной ответственности, который  неправильно произведен конкурсным управляющим, не может являться основанием  для отказа в удовлетворении требований, так как, по мнению конкурсного  управляющего, арбитражный суд, в этом случае, обладает правом и обязанностью  самостоятельно рассчитать размер субсидиарной ответственности.  

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона № 73-ФЗ, размер субсидиарной ответственности определяется исходя из  разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника  (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Расчёт субсидиарной ответственности в подлежащей применении редакции  Закона заявителем не был сделан и не представлен суду.  

Доводы конкурсного управляющего в части, касающейся обязанности суда  самостоятельно производить расчеты противоречат положениям статьи 65 АПК РФ,  

согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Кроме того, заявителем не представлен перечень документов должника,  обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена  действующим законодательством и не исполнена ответчиком, что препятствовало  исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве  обязанностей.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены  доказательства того, что в случае передачи документации должника могла бы быть  сформирована конкурсная масса.  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу   № А40-82872/10-73-400Б ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о  банкротстве в применимой редакции, соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения  учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и  обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.  

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и  при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации,  которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим  конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие,  неудовлетворение требований кредиторов.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  факт нахождения необходимой документации у ответчика, а также факт того, что в  случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы  быть сформирована конкурсная масса.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что невозможность  пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника  обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не  передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Следовательно,  конкурсным управляющим должника не доказана вина ответчика и причинно- следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения  требований кредиторов.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,  обстоятельств дела.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 133144/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «ТПК «Октябрь» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров  Судьи:  Р.Г. Нагаев  

Е.А. Солопова