АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20778/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мороз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 870 529,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 81 137 руб.,

без участия представителей.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 1 870 529,94 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 628 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 07.11.2024 в размере 241 715,94 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 137 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 30/2023, в соответствии с которым ответчик обязался в порядке и на условиях указанного договора поставить истцу нефтепродукты «Дизельное топливо» (Далее - Товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 Договора поставки поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии п. 2.2 Договора поставки оплата за поставляемый товар на настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

21.12.2023 истцом ответчику произведена оплата по счету № 132 от 19.12.2023 в размере 4 857 600 руб. с учетом НДС, за поставку дизельного топлива ДТ-Л-К5 в количестве 96 000 литров, что подтверждается платежным поручением № 213 от 21.12.2023.

Ответчиком поставлен товар частично на сумму 3 228 786 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 57 от 27.04.2024 на сумму 1 612 875 руб. и № 69 от 15.05.2024 на сумму 1 615 911 руб.

С учетом частичной поставки товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 628 814 руб. (4 857 600 руб. - 3 228 786 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по требованию возврата неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения (удержания) имущества (денежных средств) ответчиком.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статьей 457) покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом оплачен товар на сумму 4 857 600 руб., однако ответчиком товар поставлен лишь частично на сумму 3 228 786 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 628 814 руб. (4 857 600 руб. - 3 228 786 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств в размере 1 628 814 руб. суду не представил. 

Факт не поставки товара на сумму 1 628 814 руб. и не возврат данной денежной суммы истцу подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 628 814 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 07.11.2024 в размере 241 715,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 870 529,94 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 628 814 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 07.11.2024 в размере 241 715,94 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 116 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 21 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №179 от 12.11.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова