ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86073/2023

Дело № А40-302163/18

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-302163/18 (177-284) об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг хранения, оказываемых привлеченным специалистом ООО «Газетта», до 3 500 000 рублей до окончания процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПФ «Нефтехимавтоматика»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член МСО ПАУ, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: (630073, г. Новосибирск, а/я 78.), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг хранения, оказываемых привлеченным специалистом ООО «Газетта», до 3 500 000 рублей до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг хранения, оказываемых привлеченным специалистом ООО «Газетта», до 3 500 000 рублей до окончания процедуры конкурсного производства оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Газетта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор, согласно которому привлеченное лицо обязуется обеспечивать сохранность имущества и документации должника. Стоимость услуг привлеченного специалиста составляет 50 000 руб./мес.

Конкурсным управляющим ФИО2 при обращении в суд с ходатайством увеличении лимита расходов на оплату услуг хранения произведен расчет суммы для оплаты привлеченных лиц исходя из балансовой стоимости имущества должника на момент введения конкурсного производства, который составил 1 585 610 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий пояснил, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность оплачивать услуги привлеченных специалистов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать плату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении  вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения ООО «Газетта» по договору оказания услуг по обеспечению сохранности имущества и документации должника.

Согласно разъяснениям, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона об архивном деле под архивным делом в Российской Федерации понимается деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов (пункт 1); документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем (пункт 3); архив - учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов (пункт 9).

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника, помимо ООО «Газетта», для осуществления услуг по передаче документов на архивное хранение был также привлечен специалист ИП ФИО5 O.IO. по договору 22.09.2020 единовременной выплатой в размере 150 000 руб.

ООО «Газетта» оказывает услуги по ответственному хранению документации Должника с 2019 года по настоящее время.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Должника не предоставлено доказательств того, что все документы, переданные на хранение ООО «Газетта» подлежат обязательному хранению. Также не предоставлены доказательства проведения работ по выделению документов, не подлежащих хранению, и их уничтожение в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства, у должника имелись многочисленные сотрудники, заработная плата которых относится к требованиям второй очереди, а также были привлечены специалисты, оказывающие бухгалтерские и юридические услуги.

Следовательно, у Должника имелись ресурсы для проведения вышеуказанных работ, с целью недопущения несения Должником/заявителем по делу о банкротстве необоснованных расходов.

Отсутствие обоснования необходимости хранения документов в заявленном размере обоснованно расценено судом первой инстанции, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении лимитов на расходы привлеченных специалистов.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 ст. 23 ФЗ от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской федерации», при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности передачи документов, подлежащих обязательному хранению, в государственный архив.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что конкурным управляющим не представлено обоснование необходимости хранения документов, а также не раскрыты сведения о том, какие документы Должника находятся на хранении у ООО «Газетта» и каким образом их хранение способствует достижению цели конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований конкурсных кредиторов Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-302163/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.