ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12650/2019

г. Киров

13 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-12650/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Торг Москва» о замене стороны ее правопреемником 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг Москва» (далее – ООО «ПолимерТорг Москва») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Тайфун Москва» (далее – ООО «Тайфун Москва»)  на правопреемника - ООО «ПолимерТорг Москва» в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» (далее - ООО «Родос-сервис Плюс») о приостановлении рассмотрения заявления отклонено. Произведена замена взыскателя ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-12650/2019.

ООО «Родос-сервис Плюс» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020  по делу № А82-12650/2019.

По мнению заявителя жалобы, заявление рассмотрено с нарушениями процессуального законодательства Российской Федерации. В адрес ООО «Родос-сервис плюс» поступило исковое заявление акционерного общества «Тайфун» об оспаривании заключенного договора цессии (дело № А41-31138/2020). Согласно данным ЕГРЮЛ АО «Тайфун» является участником ООО «Тайфун Москва» (доля участия в уставном капитале 49%). Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом. Замена ООО «Тайфун Москва» на ООО «ПолимерТорг Москва» до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по результатам рассмотрения искового заявления АО «Тайфун» может нарушить интересы не только ООО «Родос-сервис плюс», но и интересы ООО «Тайфун Москва», что приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2020 по делу № А82-12650/2019 с ООО «Родос-сервис Плюс» в пользу ООО «Тайфун Москва» взыскано 150 200 руб. долга

12.03.2020 ООО «Тайфун Москва» (цедент) и ООО «ПолимерТорг Москва» (цессионарий) подписан договор цессии № 16/12650/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу № А82-12650/2019 в отношении ООО «Родос-сервис плюс» (должник), на общую сумму 150 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПолимерТорг Москва» в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае переход права (требования) ООО «Тайфун Москва» на общую сумму 150 200 руб. к новому кредитору - ООО «ПолимерТорг Москва» подтверждается договором цессии № 16/12650/19 от  12.03.2020.

По условиям пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договор все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности, включая, но не ограничиваясь, решение арбитражного суда, исполнительный лист и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора.

Таким образом, соглашение не связывает момент перехода оспариваемого права к цессионарию с полной оплатой указанного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Вышеназванное соглашение об уступке права (требования), обосновывающее заявленные требования, оформлено в виде единого документа, подписано сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определить объём уступленного права, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке на дату принятия оспариваемого определения.

Согласно пункту 5.1 договора цессионарий обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке прав и обязанностей.

Уведомлением от 12.03.2020 должник уведомлен цессионарием о состоявшейся уступке права требования.

Доказательства исполнения новому кредитору обязательств по оплате денежных средств на основании судебного акта по настоящему делу должник суду не представил.

Таким образом, произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора на его правопреемника.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31138/2020 являются несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, по пункту 5 названного постановления вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по новым обстоятельствам.

По смыслу изложенного оспаривание договора уступки права требования в отдельном производстве само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в отсутствие взаимной связи настоящего дела и дела № А41-31138/2020, а равно объективной невозможности рассмотрения заявления о замене стороны по делу до разрешения спора по иску о признании недействительным договора уступки, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-31138/2020 в иске отказано. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 по делу № А82-12650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья                               

Н.А. Кормщикова